Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года №19АП-1138/2021, А14-3319/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N А14-3319/2020
Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЕХМОНОЛИТ" (ОГРН 1093668005012, ИНН 3662140816) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2020 по делу N А14-3319/2020 (судья Коновкина Т.М.),
по рассмотрению заявления АО "БАНК ДОМ.РФ" (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕХМОНОЛИТ" (ОГРН 1093668005012, ИНН 3662140816),
установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2020 признано обоснованным требование АО "БАНК ДОМ.РФ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕХМОНОЛИТ". В отношении ООО "ТЕХМОНОЛИТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ляхова М.М. Установлено требование АО "БАНК ДОМ.РФ" к ООО "ТЕХМОНОЛИТ" в сумме 8 754 355 руб. 57 коп. основного долга, 36 383 руб. 05 коп. процентов по кредиту, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, в том числе, на сумму 4 268 718 руб. 76 коп. в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" с учетом залога следующего имущества должника: автобетононасоса HYUNDAI GOLD, HYUNDAI MOTOR COMPANY, 2011 г.в., VIN: KMFPA18CPBC052398, а также включению в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХМОНОЛИТ".
Не согласившись с данным определением, ООО "ТЕХМОНОЛИТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве) могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.
Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2020 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 30.09.2020.
Из материалов дела следует, что первоначально апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана заявителем в Арбитражный суд Воронежской области посредством сервиса "Мой Арбитр" 10.02.2021, что подтверждается информационным отчетом и отметкой арбитражного суда, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.
С настоящей апелляционной жалобой заявитель обратился 26.02.2021 согласно почтовому штемпелю на конверте.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "ТЕХМОНОЛИТ" указывает на то, что заявитель до подачи заявления о банкротстве не обращался к ООО "ТЕХМОНОЛИТ" с требованиями о погашении задолженности. Определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания ООО "ТЕХМОНОЛИТ" не направлялось.
Иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указаны.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Из смысла изложенных норм права также следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, указанные заявителем жалобы в качестве уважительных причин не признаются арбитражным апелляционным судом таковыми. Какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске срока по объективным причинам, не зависящим от заявителя, являющиеся основанием для восстановления срока, заявителем не приведены.
Ссылка ООО "ТЕХМОНОЛИТ" на то, что ранее подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве заявитель по делу к нему не обращался с требованиями о погашении задолженности несостоятельна.
Довод ООО "ТЕХМОНОЛИТ" об отсутствии извещения в его адрес о судебном процессе суд апелляционной инстанции также отклоняет по следующим основаниям.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Воронежской области ООО "ТЕХМОНОЛИТ" судебная корреспонденция направлялась по адресу: 394036, г. Воронеж, ул. 25 Октября, д.39, оф. 2, являющемуся юридическим адресом ООО "ТЕХМОНОЛИТ" согласно выписке из ЕГРЮЛ.
Судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу, была возвращена органом почтовой связи с отметками "за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением" (т.2, л.д. 103, 138). Почтовые возвраты соответствуют Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.
При этом возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
В данном случае заявитель не проявил должную осмотрительность, не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступающей по юридическому адресу.
Кроме того, согласно статье 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство о направлении корреспонденции в адрес ООО "ТЕХМОНОЛИТ" по какому-либо иному адресу.
Обязанность суда определять какой-либо иной адрес для направления судебных извещений, при наличии сведений о фактическом месте регистрации лица, участвующего в деле (в отсутствие соответствующего ходатайства о направлении судебной корреспонденции по иному адресу) нормами действующего законодательства не установлена.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.
Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого заявителя, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податель жалобы не представил.
В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Из материалов дела усматривается, что текст обжалуемого определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2020 размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" 18.19.2020, т.е. на второй рабочий день.
Апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана заявителем спустя почти пять месяцев после истечения срока его обжалования.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.
Каких-либо иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в том числе объективных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявитель не приводит.
Учитывая, что ООО "ТЕХМОНОЛИТ" не доказало наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также наличие у заявителя реальной возможности апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что указанные ООО "ТЕХМОНОЛИТ" в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы причины не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Поскольку ООО "ТЕХМОНОЛИТ" не обеспечило получение поступающей корреспонденции, то в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.
Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого заявителя, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податель жалобы не представил.
В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем жалобы в качестве уважительных причин не признаются арбитражным апелляционным судом таковыми, какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске срока по объективным причинам, не зависящим от заявителя, являющиеся основанием для восстановления срока, заявителем не приведены.
Определенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки подачи жалоб направлены на установление баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Приведенные в ходатайстве причины пропуска срока не могут быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым (Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока не имеется.
На основании изложенного и учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2020 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО "ТЕХМОНОЛИТ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2020 по делу N А14-3319/2020 - отказать.
Апелляционную жалобу ООО "ТЕХМОНОЛИТ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2020 по делу N А14-3319/2020 с приложенными документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Б. Потапова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка