Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-1133/2021, А08-1710/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А08-1710/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Воскобойникова М.С.
судей
Кораблевой Г.Н.
Щербатых Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,
при участии:
от ООО "Управляющая компания Весенний": Иванова Р.В., представителя по доверенности от 11.01.2021, паспорт,
от ИП Яковлева Ю.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Яковлева Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2020 по делу N А08-1710/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Весенний" (ОГРН 1173123003041, ИНН 3128120360, 309504, Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Приборостроитель, д. 28) к Индивидуальному предпринимателю Яковлеву Юрию Анатольевичу (ОГРНИП 304312707200071, ИНН 312700436094) о взыскании 296 121 руб. 76 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Весенний" (далее - ООО "УК Весенний") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Яковлеву Юрию Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Яковлев Ю. А.) с требованием о взыскании задолженности в сумме 450 349 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 515 руб. 07 коп.
В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Белгородской области истец неоднократно ходатайствовал об уточнении исковых требований, в конечной редакции просил взыскать с ответчика 272 550, 05 руб. задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения общей площадью 538, 3 кв.м. в период с 01.07.2017 по 30.09.2019 и 23 571, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 30.09.2019.
Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены частично - с ИП Яковлева Ю.А. в пользу ООО "УК Весенний" взыскано 271 793 рубля 07 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2017 по 30.09.2019, 23 571 рубль 71 копейку пени за период с 11.08.2017 по 30.09.2019 и 8 462 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 303 826 рублей 78 копеек.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Яковлев Ю.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ИП Яковлеву Ю.А., является самостоятельным объектом недвижимости, входит в состав нежилого здания с кадастровым номером 31:06:0308002:118, общей площадью 5 172, 8 кв.м., расположено на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0308002, также принадлежащем ответчику. Нежилое здание является самостоятельным, отдельно функционирующим зданием, отделенным от МКД глухими стенами без проходных проемов. Нежилое здание используется автономно от МКД, является капитальным, устойчивым строением. Между двумя зданиями отсутствуют пешеходные проходы и другие сквозные проемы, предназначенные для обслуживания здания и эвакуационных путей.
Ответчик возражает против взыскания пени за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 в размере 23 571. 71 руб., поскольку соответствующие платежные документы для оплаты истцом в указанный период времени ответчику не направлялись и у ответчика не было возможности своевременно оплатить эти счета.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ООО "УК Весенний" своих обязанностей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК Весенний" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Яковлеву Ю.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 4064, 5 кв.м, кадастровый номер 31:06:0308002:1124, и общей площадью 538,3 кв.м, кадастровый номер 31:06:0308002:3823, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, микрорайон Молодогвардеец, дом N 17, что подтверждается выпиской из ЕГРН и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2019 по делу N А08-1097/2019.
Управление многоквартирным жилым домом N 17 в микрорайоне Молодогвардеец в г. Старый Оскол на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от 30.04.2017 осуществляет ООО "УК Весенний" (ранее - ООО "УК ЖЭУ-7/1").
Договор на управление многоквартирным жилым домом между истцом и ответчиком не заключался.
Истец свои обязательства по текущему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнял в полном объеме.
Между тем ответчик свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исполнял ненадлежащим образом. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 272 550, 05 руб. за период с 01.07.2017 по 30.09.2019.
Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Выбор собственниками спорного многоквартирного дома в качестве управляющей организации ООО "УК Весенний" установлен материалами дела и не оспорен сторонами.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 39, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.
Ответчик заявленные требования не признает, ссылаясь на тот факт, что находящиеся у него в собственности нежилые помещения, являются нежилыми помещениями в отдельно стоящем здании, не имеют общих с многоквартирным домом инженерных коммуникаций, имеют независимые строительные конструкции, отдельный вход и выход. В отношении данных помещений ответчиком заключены самостоятельные договоры с обслуживающими организациями и поставщиками соответствующих ресурсов.
Абзацем 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.
Под многоквартирным домом понимается оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (пункт 3.2.1 ГОСТ Р 51929-2014. "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-ст).
Согласно общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, к отдельным самостоятельным объектам относятся, в том числе, здания, которые примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, являются самостоятельными объектами. Помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно - бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.
В соответствии с положениями инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
Как следует из пункта 1 инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание.
Домовладение - жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.
Согласно указаниям по заполнению формы федерального статистического наблюдения N С-1 "Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений", утвержденным приказом Федеральной службы государственной статистики от 01.11.2008 N 274, наружные пристройки к существующим объектам учитываются как отдельные здания, если такие пристройки носят иной функциональный характер, чем объект (здание) в целом.
Принятым и введенным в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов" установлено, что объектом классификации данного вида основных фондов является каждое отдельно стоящее здание.
Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными объектами. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также надворные постройки являются самостоятельными объектами.
Из изложенных выше нормативных положений следует, что обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на собственника нежилого помещения только в отношении встроенно-пристроенного нежилого помещения, если данное помещение и многоквартирный дом являются единым объектом капитального строительства.
Согласно части 7 свода правил по проектированию и строительству "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" СП 31-107- 2004, одобренного и рекомендованного к применению письмом Госстроя Российской Федерации от 28.04.2004 N ЛБ-131/9, встроенно-пристроенное нежилое помещение - это помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1, 5 м.
Судом первой инстанции установлено, что принадлежащие ответчику нежилые помещения являются частью жилого дома, имеют тот же адрес, что и многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении истца, в связи с чем, оснований считать спорные нежилые помещения самостоятельными отдельно стоящими объектами не имеется.
В материалы дела представлено заключение специалиста от 22.08.2019 N 039/19, подготовленное ООО "СтройТехЭксперт", в котором экспертом Прониковой Ю.С. сделан вывод, что многоквартирный дом N 17 мкр. Молодогвардеец г. Старый Оскол Белгородской области и нежилое помещение (встроено-пристроенное), которое принадлежит ответчику на нраве собственности, является единым объектом недвижимости, т.к.:
- имеются общие (смежные) стеновые конструкции;
- единый фундамент, однородность материала стен, единое архитектурное решение;
- прохождение коммуникаций многоквартирного жилого дома через помещения нежилого встроено-пристроенного помещения, и наоборот, прохождение коммуникаций нежилого встроено-пристроенного помещения через помещения многоквартирного жилого дома.
Выводы, изложенные в названном заключении ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения вида нежилого помещения в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий при несовершении ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области о 30.07.2019 по делу N А08-1097/2019 установлено, что занимаемые ответчиком помещения являются частью многоквартирного жилого дома
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод ответчика о том, что система канализации ответчика не имеет общих соединений с системой канализации многоквартирного жилого дома, что подтверждает автономность нежилого помещения отклоняется судебной коллегией, поскольку проведенной в рамках рассмотрения дела N А08-1097/2019 экспертизой установлено, в чьей зоне ответственности находится участок трубопровода, на котором произошел порыв, и взыскания материального ущерба с виновного лица. Выводы об автономности нежилого помещения Ответчика в заключении специалиста от 12.07.2019 N 038/19, подготовленном ООО "СтройТехЭксперт", не усматриваются.
Факт наличия общего имущества мкд N 17 м-на Молодогвардеец в нежилых помещениях ответчика, расположенных но адресу: г. Старый Оскол, м-н Молодогвардеец, д. 17 подтверждается ответами ресурсоснабжающих организаций МУП "Водоканал". ОАО "Теплоэнерго", справкой БТИ, Письмом Фонда регионального оператора Белгородской области от 14.11.2019 N 256-3533.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ИП Яковлев Ю.А. обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Достоверных доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Задолженность за спорный период, исходя из площади занимаемых ответчиком помещений, по расчету истца составила 272 550, 05 руб.
Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его ошибочным. Самостоятельно произведя расчет, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 271 793, 07 руб.
Предметом заявленных требований, также является требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 30.09.2019в размере 23 571, 71 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Из п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.
Договор управления многоквартирным домом, заключаемый управляющей компанией с собственниками жилых и нежилых помещений в этом доме, является публичным.
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору относится к существенным условиям договора.
Таким образом, положениями жилищного законодательства установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору как существенное условие договора управления многоквартирным домом.
Положения Жилищного кодекса РФ обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора, заключенного между сторонами, не соответствующие положениям данного Закона ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС-15-17734 по делу N А41-80743/2014.
В связи с допущенным неверным применением истцом требования о взыскании денежных средств в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно самостоятельно переквалифицировал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на требование о взыскании пени.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно переквалифицировать предмет заявленных требований (с процентов за пользование чужими денежными средствами на пени) судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 изложен правовой подход, согласно которому при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.
Принимая во внимание сроки внесения платежей с учетом ст.193 ГК РФ, сроки начисления пени, их размер, установленные п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016) (ответ на вопрос N 3), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., ключевую ставку Банка России, действующую на дату вынесения решения суда, а также, что расчет истца является его правом, более выгоден для ответчика и не нарушает права ответчика, а также невозможность суда выходить за пределы исковых требований, требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 11.08.2017 по 30.09.2019 в размере 23 571, 71 руб.
Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод ответчика об отсутствии у управляющей компании волеизъявления на возникновение обязательственных отношений, что подтверждается незаключением договора в письменной форме, отсутствие лицевого счета, а также ненаправлении истцом счетов на оплату за содержание общего имущества не состоятелен, поскольку не освобождает от бремени несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом области и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2020 по делу N А08-1710/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
М.С. Воскобойников
судьи
Г.Н. Кораблева
Е.Ю. Щербатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
