Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-113/2021, А08-4092/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N А08-4092/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Песниной Н.А.,
судей Ушаковой И.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,
при участии:
от арбитражного управляющего Антонова О.И.: Антонов О.И., паспорт,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: Чуканова Е.Н., представитель по доверенности N 85 от 08.10.2020, сроком действия один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Антонова Олега Игоревича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 по делу N А08-4092/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) к арбитражному управляющему Антонову Олегу Игоревичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Белгородской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Антонова Олега Игоревича (далее - арбитражный управляющий, Антонова О.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 по делу N А08-4092/2020 заявление Управления Росреестра по Белгородской области удовлетворено, арбитражный управляющий Антонов О.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Антонов О.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции, назначив наказание в виде предупреждения, либо прекратить производство по делу, признав совершенное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель, не оспаривая суть вменяемых правонарушений, указывает, что на момент совершения вменяемых ему нарушений он не считался привлеченным к административной ответственности, при этом ввиду отсутствия негативных последствий от совершенного правонарушения, как и признания лицом, привлекаемым к административной ответственности, факта совершения правонарушения, суд первой инстанции мог назначить наказание в виде предупреждения, либо применить норму права о малозначительности.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на законность и обоснованность принятого решения с учетом обстоятельств дела, полагает жалобу заявителя необоснованной, не опровергающей по существу выводы суда первой инстанции, а дающей иную правовую оценку установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
В ходе судебного заседания Антонов О.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части назначенного наказания, принятым без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его изменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления Росреестра по Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными и несоответствующими установленным обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на ее, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2019 по делу N А08-115/2019 общество с ограниченной ответственностью "СМУ-7" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества утвержден Антонов Олег Игоревич.
28.04.2020 Управлением Росреестра по Белгородской области по результатам рассмотрения поступившей жалобы УФНС России по Белгородской области (вх.N 7456 от 17.04.2020) возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование в отношении арбитражного управляющего Антонова О.И. Должностным лицом административного органа у арбитражного управляющего истребовались сведения, необходимые для разрешения дела.
25.05.2020 по результатам проведенного административного расследования в отношении арбитражного управляющего Антонова О.И. составлен протокол N 00203120 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Из протокола следует, что должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:
- в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не опубликовал в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества должника, тогда как указанное сообщение должно быть размещено в течение трех рабочих дней с момента ее завершения, то есть не позднее 05.12.2019;
- в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не опубликовал в ЕФРСБ сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет), тогда как указанное сообщение должно быть размещено в течение десяти дней с даты завершения процедуры наблюдения, то есть не позднее 16.09.2019.
Арбитражный управляющий Антонов О.И. является членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона N 127-ФЗ контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих осуществляется органом по контролю (надзору) в порядке, установленном регулирующим органом.
Пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в частности, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 28.7 административное расследование проводится в случае, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве) осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (в частности, истребование документации по делу о банкротстве, как в настоящем деле).
О совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1 статьи 28.2). Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса (пункт 10 части 2 статьи 28.3).
Вышеприведенные нормы и установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о правомерности возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении.
О месте и времени составления протокола арбитражный управляющий был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 настоящего Кодекса.
С учетом положений статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Антонова О.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Арбитражным судом первой инстанции заявление административного органа удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
При этом, исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.
Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).
При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.
Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве предписывает, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ).
Единый федеральный реестр сведений о банкротстве ведется в сети "Интернет" с 01.04.2011 на сайте http://www.bankrot.fedresurs.ru и представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р определена газета "Коммерсантъ" в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего, в том числе и следующие обязанности:
- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;
- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;
В соответствии с представленной в материалы дела инвентаризационной описью основных средств N 1, инвентаризация имущества должника была произведена 02.12.2019, однако административным органом установлено, что арбитражным управляющим не опубликовано в ЕФРСБ соответствующее сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества должника, при этом указанное сообщение должно быть размещено в течение трех рабочих дней с момента ее завершения, то есть не позднее 05.12.2019, как правомерно указало Управление.
В ходе производства по делу в суде первой инстанции Антонов О.И. пояснял, что опубликование сообщения о результатах проведения инвентаризации имущества должника не производилось в связи с отсутствием имущества в инвентаризационной описи.
Данный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения, поскольку отсутствие имущества не может являться основанием для не опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника в установленный законом срок.
Законодательством о банкротстве на арбитражного управляющего возлагаются обязанности об опубликовании сообщений в ЕФРСБ для обеспечения, в том числе, информированности участников дела о банкротстве об осуществленных арбитражным управляющим действиях, соблюдениях их прав и законных интересов.
Неопубликование таковых является незаконным бездействием, неисполнением возложенных на арбитражного управляющего пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:
о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
о прекращении производства по делу о банкротстве;
об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;
об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;
о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;
об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;
иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.
Не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) (пункт 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ).
Административным органом в ходе проведения административного расследования также было выявлено, что арбитражный управляющий Антонов О.И. не опубликовал в ЕФРСБ сообщения о результатах соответствующей процедуры (отчет): о введении наблюдения в отношении ООО "СМУ-7" резолютивной частью определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2019 N А08-115/2019, тогда как конкурсное производство в отношении ООО "СМУ-7" открыто решением от 02.09.2019 по данному делу.
Отчет должен был быть размещен в течение десяти дней с даты завершения процедуры наблюдения, то есть не позднее 16.09.2019, как обоснованно определено Управлением.
Арбитражный управляющий факта выявленного правонарушения ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не оспаривал.
Таким образом, конкурсный управляющий должника Антонов О.И. в нарушение пункта 2 статьи 129, пунктов 6 и 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не исполнил возложенные на него законодательством о банкротстве обязанности, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве. Имея специальные знания и осуществляя процедуру банкротства в отношении должника, арбитражный управляющий не принял достаточных мер для соблюдения требований Закона о банкротстве.
У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Вина арбитражного управляющего подтверждается данными, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, и материалами дела.
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлены.
Вышеизложенное свидетельствует о наличии признаков субъективной стороны вменяемого правонарушения.
Таким образом, Арбитражный суд Белгородской области законно и обоснованно признал арбитражного управляющего Антонова О.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
По смыслу статьей 2.2., 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Как усматривается из материалов дела, процессуальных нарушений административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, устанавливающей ответственность за вменяемое правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, признания действий арбитражного управляющего противоречащими интересам должника и его кредиторов.
При этом основным доводом апелляционной жалобы заявителя выступает необоснованность назначенного наказания.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП).
В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).
Некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ).
Исходя из взаимосвязанных положений частей 2, 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства по спору, с учетом взаимосвязанных положений частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае суд не усматривает оснований для замены назначенного арбитражному управляющему наказания в виде штрафа (в минимальном размере санкции) на наказание в виде предупреждения.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в недобросовестном и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Судебная коллегия учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное арбитражным управляющим правонарушение (социальную значимость деятельности), а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда.
Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, которые в силу указанных норм КоАП РФ, могут являться основанием для замены назначенного арбитражному управляющему административного штрафа на предупреждение.
При этом оценивая действия арбитражного управляющего, как добросовестные, судебной коллегией принимается во внимание, что на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, уже вступило в законную силу по результатам апелляционного обжалования (23.07.2020) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2020 по делу N А64-9531/2019, согласно которого арбитражный управляющий Антонов О.И. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.
При этом апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.
Арбитражный суд Белгородской области, исходя из вышеприведенных обстоятельств, правомерно не признав совершенное административное правонарушение малозначительным, назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы права в размере 25 000 руб.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.
При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 по делу N А08-4092/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Песнина
Судьи И.В. Ушакова
Н.Д. Миронцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
