Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 19АП-1129/2020, А08-9190/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N А08-9190/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Письменного С.И.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Собственник": Носатова О.В. - представитель по доверенности б/н от 30.07.2018;
от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой": Ефимов В.В. - представитель по доверенности N 2 от 09.01.2020, Петросян К.А. - представитель по доверенности N 03 от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Собственник" (ИНН 3123416886, ОГРН 1173123024370) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2020 по делу N А08-9190/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Собственник" (ИНН 3123416886, ОГРН 1173123024370) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ИНН 3123137265, ОГРН 1063123136284) о взыскании 509 024 руб. 96 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Собственник" (далее - ООО "Собственник", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ООО "СпецСтрой", ответчик) о взыскании 438 043 руб. 86 коп. предварительной оплаты по договору подряда и 70 981 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 19.12.2019 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Собственник" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что оно подлежит отмене.
ООО "СпецСтрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда представитель ООО "Собственник" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ООО "СпецСтрой" возражали против удовлетворения доводов жалобы.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между ООО "Собственник" (заказчик) и ООО "СпецСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 26-09/2017, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить с использованием собственного оборудования, материала, спецтехники в установленный договором срок благоустройство территории и прилегающей автостоянки, тротуаров, расположенной по адресу: г.Белгород, ул.Юбилейная, 1.
В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ составляет 2 493 579 руб., в т.ч. НДС 18% - 380 376 руб. 46 коп. согласно приложению N 1.
Также сторонами установлен следующий график платежей:
- 27.09.2017 - 850 000 руб.;
- 06.10.2017 - 1 043 579 руб.;
- 18.10.2017 - 600 000 руб.
В силу пункта 2.3 договора оплата фактически выполненных работ, производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставляемых подрядчиком.
Пунктом 3.1. договора предусмотрены следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ - 26.09.2017, окончание работ - 16.10.2017.
Согласно п. 5.6. договора подрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца направляет на подписание заказчику подписанные со своей стороны, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с указанием номера и даты договора, номера документа, даты составления, отчетного периода, наименования объекта и вида работ; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с указанием номера и даты договора, номера документа, даты составления, отчетного периода, наименования объекта и вида работ в режиме накопления; счет-фактуру, оформленную по форме и в сроки и в соответствии с действующим законодательством; полный комплект исполнительной документации на выполненный объем работ в 4-х экземплярах на бумажном носителе.
Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения подписанной от подрядчика документации направляет ему подписанные со своей стороны формы КС-2, КС-3 или мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ (п. 5.7 договора).
Приемка выполненных работ должна быть осуществлена заказчиком в срок в течение 10-ти дней с момента получения от подрядчика сообщения о готовности результатов выполненных работ к сдаче и передачи исполнительной документации (п. 5.9 договора).
Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика перечислил аванс в размере 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 75 от 28.09.2017.
18.10.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда N 26-09/2017 от 26.09.2017 в одностороннем порядке с 18.10.2017.
29.062018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы перечисленного аванса по договору подряда и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 10 дней с момента получения претензии.
Неисполнение в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора N 26-09/2017 от 26.09.2017, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кроме того, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В силу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.
В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Истцом было направлено уведомление о расторжении договора подряда N 26-09/2017 от 26.09.2017 на основании п. 12.3 договора в одностороннем порядке с 18.10.2017.
Пункт 12.3 договора предусматривает различные основания для отказа от договора. Истец, в уведомлении об отказе от договора основания отказа не конкретизировал.
В пункте 12.3 договора содержится условие о том, что заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом подрядчика за 10 календарных дней до дня предполагаемого расторжения договора, возместив при этом стоимость работ.
С учетом изложенного следует признать, что истец отказался в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанного договора, в связи с чем, данный договор расторгнут с 29.10.2017 (10 календарных дней от даты получения уведомления).
В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что приступил к выполнению работ и выполнил работы на общую сумму 916 091 руб. 82 коп. Однако истец уклонился от приемки выполненных ответчиком работ, направленные ответчиком акты приемки работ не подписал.
Из материалов дела следует, что ответчик после получения от истца уведомления о расторжении договора, 27.10.2017 направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 10.10.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 10.10.2017 на сумму 916092руб., счета-фактуры от 10.10.2017 и товарную накладную. Данные акты получены истцом 30.10.2017.
Между тем, истец в установленный договором срок (п. 5.9. договора) работы не принял, представленные ответчиком акты не подписал, мотивированного отказа от приемки работ ответчику не направил.
Впоследствии ответчик 02.11.2017 направил в адрес истца исполнительную документацию по выполненным работам, а именно, акты освидетельствования скрытых работ и исполнительную схему, которые истцом не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Учитывая, что бремя доказывания факта направления мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и обоснованности такого отказа лежит на заказчике, а также отсутствие доказательств направления истцом такого отказа ответчику, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно подписал спорные акты в одностороннем порядке. В связи с чем, указанные в спорных актах работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец признал факт выполнения ответчиком спорных работ, но указывал, что работы не были выполнены в полном объеме и перечисленный аванс ответчиком отработан не был.
Ввиду наличия между сторонами спора по объему и стоимости выполненных ответчиком работ в рамках договора N 26-09/2017 от 26.09.2017 судом области по делу назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которых, поручено Белгородскому филиалу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.
Согласно заключению эксперта N 1199/10-3 от 27.03.2019 и дополнительному заключению эксперта N 7636/10-3 от 08.10.2019 грунт на территории до устройства автостоянки и тротуаров имел различные высотные отметки, которые по факту не были установлены (замерены), поэтому определить фактический объем выполненных земляных работ (объем вырытой и вывезенной земли) по договору возможно только ориентировочно, пользуясь сравнением размеров объектов (предметов).
Также эксперт указывает, что объем выполненных земельных работ (объем вырытой и вывезенной земли) составляет 238 м3 (ориентировочно, так как на месте благоустройства был сложный рельеф и все возвышенности и выемки учесть невозможно) (в КС-2 - 547 м2).
Общая площадь, на которой выполнялось благоустройство по договору подряда N 26-09/2017 от 26.09.2017 на объекте: "Благоустройство территории и прилегающей автостоянки, тротуаров, расположенных по адресу: г.Белгород, ул.Юбилейная, 1", с учетом площади тротуаров, площадок под автостоянку и установленных бордюров и поребриков, согласно замерам эксперта, составляет 1 385, 65 м2. Для определения наличия прослойки асфальтогранулятора, кирпичного боя под асфальтным покрытием были выполнены шурфы. В соответствии с заключениями эксперта площадь, на которой уложен асфальтогранулятор, составляет 148, 2 м2, с учетом бортовых камней. Следовательно, асфальтогранулятора израсходовано 8,9 м3 (в КС-2 - 13м3).
При проведении экспертизы было установлено, что кирпичный бой перемешан с песком. Исходя из вскрытия слоя кирпичного боя с песком эксперт посчитал, что песка и кирпичного боя было уложено по У части - по 90,3 м3.
Кроме того, эксперт установил, что фактически тротуар был выполнен с покрытием из асфальта. При устройстве шурфа на тротуаре установлено, что под слоем асфальта и слоем асфальтогранулятора уложен нетканый синтетический материала, площадь нетканого синтетического материала составила 123,64 м2.
Также эксперт указал, что площадка, которая была выполнена отдельно, и находилась через дорогу от основной территории благоустройства, согласно предоставленному плану ООО "СпецСтрой" имела площадь 93 м2, но на момент осмотра на этом месте были клумбы и тротуарные дорожки, выполненные городскими службами по благоустройству, поэтому замерить фактическую площадь, осмотреть, определить количество кирпичного боя не представилось возможным.
Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (п. 1 ст. 86 АПК РФ).
Заключение эксперта, в силу п. 2 ст. 86 АПК РФ оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение N 2559/10-3 от 13.05.2016 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.
Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.
Указанное заключение также подтверждает сам факт выполнения работ.
Судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.
Объем вырытой и вывезенной земли на объекте определен экспертом ориентировочно, и не мог быть достоверно установленным на дату проведения экспертизы.
Кроме того, экспертом при определении объема и стоимости работ не были учтены работы по отдельно расположенной автостоянке площадью 93 кв.м., поскольку данные работы на момент проведения экспертизы фактически были утрачены.
Также судом принимается во внимание, что высота слоев асфальтогранулятора, песка и кирпичного боя определена экспертом по пяти шурфам на основании среднеарифметического расчета показателя высоты каждого слоя по произведенным замерам в указанных шурфах.
Кроме того, все выполненные ответчиком работы являются скрытыми работами, поверх которых произведены работы по асфальтобетонному и плиточному покрытию объекта. В связи с чем, суд считает, что объем и стоимость выполненных ответчиком работ определена экспертом ориентировочно, исходя из проведенных замеров и собственного убеждения.
Также судом области учтено, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком работ в объеме и стоимостью, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 10.10.2017, а также факт выполнения спорных работ самим истцом либо иным подрядчиком. Между тем, результат работ был фактически принят истцом, использован для проведения дальнейших работ по благоустройству территории и автостоянки, то есть имеет потребительскую ценность для истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.
Давая оценку действиям истца на предмет их соответствия положениям статьи 10 ГК РФ, учитывая наличие противоречий в позиции истца, изначально оспаривавшего сам факт выполнения работ ответчиком, потом признавшего частичное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, уклонившегося от приемки работ и подписания актов приемки выполненных работ, не направившего подрядчику мотивированного отказа от приемки работ, не организовавшего проведение совместной приемки работ либо проведение экспертизы по определению объема и стоимости выполненных ответчиком работ при наличий возражений относительно их объема, а также выполнившего работы по укладке асфальта и тротуарной плитки поверх работ, выполненных ответчиком, тем самым исключив возможность достоверного и объективного установления объема и стоимости выполненных работ по договору, суд приходит к выводу о том, что такое поведение истца не соответствует добросовестному поведению участника гражданских правоотношений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, необходимые для подтверждения факта возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, а именно: обогащение ответчика за счёт истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Оснований для удовлетворения иска ООО "Собственник" о взыскании предварительной оплаты у суда не имеется.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании предварительной оплаты влечет правомерный отказ в удовлетворении заявленного истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2020 по делу N А08-9190/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Собственник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи С.И. Письменный
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
