Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года №19АП-1118/2021, А08-5989/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N А08-5989/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Кораблевой Г.Н.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.
при участии:
от индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Пирогова Виталия Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пирогова Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31 декабря 2020 г. по делу N А08-5989/2020 (судья Иванова Л. Л.) по исковому заявлению администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к индивидуальному предпринимателю Пирогову Виталию Анатольевичу (ИНН 312322480663, ОГРН 319312300027848) о взыскании 140 135 руб. 93 коп. неустойки за период с 26 июня 2018 г. по 18 сентября 2019 г. по договору аренды земельного участка от 06 июня 2018 г. N 66,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Белгорода (далее - администрация, истец) обратилась в Октябрьский районный суд города Белгорода с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пирогову Виталию Анатольевичу (далее - ИП Пирогов В.А., ответчик) о взыскании 140 135 руб. 93 коп. неустойки за период с 26 июня 2018 г. по 18 сентября 2019 г. по договору аренды земельного участка от 06 июня 2018 г. N 66.
Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 03 июня 2020 г. дело N 2-1937/2020 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Определением суда от 27 июля 2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 25 сентября 2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31 декабря 2020 г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. указанная жалоба принята к производству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02 апреля 2021 г. представители сторон не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжений администрации города Белгорода от 25 октября 2017 г. N 1205, от 21 мая 2018 г. N 591 между сторонами заключен договор аренды N 66 от 06 июня 2018 г., по условиям которого ответчику во временное владение и пользование, сроком до 25 октября 2066 г., земельный участок, площадью 598 кв.м., кадастровый номер - 31:16:0125014:104, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: магазины, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. 5 Августа, 31 б.
Согласно указанному в приложении N 1 к договору расчету годовой размер арендной платы составляет 516 508 руб. 89 коп., по состоянию на 01 декабря 2018 г. - 509 473 руб. 86 коп., на 01 января 2019 г. - 531 381 руб. 24 коп.
В соответствии с пунктом 2.3. договора плата за пользование вносится ежеквартально, пропорционально количеству дней в квартале, не позднее 25 числа последнего месяца квартала.
На случай нарушения установленного срока внесения арендных платежей предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.4. договора).
Впоследствии в порядке перенайма права и обязанности арендатора по договору аренды N 66 от 06 июня 2018 г. были переданы предпринимателем Пироговым В.А. обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант", путем заключения договора от 01 августа 2019 г. Государственная регистрация уступки прав произведена 08 августа 2019 г.
Ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанности по внесению платы за пользование в период с 06 июня 2018 г. по 08 августа 2019 г., истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 26 апреля 2019 г. N 41-09-01-22/1883, с требованием погашения образовавшейся задолженности в срок до 30 мая 2019 г.
Общая сумма арендной платы за спорный период составила 636 627 руб. 13 коп., которая была внесена предпринимателем платежными поручениями N 26 от 17 сентября 2019 г. и N 30 от 19 сентября 2019 г.
В связи с допущенным нарушением установленных сроков внесения арендных платежей по договору истцом начислена пеня в размере 140 135 руб. 93 коп. за период с 26 июня 2018 г. по 18 сентября 2019 г.
Поскольку штрафные санкции не были уплачены арендатором в добровольном порядке, администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Проанализировав представленные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 2.4 договора, согласно которому, в случае просрочки внесения арендных платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по своевременной оплате пользования имуществом и в связи с этим наличие задолженности подтвержден материалами дела, надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут, что является основанием для начисления штрафных санкций.
Администрацией заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 140 135 руб. 93 коп. за период с 26 июня 2018 г. по 18 сентября 2019 г.
Проверив расчет неустойки, судебная коллегия полагает его арифметически верным и обоснованным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, а равно контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем предпринимателем заявлено о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу вышеназванной статьи Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Таким образом, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, предоставленным в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Условие пункта 2.4. договора аренды о неустойке за просрочку внесения платежей недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованный в договоре в договоре размер пени, продолжительность допущенной обществом просрочки, заявленная ко взысканию неустойка в размере 140 135 руб. 93 коп. является обоснованной.
Погашение ответчиком суммы основного долга, вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы, не освобождает от уплаты неустойки как санкции за ненадлежащее несвоевременное исполнение договорного обязательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в связи с неисполнением ответчиком обязанностей не понес убытков, ввиду чего не имеет право на взыскание штрафных санкций, подлежит отклонению, поскольку согласно предписаниям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор освобожден от доказывания данного обстоятельства.
Ссылка предпринимателя на превышение размера договорной неустойки над уровнем инфляции, также не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для снижения неустойки, превышение неустойки над уровнем инфляции не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки, исходя из приведенных ответчиком обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09.
Более того, ставка неустойки 0, 1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного Белгородской области от 31 декабря 2020 г. по делу N А08-5989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пирогова Виталия Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
А.И. Поротиков
судьи
Г.Н. Кораблева
Е.Ю. Щербатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка