Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-1117/2021, А08-7953/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N А08-7953/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Ореховой Т.И.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,
при участии:
от Степаненко (Поливановой) Ольги Юрьевны и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степаненко (Поливановой) Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2021 по делу N А08-7953/2019,
по рассмотрению жалобы Степаненко (Поливановой) Ольги Юрьевны на действия финансового управляющего Ахунджанова Егора Анваровича
в рамках дела о признании Евсюкова Александра Николаевича (15.01.1987 г. р.) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2020 Евсюков А.Н. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ахунджанов Е. А.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2020 требования Степаненко (Поливановой) О.Ю. в сумме 10 000 руб. компенсации морального вреда признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Евсюкова А.Н.
Степаненко (Поливанова) О.Ю. (далее - заявитель) 17.08.2020 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Ахунджанова Е.А., в которой просила признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего по не назначению собрания работников должника, обязать арбитражного управляющего провести собрание работников должника, отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Евсюкова А. Н.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2021 в удовлетворении жалобы Степаненко (Поливановой) О.Ю. на действия финансового управляющего Ахунджанова Е.А. в рамках дела о банкротстве Евсюкова А.Н. и заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 12, 14, 20.3, 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия финансового управляющего незаконными.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
Следовательно, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) финансового управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и/или должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 13.03.2017 с Евсюкова А.Н. в пользу Степаненко (Поливанова) О.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за август 2016 года в размере 5 478, 26 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2016 по 29.08.2016 в размере 4 697,23 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.
Требования об оплате труда Степаненко (Поливанова) О.Ю. включены финансовым управляющим в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2020 требования Степаненко (Поливановой) О.Ю. в сумме 10 000 руб. компенсации морального вреда признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Евсюкова А.Н.
Заявителем указано, что Степаненко (Поливанова) О.Ю. 27.03.2020 направила в адрес финансового управляющего Ахунджанова Е.А. заявление о включении в реестр требований кредиторов должника с просьбой сообщить информацию о дате собрания работников должника. Однако, указанная информация финансовым управляющим в адрес кредитора не представлена.
В обоснование жалобы Степаненко (Поливанова) О.Ю. указала, что не проведение собрания работников должника управляющим нарушает ее права, в связи с чем просила признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Ахунджанова Е. А. по не назначению собрания работников должника, обязать арбитражного управляющего провести собрание работников должника, отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан, в частности:
принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;
проводить анализ финансового состояния гражданина;
выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;
вести реестр требований кредиторов;
уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;
созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;
уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;
рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;
осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;
осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;
направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;
исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.
При этом задачей процедуры реализации имущества гражданина является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчета с кредиторами
В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
Организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.
Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
Исходя из положений статей 12, 12.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель проведения собрания работников заключается в избрании представителя работников должника для участия в собрании кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Степаненко (Поливанова) О.Ю. является единственным представителем работников и бывших работников должника, в связи с чем рассмотрение вопроса об избрании представителя работников (бывших работников) должника нецелесообразно.
Исходя из пояснений финансового управляющего, в деле о банкротстве Евсюкова А.Н. установление размера задолженности по выплате заработной платы и выходного пособия перед работниками (бывшими работниками) должника не требуется, в связи с тем, что требования Степаненко О.Ю. включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не приставлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения того факта, что Степаненко (Поливанова) О.Ю. является единственным работником (бывшим работником) должника, подлежит отклонению как несостоятельный и не опровергающийся иными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по проведению собрания работников, бывших работников должника должна быть исполнена арбитражным управляющим даже при фактическом отсутствии работников, апелляционная коллегия отклоняет по основаниям, изложенным выше.
В рассматриваемом случае проведение собрания работников (бывших) работников должника нецелесообразно, и приведет только к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства.
Представляется разумным для управляющего в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства экономично относиться к ресурсам конкурсной массы, расходуя ее только на те цели, которые прямо предусмотрены законом или необходимы для осуществления деятельности арбитражного управляющего по пополнению конкурсной массы и завершению мероприятий процедуры банкротства.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников должника проводятся по мере необходимости.
Само по себе не проведение арбитражным управляющим собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.
В материалах дела отсутствуют доказательства безусловной необходимости проведения собрания работников, бывших работников Евсюкова А.Н., равно как и объективные причины безусловной необходимости проведения таких собраний.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий Ахунджанов Е.А. не обращался в суд с заявлением об истребовании документов, сведений у должника и не уведомил Степаненко (Поливанову) О.Ю. о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, чем нарушил ее право на участие в первом собрании кредиторов должника, также отклоняются ввиду несостоятельности.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Степаненко (Поливанова) О.Ю. на действия (бездействие) финансового управляющего Ахунджанова Е.А., так как заявитель не обосновал и не представил достоверных доказательств совершения арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушения в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм права, что не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьей 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2021 по делу N А08-7953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи Т.И. Орехова
Е.А. Безбородов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
