Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-1111/2021, А08-6035/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N А08-6035/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2021.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Коровушкиной Е.В.,
судей
Письменного С.И.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от акционерного общества "Загорье": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2021 по делу N А08- 6035/2020 по иску акционерного общества "Загорье" (ИНН 3127509972, ОГРН 1043108701448) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера" (ИНН 3123427599, ОГРН 1173123042762) о взыскании 14 029 141, 36 руб. задолженности по договору оказания услуг N 43 от 30.08.2018,
установил:
акционерное общество "Загорье" (далее - истец, АО "Загорье") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера" (далее - ответчик, ООО "Бизнес Фуд Сфера") о взыскании 14 029 141, 36 руб. задолженности по договору оказания услуг N 43 от 30.08.2018 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2021 по делу N А08- 6035/2020 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Бизнес Фуд Сфера" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие доказательств согласования сторонами существенных условий спорного обязательства (не представлены приложения к договору), кроме того, истцом не представлены первичные документы, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций, помимо универсальных передаточных документов. Заявитель указывает на отсутствие у истца в спорный период возможности оказать ответчику услуги в заявленном размере, поскольку движимое и недвижимое имущество ситца было передано в аренду ответчику, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, ответчик полагает, что суд не учел факт наличия задолженности истца перед ответчиком.
В материалы дела от АО "Загорье" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 года по делу N А08-8668/2018 АО "Загорье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "Загорье" утвержден И.Н. Корнеев.
В ходе анализа финансового состояния и отчетности АО "Загорье" конкурсному управляющему стало известно, что 30.08.2018 между АО "Загорье" (исполнитель) и ООО "Бизнес Фуд Сфера" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 43 от 30.08.2018 по выращиванию племенной птицы и по содержанию родительского стада.
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется дополнительно в приложениях и актах приема-сдачи оказанных услуг, и включает в себя НДС 18% (п. 9.1 договора).
В течение 5 дней после окончания отчетного месяца сторонами подписывается в 2-х экземплярах акт приема-сдачи оказанных услуг, содержащий информацию об объемах оказанных услуг и их стоимости на основании отчетов по выращиванию за отчетный период (п. 8.1 договора).
В силу п. 8.2 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг рассмотреть вопрос о приемке услуг и подписать акт, один экземпляр подписанного заказчиком акта вернуть исполнителю либо предоставить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг.
Согласно пункту 9.4 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг, в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг без замечаний.
В силу пункта 11.1 договор вступает в силу с 17.09.2018 и действует до 31.12.2020.
В подтверждение факта оказания услуг по договору N 43 от 30.08.2018 на сумму 14 029 141, 36 руб. истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД) за период с 30.09.2018 по 18.12.2018, подписанные уполномоченными лицами и удостоверенные печатями исполнителя и заказчика.
Согласно подписанному и скрепленному печатью ответчика акту сверки взаимных расчетов по договору оказания услуг N 43 от 30.08.2018 за период с 01.09.2018 по 01.06.2019, АО "Загорье" оказало ООО "Бизнес Фуд Сфера" услуги на общую сумму 45561141, 36 руб., а ответчик оплатил данные услуги в части - в размере 25000000,00 руб., задолженность ООО "Бизнес Фуд Сфера" в пользу АО "Загорье" по состоянию на 01.06.2019 составила 20561141,36 руб.
30.08.2019 конкурсным управляющим АО "Загорье" в адрес ООО "Бизнес Фуд Сфера" направлена претензия, в которой ответчику предлагалось исполнить обязательство по оплате задолженности.
Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Кроме того, в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции ответчик оплатил часть задолженности в размере 6532000, 00 руб., что послужило основанием для уменьшения истцом исковых требований.
Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований полностью. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, руководствуясь при этом следующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, которые свидетельствуют о его заключенности и действительности, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что истец не представил в материалы дела приложения к договору, содержащие все существенные условия договора: срок оказания услуг, их перечень, объем, стоимость.
В пункте 1 статьи 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предметом спорного договора по смыслу п. 1.1. являются услуги по выращиванию племенной птицы (производственные корпуса ремонтного молодняка) с целью получения начальной несушки и селекционного пригодного петуха; по содержанию родительского стада (производственные корпуса родительского стада) с целью получения инкубационного яйца согласно ОСТ 10 321-2003.
Конкретный перечень и объём услуг работ, выполняемых исполнителем при оказании услуг по настоящему договору, а также требования к их выполнению, указаны в п.п. 3.1.1-3.1.10 настоящего договора. Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, перечисленные в абз. 1 настоящего пункта, включая возможные работы определенно в них не упомянутые, но необходимые для выполнения условий настоящего договора с надлежащим качеством (п. 1.2 договора).
Сроки оказания услуг определены в п. 1.5 договора: с момента получения исполнителем молодняка птицы от заказчика и до окончания срока выращивания племенной птицы, но не более 140 дней с даты предоставления молодняка, а срок содержания племенной птицы и получения инкубационного яйца и кондиционного цыпленка финального гибрида в период с 141 по 441 дня жизни птицы.
Из положений статьи 779 ГК РФ следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о действиях исполнителя, которые он должен совершить. При этом, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о действиях исполнителя должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.
Из совокупного толкования статей ст. 432, 779 ГК РФ следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, который в данном случае согласован сторонами полно и ясно. Разногласий относительно предмета спорного договора между сторонами не возникло.
В свою очередь, условия о цене, сроках передачи партий молодняка птицы, для договора возмездного оказания услуг не являются существенными, соответственно, их отсутствие в договоре не свидетельствует о его незаключенности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма от 25.02.2014 N 165 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", из существа договора возмездного оказания услуг следует, что условие о сроках оказания услуг не является его невосполнимым условием, отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.
С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии доказательств согласования сторонами существенных условий спорного обязательства ввиду не представления истцом приложений к договору, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права.
Как обоснованно отметил суд области, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса).
С учетом изложенного ссылки ответчика на несогласованность сторонами существенных условий договора отклоняются апелляционным судом, с учетом того, что данный договор ответчиком акцептован и исполнялся сторонами без каких-либо разногласий относительно его предмета.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В подтверждение факта оказания услуг по договору N 43 от 30.08.2018 на сумму 14 029 141, 36 руб. истец представил в материалы дела УПД за период с 30.09.2018 по 18.12.2018, подписанные уполномоченными лицами и удостоверенные печатями исполнителя и заказчика.
Судебная коллегия отклоняет ссылку ответчика на отсутствие в материалах дела иных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций, помимо представленных универсальных передаточных документов, поскольку в договоре (раздел 8 "Сдача-приемка оказанных услуг") не согласовано применение каких-либо иных документов помимо акта сдачи-приемки оказанных услуг.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что сделка может быть признана ничтожной по признаку мнимости, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон договора.
Давая оценку основаниям для признания договора мнимой сделкой, необходимо учесть разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 07.02.2012 N 11746/11 и от 05.04.2011 N 16002/10, Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 11.10.2019 N 310-ЭС19-17165, и установить подлинную волю сторон при ее заключении, определить намеревались ли они создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее 6 исполнять либо требовать ее исполнения. Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства и не выполнивших предусмотренную договором работу, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Установление судом обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении арбитражного суда Центрального округа по делу А08-5271/2019 от 18.03.2021.
Представленные истцом УПД имеют статус "1", что означает счет-фактуру и первичный документ (акт) одновременно.
УПД подписаны со стороны заказчика его представителем, на актах содержатся оттиски печати ООО "Бизнес Фуд Сфера" с указанием его реквизитов.
Доказательства, подтверждающие выбытие (утрата, хищение) печати ответчика в период оформления указанных документов, в материалах дела отсутствуют. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. О фальсификации универсальных передаточных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.
На основании изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств и доводов истца, следует, что договор фактически исполнялся сторонами, акты оказанных услуг на протяжении действия договора подписывались сторонами без разногласий, производилась частичная оплата оказанных услуг ответчиком.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца в спорный период возможности оказать ответчику услуги на заявленную сумму, поскольку движимое и недвижимое имущество истца было передано в аренду ответчику, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Факт передачи АО "Загорье" имущества (недвижимого, движимого) в аренду, так и наличие у ООО "Бизнес Фуд Сфера" задолженности за переданное в аренду имущество подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N А08-11223/2019, N А08-11224/2019, N А08-11225/2019, N А08-11222/2019.
Спорным договором оказания услуг истец обязался своими силами и средствами выполнить услуги по выращиванию птицы и содержанию родительского стада за счет давальческой птицы заказчика и передать заказчику результат услуг, а заказчик обязался поставить исполнителю племенной молодняк птицы и оплатить оказанные услуги.
Передача истцом имущества в аренду ответчику не опровергают факт оказания услуг по оспариваемому договору.
Кроме того, из пояснений истца следует, что работники АО "Загорье" были уволены в декабре 2018 года, в связи с чем у истца имелся персонал для оказания услуг.
Вопреки правилам ст. 65 АПК РФ ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, опровергающие представленные истцом УПД и подтверждающие невозможность истца после передачи имущества в аренду оказывать услуги по договору N 43 от 30.08.2018.
Доказательств, отвечающих требованиям ст. 67, 68 АПК РФ, оказания истцом услуг ненадлежащего качества, исключающего обязанность по их оплате, заказчик также в нарушение статьи 65 АПК РФ суду области не представил.
Также представитель ответчика в судебном заседании не указал иное лицо, оказывавшее в спорный период услуги по инкубации, необходимость оказания которых обусловлена наличием птицы.
Таким образом, истцом подтверждены обстоятельства фактического оказания услуг.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 14029141, 36 руб. задолженности по договору оказания услуг N 43 от 30.08.2018, поэтому требования ситца истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ссылка ответчика на то, что суд не учел факт наличия задолженности истца перед ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку требования ООО "Бизнес Фуд Сфера", как указывает сам ответчик, были рассмотрены в рамках самостоятельного искового производства (дело N А08-10372/2019).
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2021 по делу N А08-6035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В. Коровушкина
Судьи
С.И. Письменный
Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
