Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-1103/2021, А08-443/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N А08-443/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.,
судей Владимировой Г.В.,
Потаповой Т.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,
при участии:
от Волковой Елены Евгеньевны: представители не явились, извещены надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2020 по делу N А08-443/2020, по заявлению Волковой Елены Евгеньевны о признании ИП Бакланова Николая Ивановича (12.01.1975 г.р., (умершего 01.10.2019) место рождения: Одесская область, Татарбунарский район, с. Тузли, адрес: 308571, Белгородская обл., п. Чернянка, ул. Кожедуба, д. 125) несостоятельным (банкротом) после его смерти,
УСТАНОВИЛ:
Волкова Елена Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Бакланова Николая Ивановича, несостоятельным (банкротом), после его смерти.
В заявлении кредитор указал, что Бакланов Н.И. умер 01.10.2019.
Волкова Е.Е. указала в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, НПС СОПАУ "АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2020 признано необоснованным заявление Волковой Е.Е. о признании ИП Бакланова Н.И. (умершего 01.10.2019) несостоятельным (банкротом) после его смерти, и прекращено производство по делу N А08-443/2020.
Не согласившись с данным определением, Волкова Е.Е. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит опредение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявивших лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 223.1 Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
В данном случае с заявлением о банкротстве умершего гражданина Бакланова Н.И. в арбитражный суд обратился его кредитор Волкова Е.Е.
Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.
Вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее требования Волковой Е.Е. по денежным обязательствам Бакланова Н.И., заявителем не представлено.
Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении следующих требований:
об уплате обязательных платежей;
основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;
подтвержденных исполнительной надписью нотариуса;
основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;
основанных на нотариально удостоверенных сделках;
основанных на кредитных договорах с кредитными организациями;
о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.
В рассматриваемом случае требования Волковой Е.Е. к умершему Бакланову Н.И. основаны на заемных обязательствах должника.
Обязательства, основанные на договоре займа, не относятся к числу перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве случаев, когда заявление кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего его требования к должнику.
Доказательства того, что денежные обязательства перед Волковой Е.Е. признавались должником в материалах дела отсутствуют.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что пояснения Баклановой Н.В. (т.2 л.д.25, 26) подтверждают, что при жизни Бакланов Н.И. признавал долг перед Волковой Е.Е., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку к действиям, свидетельствующим о признании долга могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), тогда как, субъективные пояснения третьего лица не относятся к действиям, свидетельствующим о признании долга Баклановым Н.И.
При этом, как следует из возражений третьего лица Ковальчук А.А. (т.1 л.д.139, 140), о наличии обязательств по спорному договору последней ничего известно не было.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 213.3. Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из договора займа, который представлен Волковой Е.Е. в подтверждение обоснованности заявления о признании умершего Бакланова Н.И. банкротом, срок возврата выданного займа истекал уже после смерти Бакланова Н.И.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии у умершего Бакланова Н.И. на дату его смерти признаков неплатежеспособности и отсутствии необходимых условий, установленных пунктом 2 статьи 213.3. Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе умершего.
На дату подачи заявления о признании умершего гражданина Бакланова Н.И. банкротом требования Волковой Е.Е. не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
Таким образом, указанное заявление правомерно признано необоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции со ссылкой на договор займа от 27.02.2019, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.
С учетом отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника - Бакланова Н.И. банкротом производство по делу правомерно прекращено.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2020 по делу N А08-443/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Безбородов
Судьи Г.В. Владимирова
Т.Б. Потапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
