Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-110/2021, А35-8629/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N А35-8629/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Бумагина А.Н.,
Малиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: Кореневой Н.В. - представителя по доверенности N 116907/21/4-Д от 11.01.2021;
от ООО "ПРИОРИТЕТ": представитель не явился, извещён надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРИОРИТЕТ" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2020 по делу N А35-8629/2020, по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области к ООО "ПРИОРИТЕТ" (ОГРН: 1159102128921, ИНН: 9102200252) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ" (далее - ООО "ПРИОРИТЕТ", лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 16.12.2020 заявленные требования удовлетворены. ООО "ПРИОРИТЕТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "ПРИОРИТЕТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что административным органом не доказано наличие состава вмененного административного правонарушения в действиях Общества. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представитель ООО "ПРИОРИТЕТ" не явился.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в Управление из Центрального банка Российской Федерации поступило обращение Саловой Оксаны Леонидовны (от 19.06.2020 N 38281/20/46000-КЛ) на неправомерные действия юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату ее просроченных задолженностей перед ООО МФК "4 финанс (vivus)", ООО МФО "До зарплаты", ООО "МКК Стабильные финансы", АО "Деньги сразу", ООО МФК "Мани Мен", ООО "Займ Онлайн", ООО МКК "Ван клик мани", ООО МФК "Займиго", ООО МКК "Веб-Займ", ООО МФК "Вэббанкир", ООО МФК "Екапуста", ООО МКК "Микроклад", ООО МФК "Турбозайм", ООО МФК "Езаем", ООО МФК "Монеза".
В рамках дела об административном правонарушении, с целью получения сведений об осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности 21.07.2020 и 28.08.2020 в адрес ООО "ПРИОРИТЕТ" направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исходящий от 21.07.2020 N 46907/2/19815, от 28.08.2020 N 46907/2/24934). Также, были направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исходящий от 21.07.202 N 46907/2/19812, от 28.08.2020 N 46907/2/24935) в адрес ООО "Микрокредитная компания Скорость финанс" (ООО "МКК СКОРФИН").
Согласно сведениям, предоставленным ООО "МКК СКОРФИН" от 12.08.2020 N 1804/МККСФ установлено, что между Саловой О.Л. 14.03.1992 г.р. и ООО "МКК СКОРФИН" был заключен договор микрозайма N ФК-383/2000581 от 21.02.2020 на сумму 28 500 руб. В срок определенный договором микрозайма, Саловой О.Л. не были исполнены обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, таким образом, задолженность перед Обществом стала просроченной с 22.03.2020.
С целью урегулирования взаимоотношений по договору микрозайма ООО "МКК СКОРФИН" в рамках агентского договора N 02/П/СФ от 21.09.2018, заключенного с ООО "ПРИОРИТЕТ", в период с 05.04.2020 по настоящее время уполномочило последнего на осуществление действий, направленных на взыскание просроченной задолженности с Саловой О.Л. В связи с неисполнением в срок своих обязательств по договору микрозайма у Саловой О.Л. образовалась просроченная задолженность. Сумма непогашенной задолженности составила 67 250 руб., из них 28 205 руб. сумма займа и 39 045 сумма процентов.
В ходе проведенной проверки Управлением установлено, что уступка права (требования) по договору микрозайма не осуществлялась.
Посредством почтовых отправлений Общество с Саловой О.Л. не взаимодействовало. Номер телефона 8-96119-44-81 Обществу не принадлежит. Иные третьи лица Обществом не привлекались. Агентский договор N 1/П/МККСФ был заключен между Обществом и ООО "ПРИОРИТЕТ" 01.04.2018, однако был расторгнут 20.09.2018. В настоящее время действующий Агентский договор N 02/П/СФ от 21.09.2018. Уведомление о привлечении агента не направлялось.
Таким образом, по мнению Управления, ООО "ПРИОТРИТЕТ", являясь юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, допустило нарушение требований Федерального закона N 230-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.
Должностным лицом, ответственным за ведение государственного реестра и контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, составлен акт об обнаружении признаков правонарушения от 17.09.2020.
Начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Залогиной Оксаной Геннадьевной в отношении ООО "ПРИОРИТЕТ" составлен протокол N 11/20/46000-АП об административном правонарушении от 28.10.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
На составление протокола законный представитель - ООО "ПРИОРИТЕТ" не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ПРИОРИТЕТ" к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст.14.57 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Закона N 230-ФЗ, регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ), могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
В силу положений этой же статьи Закона согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.
Как следует из части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:
1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);
2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.
В соответствии со статьей 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.
Из сведений, предоставленных ООО "ПРИОРИТЕТ" от 14.08.2020 N 483/ПР, от 03.09.2020 N 525/ПР следует что: Обществу было поручено осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма N ФК-383/2000581 от 21.02.2020. заключенному между Саловой О.Л. и ООО "МКК СКОРФИН" на основании агентского договора N 2/П/СФ от 21.09.2018, в период с 05.04.2020 по настоящее время. В связи с неисполнением в срок своих обязательств по договору микрозайма у Саловой О.Л. образовалась просроченная задолженность. Сумма непогашенной задолженности составила 67 250 руб., из них 28 205 руб. сумма займа и 39 45 сумма процентов. В период 05.04.2020 денежные средства в счет погашения задолженности по договору микрозайма Саловой О.Л. не вносились. Уступка права (требования) по договору микрозайма не осуществлялась. Уведомление о привлечении третьего лица не направлялось ввиду того, что такая обязанность закреплена Федеральным законом N 230-ФЗ за кредитором. Номер телефона 8-961-19-44-81 Обществу не принадлежит, не принадлежал, не используется, ранее не использовался. Почтовые направления не отправлялись. Смирнов Олег Сергеевич в штате Общества не состоит, ранее не состоял; поручений данному лицу Обществом не давалось. В УМВД России по Курской области с заявлениями в отношении Саловой О.Л. Общество не обращалось. Обществом не проводилось внутренних расследований на предмет умысла Саловой О.Л. на хищение денежных средств путем обмана.
В ходе административного расследованиям письменными пояснениями ООО "ПРИОРИТЕТ" отрицало взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Саловой О.Л., осуществленное путем направления в адрес заявителя заявления о привлечении к уголовной ответственности и применения меры наказания, как подписка о невыезде в связи с непогашением ею просроченной задолженности по кредитному договору.
В тоже время, в материалах административного дела имеются доказательства того, что ООО "ПРИОРИТЕТ", осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Саловой О.Л., осуществило взаимодействие путем направления в адрес заявителя заявления о привлечении к уголовной ответственности (оригинал заявления представлен заявителем). Содержание этого заявления относительно данных Саловой О.Л. (ФИО, дата рождения, адрес) и имеющегося кредитного договора N ФК-998/2013804 полностью соответствуют имеющимся доказательствам в материалах административного дела.
В результате чего Управление пришло к выводу, что заявление о привлечении к уголовной ответственности исходило именно от ООО "ПРИОРИТЕТ".
В ходе административного расследования, установлено, что в УМВД России по г. Курску заявление представителя ООО "ПРИОРИТЕТ", действующего в интересах ООО "МКК СКОРФИН" о привлечении Саловой О.Л. к уголовной ответственности ранее не поступало (ответ УМВД России по г. Курску от 11.09.2020 N 1/11-32663).
Таким образом, ООО "ПРИОРИТЕТ", злоупотребило своим правом, ввело в заблуждение Салову О.Л., относительно направления заявления о привлечении ее к уголовной ответственности в УМВД России по Курской области, тем самым оказало на нее психологическое давление, которое выразилось в доведении информации, не соответствующей действительности. Оказание психологического давления на Салову О.В. выразилось не только в доведении информации, не соответствующей действительности, но и использованием выражений, унижающих честь и достоинство должника, а именно указание на прямой умысел на хищение, корыстную цель в виде материального обогащения и отсутствие намерения на возврат полученных денежных средств.
Следовательно, ООО "ПРИОРИТЕТ", осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Саловой О.Л., действовало в нарушение пункта 4, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
ООО "ПРИОРИТЕТ" не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих факты, установленные в ходе проверки.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности, данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.
Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.
Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии в действиях ООО "ПРИОРИТЕТ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в том числе вины общества в его совершении.
Годичный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае не истек, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.
Штраф назначен Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ правомерно не установлено судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2020 по делу N А35-8629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.И. Протасов
судьи А.Н. Бумагин
Е.В. Малина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
