Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-1101/2018, А08-9891/2017
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А08-9891/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Седуновой И.Г.
Владимировой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,
при участии:
от Гороховой А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гороховой А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2020 по делу N А08-9891/2017, по заявлению Гороховой Анны Валериевны об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о признании Гороховой Анны Валериевны (СНИЛС 080-131-653-19) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2019 (резолютивная часть объявлена 19.06.2019) Горохова Анна Валериевна (далее - Горохова А.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Борзых А.А.
07.10.2019 Горохова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля КИА SORENTO 2004 года выпуска VIN KN DJC733845290314.
Определением суда от 14.10.2019 заявление Гороховой А.В. принято к рассмотрению.
Определением от 20.05.2020 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Антипину Екатерину Васильевну.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2020 в удовлетворении заявления Гороховой А.В. об исключении из конкурсной массы должника автомобиля КИА SORENTO 2004 года выпуска VIN KN DJC733845290314 отказано.
Не согласившись с данным определением, Горохова А.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля КИА SORENTO 2004 года выпуска VIN KN DJC733845290314, Горохова А.В. сослалась на то, что фактически предоставить автомобиль КИА SORENTO 2004 года выпуска VIN KN DJC733845290314 должник не может в связи с тем, что указанный автомобиль в 2017 году окончательно пришел в негодность, согласно дефектной ведомости от 07.03.2017, выданной ООО "Регион - Автоцентр", стоимость ремонта автомобиля составляет 515 819 руб. 17.03.2017 между должником Гороховой А.В. (продавец) и Антипиной Е.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства, а именно автомобиль КИА SORENTO 2004 года выпуска VIN KN DJC733845290314.
Заявитель также пояснила, что в настоящее время найти оригинал договора купли - продажи от 17.03.2017 не представляется возможным, с марта 2017 года ни одного договора страхования автотранспортного средства Гороховой А.В. не заключалось.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.
По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
В обоснование заявленных требований должником представлены копии договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2017, дефектной ведомости от 07.03.2017.
Судом первой инстанции правомерно критически оценена, представленная в электронном виде, копия договора купли-продажи датированная 17.03.2017, исходя из следующего.
Так, согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков от 17.06.2020, Горохова А.В. заключила договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 1023911277 на период страхования с 15.09.2017 по 14.09.2018, серии ХХХ0056042948, на период страхования с 18.09.2018 по 17.09.2019 (л.д.54,55), то есть относилась в вышеуказанному автомобилю как собственник.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 23.06.2020 владельцем транспортного средства КИА SORENTO 2004 года выпуска VIN KN DJC733845290314 является Горохова Анна Валериевна (л.д.53).
Причины не обращения в ГИБДД для снятия автомобиля с регистрации в случае заключения договора, на который сослалась Горохова А.В. не раскрыты.
При этом, определениями суда исходя из положений ч.9 ст.75 АПК РФ должнику, третьему лицу Антипиной Е.В. неоднократно предлагалось предоставить в Арбитражный суд Белгородской области оригинал договора купли - продажи от 17.03.2017, между Гороховой А.В. и Антипиной Е.В.
Неоднократно разъяснялось, что исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Ссылка должника, содержащаяся также в апелляционной жалобе, на представленную копию договора купли - продажи от 17.03.2017, как на доказательство перехода права собственности на спорный автомобиль от Гороховой А.В. к Антипиной Е.В. (1925 г. рождения - л.д.57), правомерно не принята судом первой инстанции, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, при этом подлинник договора не представлен, что исключает возможность проверки данного документа, в том числе путем проведения экспертизы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт перехода права собственности на спорный автомобиль от Гороховой А.В. к Антипиной Е.В. не подтвержден надлежащими доказательствами.
Копия дефектной ведомости от 07.03.2017 не может подтверждать факт утраты спорного автомобиля.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства из владения должника, не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Гороховой А.В. об исключении из конкурсной массы должника автомобиля КИА SORENTO 2004 года выпуска VIN KN DJC733845290314.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2020 по делу N А08-9891/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Безбородов
Судьи И.Г. Седунова
Г.В. Владимирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
