Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-1097/2021, А36-8829/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N А36-8829/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Кораблевой Г.Н.,
судей
Щербатых Е.Ю.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,
при участии:
от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Овчинникова О.С., представитель по доверенности N 40 от 21.09.2020, удостоверение N 5788;
от общества с ограниченной ответственностью "Прагма": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прагма" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 по делу N А36-8829/2019 по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839) к обществу с ограниченной ответственностью "Прагма" (ОГРН 1124823010740, ИНН 4826083167) о расторжении договора аренды земельного участка от 16.02.2018 N 101/18-А, о возложении обязанности вернуть земельный участок с кадастровым номером 48:20:0000000:24252 площадью 324 667 кв. м,
УСТАНОВИЛ:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прагма" (далее - ООО "Прагма", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 16.02.2018 N 101/18-А, о возложении обязанности вернуть земельный участок с кадастровым номером 48:20:0000000:24252 площадью 324 667 кв. м (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 по делу N А36-8829/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прагма" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 по делу N А36-8829/2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражения ответчика мотивированы тем, что проектом строительства, прошедшим экспертизу и утвержденным муниципальным органом, было предусмотрено размещение на подготовительном этапе на объекте аренды инертных (строительных) отходов в размере более 15 000 тонн с целью засыпать вырытый прежним арендатором котлован. Заявитель обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о получении им письменных предупреждений арендодателя о необходимости исполнения обязательства по договору аренды земельного участка от 16.02.2018 N 101/18-А.
Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Прагма" было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителей в процесс ввиду нахождения на самоизоляции.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах 6, 7 ответа на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно, применительно к каждому конкретному делу, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 АПК РФ). Кроме того, принимая во внимание обстоятельства дела, мнения участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
Невозможность участия в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, учитывая наличие средств для удаленного участия в процессе с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел". Однако соответствующего ходатайства, а равно обоснования отсутствия технической возможности участия в судебном онлайн-заседании от ответчика не поступило.
В обоснование заявленного ходатайства ответчиком не приведено обоснования невозможности представления интересов общества иными лицами, материалы дела не содержат сведений об отзыве доверенности Тесленко С.А., подписавшего апелляционную жалобу.
В связи с изложенным, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, категорию спора, принимая во внимание, что правовая позиция ООО "Прагма" изложена в апелляционной жалобе, каких-либо письменных ходатайств от ответчика не поступало, судебная коллегия отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным исследовать материалы дела и доводы апелляционной жалобы в отсутствие ООО "Прагма" в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 по делу N А36-8829/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прагма" - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 16.02.2018 между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодатель) и ООО "Прагма" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 101/18-А.
Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 16.02.2018 N 101/18-А арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 48:20:0000000:24452 площадью 324 667 кв. м, расположенный по адресу: г. Липецк, в районе Липецкого садоводческого потребительского общества "Металлург-1", с видом разрешенного использования: спорт, для строительства объектов физической культуры и спорта.
Срок аренды земельного участка по договору от 16.02.2018 N 101/18-А установлен с 16.02.2018 по 15.02.2027 (пункт 2.1).
В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды земельного участка от 16.02.2018 N 101/18-А размер арендной платы за участок составляет 6 600 000 руб. в год. Арендные платежи вносятся в размере 6 600 000 руб. за первый год аренды в течении трех банковских дней с даты подписания протокола, с 16.02.2019 платежи вносятся равными долями ежеквартально - не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 15 ноября текущего года.
В пункте 5.1.1. договора аренды земельного участка от 16.02.2018 N 101/18-А предусмотрено право арендодателя потребовать досрочного расторжения договора в судебном порядке в случае: не использования арендатором предоставленного участка в течение 6 месяцев; не осуществление архитектурно-строительного проектирования в течение 6 месяцев; использования участка не по целевому назначению и принадлежности к той или иной категории; однократного невнесения арендной платы в установленный договором срок; использования арендатором земельного участка, приводящего к значительному ухудшению экологической обстановки или его порче; нарушений арендатором других условий договора, а также в иных случаях предусмотренных законодательством.
В качестве оснований для расторжения договора аренды земельного участка от 16.02.2018 N 101/18-А истец указал на использование ответчиком земельного участка не по целевому назначению и на нарушение обязательства по своевременному внесению арендной платы за первый и второй кварталы 2019 года.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Статья 619 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 данной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 данного Кодекса.
Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22 ЗК РФ).
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ, статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Согласно статье 7 ЗК РФ все земельные участки имеют целевое назначение и должны использоваться в соответствии с таким назначением.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Статьей 42 ЗК РФ также закреплены основные обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в силу которых указанные лица обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.
Неисполнение указанных обязанностей, в частности, ненадлежащее использование земельного участка: использование земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к значительному ухудшению экологической обстановки; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению влечет принудительное прекращение права пользования земельным участком, предоставленным в аренду (пункт 2 статьи 45 и пункт 2 статьи 46 ЗК РФ).
С учетом приведенных норм использование земельного участка не по его целевому назначению является самостоятельным основанием для прекращения прав на этот участок, в том числе путем досрочного расторжения договора аренды.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 16.02.2018 N 101/18-А, суд установил факты использования земельного участка не по целевому назначению и способами, приводящими к его порче, что выражается в длящихся многочисленных нарушениях обществом требований действующего законодательства в области природоохранного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и об отходах производства и потребления, нарушения условий договора аренды о внесении арендной платы, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Оспаривая решение суда от 30.12.2020, ответчик ссылался на договор купли-продажи проекта "Спортивно-оздоровительный комплекс, трасса N 1 для проведения мероприятий по горнолыжному спорту (1 этап)" от 30.04.2019, после заключения которого с ООО "Кругозор" была получена проектно-сметная документация, допускающая использование на спорном земельном участке материалов рекультивации, щебня сталеплавленного, инертных отходов для засыпки котлованов и насыпания грунта с целью формирования рельефа трассы и размещения линейных объектов.
В подтверждение факта осуществления строительства на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0000000:24452 объектов физической культуры и спорта ООО "Прагма" в материалы дела были представлены договор на оказание услуг от 01.07.2019 N 07/19 (предоставление техники для выполнения работ по планировке спорного земельного участка в соответствии с проектной документацией строительно-оздоровительного комплекса, трасса N 1 для проведения мероприятий по горнолыжному спорту (1 этап)), договор подряда от 04.07.2019 (для выполнения работ по строительству трассы N 1 для проведения мероприятий по горнолыжному спорту, расположенной в спортивно-оздоровительном комплексе в районе Липецкого садоводческого общества "Металлург-1"), договор подряда от 20.01.2020 N 29/2320 (выполнение работ по монтажу и пусконаладке системы отопления, водоснабжения, канализации, обработке стен здания противогрибковыми растворами, отделочных работ здания бывшего спортивного центра "Кругозор"), договор энергоснабжения от 24.04.2020 N 144 (оказание услуг по передаче электрической энергии на отпайку от опоры N 28 ВЛ-6 кВ (горнолыжная база) по адресу: г. Липецк, садоводческое товарищество "Металлург-1").
22.04.2019 и 14.06.2019 при комиссионном осмотре представителями арендодателя земельного участка с кадастровым номером 48:20:0000000:24452 было установлено, что строительные работы на участке не ведутся, имеются навалы строительного и бытового мусора, о чем составлены акты.
По результатам внеплановой выездной проверки управлением административно-технического контроля администрации города Липецка был составлен акт от 13.05.2019, подписанный директором ООО "Прагма" без возражений, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0000000:24452 производится складирование твердых бытовых отходов, строительного мусора.
В соответствии с картой градостроительного зонирования города Липецка Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 N 399, земельный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, в районе Липецкого садоводческого потребительского общества "Металлург-1", находится в территориальной зоне Р-2 (зона зеленых насаждений общего пользования), использование земельных участков в данной зоне для складирования отходов производства и потребления не допускается.
В акте осмотра территорий от 16.05.2019, составленном в присутствии директора ООО "Прагма" с фотофиксацией, отражено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 48:20:0000000:24452 вопреки возражениям ответчика, кроме строительных отходов, на площади 4 531, 7 кв. м также находятся бытовые отходы, состоящие из обуви и матрасов из натуральных волокон, утративших потребительские свойства, отходов мебели, отработанных покрышек пневматических шин с металлическим кордом. Данный акт подписан директором ООО "Прагма" с указанием просьбы проведения повторной проверки и измерений с более точным геодезическим оборудованием и классификацией.
По результатам внеплановой выездной проверки юридического лица составлен акт от 03.06.2019 N 118/А, в котором содержатся сведения о том, что 27.05.2019 при осмотре территории земельного участка с кадастровым номером 48:20:0000000:24452 установлено расположение в его границах в 2 бункеров, предназначенных для сбора образующихся отходов, деревянная уборная, оборудованная выгребной ямой, предназначенная для сбора отходов (остатков выгребных ям).
В одном из бункеров осуществляется накопление следующих отходов: стружка металлическая при металлообработке незагрязненная, лом изделий из стекла, отходы тары деревянной, в другом - накопление следующих отходов: техника бытовая электронная, утратившая потребительские свойства, лом и отходы стали и стальных изделий незагрязненные.
Земельный участок с кадастровым номером 48:20:0000000:24452 на момент осмотра используется, в том числе для стоянки легковых автомобилей, и специализированной техники (трактор), прицеп, часть автомобилей и специализированной техники находится в нерабочем состоянии.
Как следует из предписания по устранению нарушений природоохранного законодательства от 03.06.2019 N 118/А, до 01.04.2020 ООО "Прагма" следовало провести паспортизацию и обеспечить осуществление учета отходов I-IV классов опасности, привести земельный участок с кадастровым номером 48:20:0000000:24452 в надлежащее состояние.
Постановлением Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 08.07.2019 N 238 ОО "Прагма" признано виновным в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель), в связи с чем назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Постановлением первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2020 по делу N 16-3646/2020 постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области от 08.07.2019, решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17.12.2019, решение Липецкого областного суда от 27.02.2020, вынесенные в отношении ООО "Прагма" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба ООО "Прагма" - без удовлетворения.
Постановлением Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 08.09.2019 N 239 ООО "Прагма" признано виновным в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления), в связи с чем назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Утверждая, что ответчиком не совершено действий по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером 48:20:0000000:24452 ввиду допущения проектно-сметной документацией использования на спорном земельном участке щебня сталеплавленного, инертных отходов для засыпки котлованов и насыпания грунта с целью формирования рельефа трассы и размещения линейных объектов, ООО "Прагма", оставляет без внимания то обстоятельство, что факт нецелевого использования участка истец связывает с расположением на нем бытовых отходов, не имеющих отношения к строительным.
При этом из договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.07.2019 N 1325, заключенного между АО "ЭкоПром-Липецк" и ООО "Прагма", следует, что в качестве места приема отходов определена контейнерная площадка, расположенная по адресу: г. Липецк, Промышленный проезд, владение N 1 (территория СНТ "Металлург-1"), которая не имеет отношения к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0000000:24452, находящемуся в районе Липецкого садоводческого потребительского общества "Металлург-1".
Кроме того, из представленных ответчиком договоров следует, что началом выполнения подрядных работ является июль 2019 года, то есть по истечении 6 месяцев с даты заключения договора (16.02.2018), что в соответствии с пунктом 5.1.1. договора аренды земельного участка от 16.02.2018 N 101/18-А также предоставляет арендодателю право требовать досрочного расторжения договора, о чем сообщено арендодателем в письме от 29.05.2019.
То обстоятельство, что результаты рассмотрения ходатайства ООО "Прагма" о назначении экспертизы по настоящему делу с целью установления превышения уровня загрязнения почвы на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0000000:24452 (т.3, л.д.87), не отражены в протоколе судебного заседания, не привело к принятию незаконного решения. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по настоящему делу с учетом характера спорных отношений, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств. Кроме того, данное обстоятельство не относится к числу безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.
Наличие задолженности за первый и второй кварталы 2019 года в размере 3 300 000 руб., о чем Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области уведомило ООО "Прагма" в претензии от 14.05.2019 N И28-4140, также является основанием для расторжения договора аренды земельного участка от 16.02.2018 N 101/18-А.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции платежными поручениями от 22.10.2019 N 525200, от 06.11.2019 N 35577, от 14.01.2020 N 14 была внесена арендная плата в размере 6 700 000 руб.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Таким образом, само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора, оплачивая арендную плату только после получения от арендодателя соответствующих уведомлений.
В настоящем случае оплату задолженности ответчик начал производить только после обращения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области с настоящим иском в суд, в то время как претензии истца с требованием оплатить задолженность были направлены 15.05.2019 и 30.05.2019 (т. 1 л.д. 62-66) ООО "Прагма" по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: г. Липецк, ул. Тельмана, д. 164 "А", офис 2.
Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленный по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии с пунктом "в" части 1 и части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.
Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по его адресу.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Следовательно, с учетом направления Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области предупреждений о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 16.02.2018 N 101/18-А по адресу ООО "Прагма", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, риски неполучения юридически значимой корреспонденции несет именно ответчик, при том, что согласно сведениям официального сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 39801930010754 было получено 05.04.2019.
При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора аренды земельного участка от 16.02.2018 N 101/18-А является обоснованным.
Поскольку правовые основания использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 48:20:0000000:24452 прекращены, оснований для удержания переданного по договору от 16.02.2018 N 101/18-А имущества не имеется.
По смыслу статьи 622 ГК РФ во взаимосвязи с пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приема-передачи, подписанный сторонами, следовательно, на ООО "Прагма" обоснованно возложена обязанность возвратить Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области земельный участок с кадастровым номером 48:20:0000000:24252 площадью 324 667 кв. м свободным от навалов строительного мусора и бытовых отходов.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 по делу N А36-8829/2019 не имеется.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 по делу N А36-8829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прагма" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н. Кораблева
Судьи
Е.Ю. Щербатых
А.И. Поротиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
