Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 19АП-1092/2020, А48-4702/2016
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А48-4702/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Центр": Левиной Н.А., представителя по доверенности от 09.01.2019;
от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: Грядуновой О.Н., представителя по доверенности от 16.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А48-4702/2016 (судья Корнилова У.В.),
по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) к закрытому акционерному обществу "Центр" (ОГРН 1055742015196, ИНН 5751029274) о взыскании 1 391 453 руб. 17 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - УМИЗ Администрации города Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Центр" о взыскании задолженности 991 099 руб. 87 коп., пени в сумме 40 353 руб. 30 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 22.11.2016 по данному делу утверждено мировое соглашение от 07.11.2016 следующего содержания:
"1. Ответчик признает требования Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее УМИЗ) по взысканию суммы задолженности по арендным платежам в размере 991 099 руб. 87 коп. за период с 14.02.2015 по 31.03.2016 и требования УМИЗ по взысканию задолженности по пене в размере 40 353 руб. 30 коп. за просрочку платежа в период с 01.01.2016 по 31.03.2016.
2. Ответчик обязуется уплатить указанные суммы в соответствии со следующим графиком погашения задолженности: основная задолженность: до 31.12.2016 - 991099 руб. 87 коп, пени: до 31.01.2017 - 40353 руб. 30 коп.
3. В случае неисполнения либо несвоевременного исполнения ответчиком условий мирового соглашения в добровольном порядке, то есть просрочки уплаты денежных средств, истец имеет право получить исполнительный лист для целей принудительного взыскания задолженности, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения.
4. Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
5. Настоящее мировое соглашение заключено в трех экземплярах и подлежит утверждению Арбитражным судом Орловской области, а производство по делу N А48- 4702/2016 прекращению.
6. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 150-151 АПК РФ, разъяснены и понятны".
Производство по делу N А48-4702/2016 судом первой инстанции прекращено.
04.06.2018 ЗАО "Центр" было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ответчик, ООО "Центр").
12.12.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 по делу N А48-4702/2016 по новым обстоятельствам в связи с признанием части нормативного акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, положенного в основу решения, недействующим в соответствии с решением Орловского областного суда от 19.06.2019 по делу N 3а-67/2019.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2020 по делу N А48-4702/2016 в удовлетворении заявления ООО "Центр" о пересмотре определения Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 по делу N А48-4702/2016 по новым обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление ООО "Центр".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центр" поддержал доводы жалобы, полагая определение суда подлежащим отмене.
Представитель УМИЗ Администрации города Орла считает определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд области исходил из того обстоятельства, что признание нормативного акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации недействующим в соответствии с решением Орловского областного суда от 19.06.2019 по делу N 3а-67/2019 не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр определения суда, поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами, не содержит ссылку на указанный нормативный акт. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. Утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора.
Судебная коллегия, повторно исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в частности, новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).
При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном указанной статьей, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
В рассмотренном случае основанием для обращения ООО "Центр" с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам явилось признание решением Орловского областного суда от 19.06.2019 по делу N 3а-67/2019 недействующим абзаца 2 пункта 11 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Орловской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2014 N 443, что исключает, по мнению ответчика, возможность взыскания арендных платежей по договору за спорный период времени в размере, установленном данным актом, и, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении требований, ввиду отсутствия задолженности у ответчика.
В силу абзаца третьего пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 признание судом недействующим нормативного правового акта как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.
Однако данное положение признано не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 33, в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос".
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, пункт 1 части 3 статьи 311 АПК не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.
Признание судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2008-О).
В данном деле основанием для обращения истца с заявленным требованием явилось ненадлежащее исполнение ответчиком, как арендатором земельного участка по договору аренды N 7811 от 27.02.2006, обязанности по своевременному внесению предусмотренных указанным договором платежей.
Постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2014 N 443 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Орловской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области.
Абзацем 2 пункта 11 названного постановления предусмотрено, что при расчете годовой арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле, предоставленные для строительства (реконструкции), применяются коэффициенты исходя из назначения объекта строительства (реконструкции) согласно приложению N 2 к данному Порядку, в соответствии с которым для граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, занимающих земельные участки стационарными объектами торговли, оптовыми и оптово-розничными складами (за исключением магазинов, рынков) установлен коэффициент категорий арендаторов в размере 0,033.
С учетом указанного пункта размер годовой арендной платы ООО "Центр" по договору аренды N 7811 от 27.02.2006 составил 1 125 114 руб. 16 коп.
Исходя из имеющихся в деле уведомлений УМИЗ Администрации города Орла к договору аренды расчет арендных платежей за спорный период был произведен уполномоченным органом на основании Порядка, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2014 N 443, исходя из коэффициента для категории арендаторов 0,033.
Суд апелляционной инстанции полагает, что признание примененного при расчете иска положения нормативного акта недействующим является существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, способным повлиять на вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере за спорный период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627 по делу N А47-6281/2011).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, обращение в суд с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного недействующим решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ.
Признание спорного положения постановления N 443 недействующим с момента вступления решения Орловского областного суда от 19.06.2019 по делу N 3а-67/2019 в законную силу не препятствует его оценке судом в порядке статьи 12 ГК РФ на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, за весь период его действия и применения.
Указанное обстоятельство не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.
При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 19.01.2010 N 12939/09, согласно которой противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.
Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства.
Расчет регулируемой арендной платы за пользование спорным земельным участком, указанной в мировом соглашении, был произведен истцом на основании постановления N 443. Признание недействующим постановления N 443 судом общей юрисдикции является основанием для применения иного расчета арендной платы, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Ссылка истца на то обстоятельство, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения ООО "Центр" не оспаривало расчет арендной платы за пользование земельным участком, правового значения не имеет.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).
Таким образом, признание недействующим абзаца 2 пункта 11 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Орловской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2014 N 443, применительно к рассматриваемому спору, является новым обстоятельством, которое в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ влечет пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2020 по делу N А48-4702/2016 следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается. В этой связи заявителю жалобы следует возвратить уплаченную госпошлину.
Руководствуясь статьёй 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2020 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения от 22.11.2016 об утверждении мирового соглашения по делу N А48-4702/2016 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1185749003329, ИНН 5751061920) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 000 руб., уплаченной платежным поручением N 12 от 31.01.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.Ю. Щербатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
