Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-109/2021, А35-10733/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N А35-10733/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Малиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,
при участии:
от Курской таможни: представитель не явился, извещён надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "ЮТЕКС": представитель не явился, извещён надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2020 по делу N А35-10733/2019 о возмещении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮТЕКС" (ОГРН 1134632003725, ИНН 4632176341) к Курской таможне о признании недействительными и отмене решений N 10108000/050819/0001719, N 10108000/050819/0001720, N 10108000/050819/0001721, N 10108000/050819/0001722 от 05.08.2019, N 10108000/140819/0001729 от 14.08.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары; решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары под номерами N 10108000/181019/0001942, N 10108000/181019/0001943, N 10108000/181019/0001944, N 10108000/181019/0001945 от 18.10.2019; уведомлений о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей с номерами N 10108000/2019/УАИ/0000565, N 10108000/2019/УАИ/0000566, N 10108000/2019/УАИ/0000567, N 10108000/2019/УАИ/0000568 от 05.08.2019, и N 10108000/2019/УАИ/0000573, N 10108000/2019/УАИ/0000574 от 14.08.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЮТЕКС" (далее - заявитель, ООО "ЮТЕКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании недействительными и отмене решений N 10108000/050819/0001719, N 10108000/050819/0001720, N 10108000/050819/0001721, N 10108000/050819/0001722 от 05.08.2019, N 10108000/140819/0001729 от 14.08.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары; решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары под номерами N 10108000/181019/0001942, N 10108000/181019/0001943, N 10108000/181019/0001944, N 10108000/181019/0001945 от 18.10.2019; уведомлений о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей с номерами N 10108000/2019/УАИ/0000565, N 10108000/2019/УАИ/0000566, N 10108000/2019/УАИ/0000567, N 10108000/2019/УАИ/0000568 от 05.08.2019, и N 10108000/2019/УАИ/0000573, N 10108000/2019/УАИ/0000574 от 14.08.2019.
Определением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2020 производство по делу N А35-10733/2019 прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований. Определение от 14.09.2020 обжаловано не было и вступило в законную силу 15.10.2020.
17.11.2020 общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Курской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2020 по делу N А35-10733/2019 заявленные требования удовлетворены частично, с Курской таможни в пользу ООО "ЮТЕКС" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 67 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Курская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 67000 руб., снизив их до 48 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судебные расходы на сумму 67 000 руб., взыскиваемые судом с Курской таможни в пользу ООО "Ютекс", являются чрезмерными, не отвечают критериям разумности. По мнению таможни, с учетом пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 консультации, изучение, анализ и подготовка документов, ознакомление с материалами дела не входят в стоимость услуг представителей и отдельной оплаты не требует, так как в обязанности представителей входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе заявлять ходатайства, давать пояснения, возражать на доводы других лиц, а также расходы на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, указанные судебные расходы входят в стоимость услуг за представление интересов клиента в судебных заседаниях и не являются самостоятельными услугами. Курская таможня также указывает, что в производстве Арбитражного суда Курской области имеется судебное дело N А35-7785/2019 со схожими обстоятельствами, интересы истца представлял тот же представитель, в связи с чем, подготовка искового заявления по настоящему делу не требовала значительных трудозатрат для формирования доказательственной базы и выработке правовой позиции по делу. Содержание заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, построено на содержании сводного акта о выполненной работе, цитат из соглашений на оказание юридической помощи. По мнению таможенного органа, разумными являются судебные расходы в размере 48 000 руб., которые включают в себя: составление заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов - 5 000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 04.12.2019 - 8 000 руб. (из расчета 8 000 руб. за участие в одном заседании), 27.07.2020, 14.09.2020 - 20000 руб. (из расчета 10 000 руб. за участие в одном заседании), составление процессуальных документов по делам, рассматриваемым арбитражными судами - ходатайство о приостановлении производства заявлено устно, ходатайство о возобновлении производства, ходатайство о прекращении производства по делу - 10 000 руб. (из расчета 5 000 руб. за один документ), подготовка заявления о взыскании судебных издержек - 5 000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
Таможенный орган ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ в ее отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из апелляционной жалобы Курской таможни следует, что определение суда обжалуется ей в части удовлетворения судом заявленных требований, возражений по поводу проверки определения суда в только обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, юридические услуги ООО "ЮТЕКС" оказывались адвокатом Рожковой Н.Р. на основании разового поручения N РП-19\71 от 01.11.2019, соглашения N СА-19\72 по арбитражному делу от 08.11.2019 с дополнительным соглашением к соглашению N СА-19\72 по арбитражному делу от 18.09.2020, по условиям которых доверитель поручает, а адвокат в соответствии с действующим законодательством РФ, принимает на себя обязательство по подготовке заявления об оспаривании ненормативных правовых актов Курской таможни, принятых в отношении ООО "Ютекс" (о взыскании пеней).
Согласно пункту 4 разового поручения N РП-19\71 от 01.11.2019, характер поручения и где его предстоит выполнять: сбор доказательств, подготовка заявления подача в Арбитражный суд Курской области.
Плата за ведение настоящего поручения, включая затраты организационно-технического характера, назначается в размере 50 000 рублей (пункт 6 разового поручения N РП-19\71 от 01.11.2019).
Согласно пунктам 4 соглашения N СА-19\72 по арбитражному делу от 08.11.2019 характер поручения и где его предстоит выполнять: Арбитражный суд Курской области, первая инстанция. Представление интересов "Доверителя" в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, ознакомление с нормативно-правовой базой.
Плата за ведение настоящего поручения, включая затраты организационно-технического характера, назначается в размере 100 000 рублей, при длительности рассмотрения дела не более 10 судебных заседаний, начиная с 11 судебного заседания "Доверитель" производит доплату в размере 10 000 рублей за каждое судебное заседание (пункт 6 соглашения N СА-19\72 по арбитражному делу от 08.11.2019).
Согласно пунктам 2-4 дополнительного соглашения к соглашению N СА-19\72 по арбитражному делу от 18.09.2020, предмет соглашения: "Доверитель" и "Адвокат" договорились изменить пункт 6 Соглашения N СА-19/72 и считать платой за ведение дела N А35-10733/2019 в Арбитражном суде Курской области об оспаривании ненормативных правовых актов Курской таможни, принятых в отношении ООО "Ютекс" (о взыскании пеней) в сумме 50 000 рублей. В связи с тем, что сумма, указанная в первоначальном тексте соглашения в размере 100 000 рублей уже уплачена, зачесть оставшуюся сумму в размере 50 000 рублей в счет ведения дела в Арбитражном суде Курской области N А35-3416/2020. В сумму 50 000 рублей по настоящему соглашению за ведение дела в Арбитражном суде N A35-10733/2019 входит подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов.
В подтверждение факта несения судебных расходов в рамках вышеуказанных соглашений заявитель представил копии платежных поручений N 407 от 13.11.2019 на сумму 50 000 руб., N 409 от 14.11.2019 на сумму 100 000 руб., а также копию сводного акта выполненных работ по соглашениям N РП-19/71 от 01.11.2019, N СА-19/72 от 08.11.2019 с дополнительным соглашением от 18.09.2020, в соответствии с которым в рамках ведения арбитражного дела N А35-10733/2019 в Арбитражном суде Курской области по заявлению ООО "ЮТЕКС" к Курской таможне в соответствии с соглашениями N РП-19/71 от 01.11.2019, N СА-19/72 от 08.11.2019 с дополнительным соглашением от 18.09.2020 адвокатом Межокружной коллегии адвокатов города Курска Курской области Рожковой Н.Р. выполнена следующая работа по ведению дела и представлению интересов Доверителя - ООО "ЮТЕКС":
- изучение ненормативных актов, вынесенных Курской таможней, изучение документов, представленных Доверителем (контракт, дополнения к контакту, таможенные декларации, инвойсы, заключения экспертов, переписка сторон контракта, технические регламенты, документы таможенного брокера, переписка с государственным органом и т.д., расчет начисления пени, проверка расчета пени;
- изучение нормативных актов, относящихся к предмету спора, изучение судебной практики, относящейся к предмету спора, подготовка заявления об оспаривании ненормативных актов, вынесенных Курской таможней,
- участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 04.12.2019, 27.07.2020, 14.09.2020, подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу ;
- проверка расчетов ООО "ЮТЕКС" с Курской таможней с целью установления точной суммы возврата незаконно взысканных санкций,
- подготовка ходатайства об отказе от заявленных требований. (14.09.2020 производство по делу прекращено в связи с удовлетворением Курской таможней требований общества до вынесения решения по делу)
- подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов.
Все работы адвокатом выполнены и приняты Доверителем, стороны оценивают дело как особо сложное, связанное с необходимостью проведения сложных расчетов, а также с необходимостью учета материалов дела, рассматриваемого Арбитражным судом Курской области N А35-7785/2019.
Ссылаясь на то, что ООО "ЮТЕКС" за подготовку заявления и ведение дела в суде всего было оплачено 100 000 рублей, 15.10.2020 сторонами подписан сводный акт о выполненной работе, общество обратилось в суд с рассмотренным заявлением.
Определением суда области от 17.12.2020 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 67 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В данном случае определением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2020 производство по делу N А35-10733/2019 прекращено, в связи с отказом заявителя от заявленных требований ввиду добровольного удовлетворения заявленных требований (возврат излишне взысканных таможенных платежей).
Таким образом, спор в суде первой инстанции разрешен в пользу ООО "ЮТЕКС", в связи с чем, обществом было подано в Арбитражный суд Курской области соответствующее заявление о взыскании судебных расходов по делу N А35-10733/2019 в размере 100 000 руб.
В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела ООО "ЮТЕКС" были представлены: разовое поручение N РП-19\71 от 01.11.2019, соглашение N СА-19\72 по арбитражному делу от 08.11.2019, дополнительное соглашение от 18.09.2020, сводный акт выполненных работ от 15.10.2020.
Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями N 407 от 13.11.2019 на сумму 50 000 руб., N 409 от 14.11.2019 на сумму 100 000 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы общества на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. связаны с рассмотрением дела, и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Следовательно, факт оказания адвокатом юридических услуг и несения заявителем расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, обществом доказан.
Определяя разумными размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд области, посчитал разумными понесенные ООО "ЮТЕКС" судебные расходы в размере 67 000 руб. 00 коп., в том числе: изучение ненормативных актов, вынесенных Курской таможней, изучение документов, представленных доверителем изучение нормативных актов, относящихся к предмету спора, изучение судебной практики, относящейся к предмету спора - 7 000 руб., составление заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 04.12.2019, 27.07.2020, 14.09.2020 - 30 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за участие в одном заседании), составление ходатайства о приостановлении производства по делу - 5 000 руб., составление ходатайства о прекращении производства по делу - 5 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных издержек - 10 000 руб.
Фактически, не оспаривая факт несения данных расходов, их документальное подтверждение, таможенный орган, полагает их размер неразумным и чрезмерным.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценивая доводы апелляционной жалобы о разумности заявленных судебных расходов в размере 48 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.
Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1.
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает таковые, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство, судом принят во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, установленный решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020, а также сложность дела, объем и качество выполненной адвокатом работы.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что разумными и подлежащими возмещению ООО "ЮТЕКС" следует признать судебные расходы в размере 67000 руб.
Возражения Курской таможни относительно отсутствия сложности и трудоемкости настоящего спора, ввиду того, что в производстве Арбитражного суда Курской области имеется дело со схожими обстоятельствами N А35-7785/2019, в котором интересы заявителя представлял тот же адвокат, в связи с чем данный спор не вызвал каких-либо затруднений в сборе доказательств, носят субъективный характер. Как усматривается из материалов дела, позиция представителя общества являлась активной, он участвовал в заседаниях суда первой инстанции, представлял доказательства, заявлял ходатайства, спор завершен в пользу общества возвратом таможенных платежей, что свидетельствует о высокой степени участия представителя в формировании правовой позиции заявителя по делу.
Довод Курской таможни со ссылкой на положения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 о том, что издержки по ознакомлению с документами,, анализу судебной практики, подготовки и направлению в Арбитражный суд Курской области заявления о признании недействительным решения Курской таможни не подлежат взысканию, отклоняется, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Пунктом 8 Информационного письма N 121 предусмотрено, что суммы оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включаются.
В разовом поручении N РП-19\71 от 01.11.2019 и соглашении N СА-19\72 по арбитражному делу от 08.11.2019 стороны предусмотрели выполнение адвокатом услуг по ознакомлению с нормативно-правовой базой и сбору доказательств (пункты 4), а также оплату доверителем данных услуг, включая затраты организационно-технического характера (пункты 6).
Анализируя, вышеназванные условия договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ознакомление и изучение документов являлось не самостоятельными процессуальными действиями, спорные расходы в рамках вышеуказанных соглашений включены в общую стоимость услуг, и не предъявлены стороной по делу в качестве дополнительного возмещения, поскольку являются составной частью судебного представительства и необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, в связи с чем не могут быть исключены из состава судебных издержек.
Несение таких расходов требовалось для защиты прав заявителя в рамках настоящего дела и собранные по делу доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что обществом не заявлены ко взысканию судебные издержки, связанные с направлением в Арбитражный суд Курской области заявления о признании недействительным решения Курской таможни.
Доводы относительно чрезмерности подлежащих возмещению судебных расходов и взысканию в пользу заявителя судебных издержек в размере 48000 руб., подлежат отклонению, поскольку взысканная по данному делу сумма судебных расходов определена на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 1.
Апелляционный суд также приходит к выводу, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, в связи с чем такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.
Апелляционный суд исходит из всех перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения применительно к настоящему делу.
Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает обоснованным размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в сумме 67000 руб., как наиболее отвечающий принципу соразмерности и разумности.
Оснований для уменьшения понесенных судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.
В остальной части определение суда первой инстанции таможенным органом не обжалуется.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2020 по делу N А35-10733/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2020 по делу N А35-10733/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Малина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
