Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 19АП-1089/2020, А14-20529/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N А14-20529/2019
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Мокроусовой Л.М.,
без проведения судебного заседания и без извещения сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) по делу N А14-20529/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Булгаков М.А.),
по иску индивидуального предпринимателя Токмакова Максима Александровича (ОГРНИП 318366800106389, ИНН 366603023904) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 9 700 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 31.10.2017 по 08.10.2018 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Токмаков Максим Александрович (далее - ИП Токмаков М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 9 700 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 31.10.2017 по 08.10.2018 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая - причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 19.09.2017, с участием транспортного средства Лада 217130, государственный регистрационный знак Е772ТН36, и транспортного средства Рено Симбол, государственный регистрационный знак К166ХМ48.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей 22.01.2020 резолютивной части решения, исковые требования ИП Токмакова М.А. удовлетворены.
10.02.2020 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.
Не согласившись с состоявшимся решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств Лада 217130, государственный регистрационный знак Е772ТН36, под управлением собственника Воронцова В.Г., и Рено Симбол, государственный регистрационный знак К166ХМ48, под управлением собственника Крюковой Ю.А.
В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП от 19.09.2017.
Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный знак Е772ТН36, Воронцова В.Г.
Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0390236886 от 09.02.2017.
05.10.2017 между Крюковой Ю.А. (цедент) и ИП Шалимовой Е.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 8920, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ПАО СК "Росгосстрах", в том числе оплаты стоимости восстановительного ремонта, уплаты расходов по проведению оценки, уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу Крюковой Ю.А. в результате ДТП, произошедшего 19.09.2017, с участием транспортного средства Лада 217130, государственный регистрационный знак Е772ТН36, и транспортного средства Рено Симбол, государственный регистрационный знак К166ХМ48.
09.10.2017 ИП Шалимова Е.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением пакета документов для рассмотрения данного заявления, в том числе указанного договора цессии.
18.10.2017 страховщик осмотрел транспортное средство и 21.10.2017 по его заданию было подготовлено экспертное заключение.
Письмом от 27.10.2017 страховщик отказал заявителю в выплате, обосновывая отказ непредставлением оригинала уведомления о состоявшейся цессии от первоначального кредитора.
Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ИП Шалимовой Е.А. в арбитражный суд с иском.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 по делу N А14-16414/2018 с ответчика в пользу ИП Шалимовой Е.А. было взыскано 9 700 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3 970,76 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 1 134,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Доказательств исполнения ответчиком указанного решения суда в материалы дела не представлено.
19.09.2019 между ИП Шалимовой Е.А. (цедент) и ИП Токмаковым М.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 12469, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования уплаты неустойки к ПАО СК "Росгосстрах" за несвоевременную выплату страхового возмещения, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу Крюковой Ю.А. в результате ДТП, произошедшего 19.09.2017 с участием транспортного средства Лада 217130, государственный регистрационный знак Е772ТН36, и транспортного средства Рено Симбол, государственный регистрационный знак К166ХМ48.
23.09.2019 истец направил ответчику заявление с требованием о выплате неустойки, уведомив также о состоявшейся цессии.
Поскольку ответчик выплату неустойки не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 по делу N А14-16414/2018 имеет преюдициальное значение по настоящему делу относительно установления обязанности ответчика по своевременной выплате установленной судом суммы возмещения.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Исходя из анализа указанных норм права, а также условий договоров цессии, новому кредитору ИП Токмакову М.А. перешло право на взыскание неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.
Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч руб.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Таким образом, возможность начисления неустойки (пени) за несвоевременную выплату страховщиком возмещения и ее размер установлены Законом об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 31.10.2017 по 08.10.2018 составил 33 271 руб.
Между тем истец снизил размер неустойки до размера страховой выплаты и просил взыскать с ответчика 9 700 руб. неустойки за вышеуказанный период.
Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.
Ссылаясь на чрезмерность неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Следовательно, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.
Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
С учетом установленных судом обстоятельств по указанному делу, а также положений части 2 статьи 69 АПК РФ, доводы возражений ответчика о надлежащем исполнении им своих обязательств по рассматриваемому страховому случаю, о неподтверждении ИП Шалимовой Е.А. при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая перехода прав требования к ней, правомерно признаны судом области необоснованными.
Ссылка ответчика на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ, согласно которым должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанная норма права не отменяет действия правила, установленного абзацем 1 указанной статьи ГК РФ, о том, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Право не исполнять обязательство новому кредитору предоставлено должнику только до предоставления ему доказательств перехода права к новому кредитору.
Исходя из даты представления ИП Шалимовой Е.А. заявления о наступлении страхового случая и полного пакета необходимых документов страховщику, а также даты взыскания судом страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, суд области пришел к верному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты в сумме 9 700 руб.
Из представленных договоров цессии по настоящему делу следует, что уступка прав требования по ним осуществлена на возмездной основе, что соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, отсутствие в материалах дела документального подтверждения осуществления расчетов между цессионарием и цедентом по ним не входит в предмет доказывания с учетом существа рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, условия представленных договоров цессии не связывают момент перехода прав требования с оплатой цеденту уступленных прав.
С учетом изложенного, довод возражений ответчика о необходимости представления истцом при рассмотрении настоящего спора документов, подтверждающих выплаты цедентам вознаграждения по договорам цессии, также правомерно отклонен судом первой инстанции, как и довод о прекращении обязательства исполнением решения суда о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика. Исполнение главного требования применительно к рассматриваемому случаю не влечет прекращения обязательства по дополнительному требованию - о взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.
Как верно указал суд области, именно неправомерное бездействие ответчика, выраженное в невыплате страхового возмещения и невыдаче направления на ремонт на СТОА в установленный законом срок при обращении ИП Шалимовой Е.А. к ответчику с заявлением о страховом возмещении по рассматриваемому страховому случаю, явилось основанием для предъявления как иска по делу N А14-16414/2018, так и иска по настоящему делу.
Таким образом, поскольку факт просрочки выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела, исковые требования ИП Токмакова М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 9 700 руб. за период с 31.10.2017 по 08.10.2018 являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены арбитражным судом области в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом при обращении с требованиями о взыскании неустойки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.
Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Заявляя о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о неприменении статьи 333 ГК РФ направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) по делу N А14-20529/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.М. Мокроусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
