Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года №19АП-1080/2022, А35-8250/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2022 года Дело N А35-8250/2021
Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Аришонкова Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МПП-ТРАНЗИТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2022 по делу N А35-8250/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фланец-комплект" (ОГРН 1104632011461, ИНН 4632127827) к Обществу с ограниченной ответственностью "МПП-ТРАНЗИТСТРОЙ" (ОГРН 1185050003456, ИНН 5038133418) о взыскании 2 461 646 руб. 78 коп.,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "МПП-ТРАНЗИТСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2022 по делу N А35-8250/2021.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МППТРАНЗИТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2022 по делу N А35-8250/2021 была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявителю апелляционной жалобы было предложено представить в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок не позднее 25.03.2022 - документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; - документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов обществу с ограниченной ответственностью "Фланецкомплект".
Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен на основании поступившего ходатайства заявителя о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с невозможностью оплаты государственной пошлины в установленный срок.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 срок оставления апелляционной жалобы без движения вновь был продлен на основании поступившего ходатайства заявителя о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с невозможностью оплаты государственной пошлины в установленный срок.
Копия определения апелляционного суда от 15.04.2022 была направлены ООО "МПП-ТАНЗИТСТРОЙ" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и апелляционной жалобе: 141290, Московская область, г.Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д.23, стр.7, помещ.2 и было возвращено оператором почтовой связи с пометкой "Выбыли".
Из сведений ЕГРЮЛ по состоянию на 27.05.2022 следует, что юридический адрес заявителя не изменился.
Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы об определении о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 15.04.2022.
При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в повторно установленный судом срок. Каких-либо документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения заявителем не представлено.
С учетом даты направления определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, срока его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины возврата почтового отправления, а также неоднократного продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, повторно установленный судом (не позднее 12.05.2022), ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 260, 263-264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МПП-ТРАНЗИТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2022 по делу N А35-8250/2021 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
Судья Е.А. Аришонкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка