Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-1068/2021, А08-5034/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N А08-5034/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Миронцевой Н.Д..,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
от ООО "Фагот": Хлопова Г.В. - представителя по доверенности от 20.01.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой": Мелкозеровой Ю.И. - представителя по доверенности N 31 АБ 1076183 от 02.02.2018 (сроком на 3 года);
от ООО "Тульский завод строительного оборудования": представитель не явился, извещён надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2020 по делу N А08-5034/2018, по исковому заявлению ООО "Белгороддорстрой" к ООО "Фагот" о расторжении договора поставки и о взыскании 6 487 100 руб. стоимости оборудования,
третье лицо: ООО "Тульский завод строительного оборудования",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" (далее - ООО "Белгороддорстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фагот" (далее - ООО "Фагот") о расторжении договора поставки N 36 ДКП - 17 от 19.06.2017 и взыскании 6 487 100 руб. стоимости оборудования (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 36, т. 5).
Решением от 16.11.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с обжалуемым судебным актом истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что поскольку ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, и не доказал факт полного отсутствия недостатков, как и факт возникновения недостатков после передачи товара истцу, а так же учитывая, что ответчик неоднократно пытался устранить недостатки, однако, результат не был достигнут, у истца возникло право требовать возврата перечисленных денежных средств за товар, а также расторжения договора. Полагает, что материалы дела полностью подтверждают, что продавец допустил существенные нарушения условий договора о производительности оборудования, о сроках монтажа и пуско-наладке оборудования, что влечет для покупателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 19.06.2017 между ООО "Фагот" (поставщик) и ООО "Белгороддорстрой" (заказчик) заключен договор N 36ДКП-17, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику бетоносмесительный мобильный узел (далее - продукция), в соответствии с производительностью до 60 м3/час.
Согласно п. 1.2 договора номенклатура, количество, цена продукции изложены в приложении N 01, являющемся неотъемлемой частью настоящего договору. Заказчик обязуется оплатить и принять продукцию (п. 1.3). Сторонами была предусмотрена возможность осуществления поставки и других видов продукции, оборудования, выполнения работ и предоставления услуг, если стороны подпишут приложение N 02 и т.д. с указанием номенклатуры, цен, количества, сроков изготовления, выполнения работ, предоставления услуг и условий оплаты (п. 1.4).
В силу п. 2.1 договора цена продукции по приложению N 01 N 02 составляет 6 487 100 руб., которая указана со склада завода - изготовителя. Заказчик обязан произвести 60 % авансовый платеж на расчетный счет поставщика в размере 3 892 260 руб. до 15.07.2017; 30 % платеж в размере 1 946 130 руб. до 10.08.2017; окончательный платеж в размере 648 710 руб. подлежал перечислению на расчетный счет поставщика в течение трех дней после ввода в эксплуатацию (п.п. 2.2 - 2.4).
В приложении N 01 от 19.06.2017 к договору N 36ДКП-17 от 19.06.2017 стороны согласовали поставку мобильного комплекса БСУ EUROMIXCROCUS 60/1500.3.12 COMPACT 2 (в полной комплектации) стоимостью 5 077 850 руб. с учетом НДС и дополнительного оборудования стоимостью 909 250 руб. с учетом НДС в течение 6-7 календарных недель. Общая сумма подлежащего поставке оборудования согласована сторонами в размере 5 987 100 руб. (л.д. 36, т. 1).
Также в спецификации N 01 содержится описание и цена дополнительного оборудования, подлежащего поставке истцу по спорному договору.
В спецификации N 01 к приложению N 01 от 19.06.2017 к договору N 36ДКП - 17 от 19.06.2017 стороны согласовали стоимость шеф - монтажа и пуско - наладки мобильного комплекса БСУ EUROMIXCROCUS 60/1500.3.12 COMPACT 2, которая составила 500 000 руб. (л.д. 39, т. 1).
Во исполнение обязательств по договору N 36ДКП - 17 от 19.06.2017 ООО "Фагот" (покупатель) 20.06.2017 заключило договор поставки N 39 с ООО "Тульский Завод Строительного Оборудования" (далее - ООО "ТЗСО", поставщик), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях договора, товар согласно спецификации согласованной в приложении N 1 к настоящему договору (л.д. 57-61, т. 1) - бетонный завод EUROMIXCROCUS 60/1500.3.12 COMPACT 2 (в полной комплектации) стоимостью 4 487 000 руб., а также дополнительное оборудование указанного бетонного завода. Общая стоимость поставляемого товара составила 5 346 250 руб.
Комплектация поставляемого по договору N 36 от 20.06.2017 оборудования полностью соответствует перечню оборудования, согласованному истцом и ответчиком в договоре N 36ДКП - 17 от 19.06.2017.
Статьей 5 договора поставки N 36 от 19.06.2017 предусмотрено, что качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ, техническим стандартам и иным условиям и подтверждаться сертификатами качества или иными техническими документами, которые предоставляются с каждой партией товара (п. 5.1). Приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором. При приемке товара покупатель проводит проверку товара на предмет его соответствия спецификации и товарной накладной по ассортименту, количеству, комплектности и товарному виду. Если в результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствие поставленного товара указанным документам, покупатель незамедлительно информирует об этом поставщика в письменном виде, а поставщик обязуется за свой счет заменить/допоставить товар в срок, не превышающий срок поставки товара по договору (п. 5.2).
Согласно п.7.1 договора в ходе приемки товара представители покупателя и поставщика подписывают товарную накладную на отпуск -приемку - УПД или товарную транспортную накладную. Подписание представителем покупателя ТТН и/или УПД означает проведение проверки товара в полном объеме (по наименованию, ассортименту, количеству), а также получения эксплуатационной документации.
Претензии по количеству товара предъявляются исключительно в ходе его приемки (п. 7.2). В случае установления несоответствия товара требуемым характеристикам по качеству, покупатель в трехдневный срок ставит в известность поставщика любыми допустимыми средствами (п. 7.3).
В силу п.7.4 договора качественный товар, соответствующий спецификации, не подошедший покупателю по техническим характеристикам или иным причинам обмену и возврату не подлежит.
Согласно п.7.5 договора все претензии по качеству товара должны быть предъявлены в гарантийный срок со дня поставки товара, по истечении указанного срока претензии будут считаться недействительными. Содержание и обоснование претензии должно быть подтверждено дефектным актом, содержащим наименование товара, дату поставки, номер накладной, количество товара, по которому заявляется претензия, существо претензии, фотографии и/или иные доказательства, являющиеся подтверждением претензии.
12.07.2017 между ООО "Фагот" (заказчик) и ООО "ТЗСО" (подрядчик) заключен договор N 16 (л.д. 62-65, т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика работы, указанные в разделе 2 договора, которые включают в себя шеф-монтаж и пусконаладочные работы технологического оборудования, указанного в приложении N 1 к договору (далее - оборудование) и сдать результат работ заказчику, который обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 3 договора.
В приложении N 1 к договору N 16 (шеф - монтажные и пусконаладочные работы) от 12.07.2017 приведен перечень оборудования, подлежащего монтажу и пуско-наладке в рамках данного договора, который полностью соответствует перечню и виду оборудования, подлежащего поставке ООО "Фагот" в адрес ООО "Белгороддорстрой" в рамках спорного договора поставки N 36 ДКП - 17 от 19.06.2017, при этом предусмотрено проведение работ в Белгородской области.
14.07.2017 ООО "Белгороддорстрой" на основании платежного поручения N 5098 произвело перечисление на расчетный счет ООО "Фагот" 3 892 260 руб. по счету N 69 от 27.06.2017 за мобильный комплекс БСУ EUROMIXCROCUS 60/1500.3.12 COMPACT 2.
09.04.2017 в адрес истца поступило письмо ООО "Фагот" с уведомлением, что 15.08.2017 будет готова к отгрузке изготовленная для ООО "Белгороддорстрой" окончательная партия оборудования в соответствии с договором N 36ДП-17 от 19.06.2017, а также с просьбой внести второй платеж за пресс-форму в соответствии с п. 2.3 договора.
Платежным поручением N 6016 от 10.08.2017 ООО "Белгороддорстрой" перечислило на расчетный счет ООО "Фагот" 2 594 840 руб. в качестве окончательного расчета за оборудование по счету N 73 от 08.09.2017.
В сентябре 2017 года поставщиком произведены пуско - наладочные работы поставленного оборудования, которые, однако, не дали ожидаемого ООО "Белгороддорстрой" результата в части обеспечения производительности в 60 м3 бетона в час, что, в частности подтверждено актом о выполнении работ по замерам производительности бетонного завода "Компактно 60 м3 3х12, которым зафиксирована производительность первой машины 24, 445 м3/час, второй машины - 24 м3/час.
В связи с этим ООО "Фагот" представило перечень мероприятий и действий, направленных на увеличение производительности оборудования, организовало в декабре 2017 года выезд специалистов на территорию заказчика для монтажа и проведения испытаний более мощного мотор - редуктора, а также пробных замесов, корректировки задержек воды, отладки процессов, для проведения которых однако нужны стабильные положительные температуры, поэтому дата проведения этих работ может наступить не ранее апреля 2018 года.
Проведенные ООО "Фагот" мероприятия по пуску - наладке и запуску поставленного им истцу оборудования подтверждены представленными в дело актами о выполнении работ по запуску бетонного завода "Компакт" 60 м3 3х12, актом диагностики оборудования от 12.12.2017.
09.01.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 7, в котором со ссылкой на п.п. 2, 2.2 - 2.4, 7.4 договора поставки N 36ДКП-17 от 19.06.2017 указало, что ООО "Фагот" обязательства по договору в полном объеме не выполнены - не произведены в полном объеме пуско-наладочные работы, акт выполненных работ не подписан, поскольку производительность бетоносмесительного мобильного узла не соответствует предмету договора, что подтверждено письмами ООО "Фагот" о необходимости проведения мероприятий и действий, направленных на увеличение производительности оборудования. Согласно представленного поставщиком плана мероприятий и действий, направленных на увеличение производительности оборудования - предполагаемый срок исполнения ООО "Фагот" обязательств по договору в полном объеме не ранее апреля 2018 года, в связи с чем ООО "Белгороддорстрой" считает, что оплата 648 710 руб. окончательного платежа по договору была преждевременной и просит вернуть указанные денежные средства в течение 10 дней с момента получения данного письма.
В письме N 106/Т от 16.01.2018 ООО "Фагот" отметило, что в сентябре 2017 поставщик произвел пуско-наладочные работы поставленного оборудования, а в соответствии с замечаниями покупателя ООО "Фагот", также указав что поставленное оборудование передано заказчику в рабочем (исправном) состоянии, в связи с чем оплата 648 710 руб. произведена в полном объеме, исходя из фактических обстоятельств, поэтому готово подписать документы в соответствии с условиями договора.
В письме N 123/Т от 04.04.2018 в ответ на письмо истца N 170 от 20.02.2018, в котором ООО "Белгороддорстрой" сослалось на отсутствие производительности до 60 м3/час и сбои в работе бетоносмесительного мобильного узла, ООО "Фагот" отметило как подтверждение факта поставки и монтажа оборудования, так и подтверждение факта пуска оборудования и начала производства товарной продукции (без работы оборудования невозможно установить количество выпуска товарной продукции) и подтверждение факта работы специалистов ООО "Фагот" по устранению недостатков при запуске поставленного оборудования. Также указано на внесение поставщиком по согласованию с заказчиком предложения (на основании технического паспорта на оборудование) произвести замеры производительности бетонного завода при стабильных температурах выше +5 градусов, срок проведения которых 2 квартал 2018 года, а согласно прогнозам гидрометцентра стабильные положительные температуры должны наступить во второй половине апреля 2018 года, в связи с чем ООО "Фагот" подтвердило готовность продолжить совместную работы над увеличением производительности оборудования по согласованным с заказчиком видам товарной продукции и подписать документы в соответствии с условиями договора.
В письме N 125/Т от 13.04.2018 ООО "Фагот" указало, что планирует предоставить специалистов для наладки и корректировки производительности оборудования, поставленного истцу по договору N 36ДКП-17 от 19.06.2017, планируемые даты проведения работ 17 -19 апреля.
07.05.2018 ООО "Белгороддорстрой" направило в адрес ООО "Фагот" претензию, в которой, указав на основную цель при заключении договора поставки - получение бетоносмесительного узла с производительностью до 60 м3/час, отметив, что поставленное оборудование не налажено должным образом со стороны поставщика, в связи с чем ООО "Белгороддорстрой" несет значительные убытки, что в значительной степени лишает его того, на что общество было вправе рассчитывать при заключении договора поставки, что свидетельствует о существенном нарушении договора со стороны поставщика, со ссылкой на п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ предложило поставщику расторгнуть договор N 36ДКП-17, заключенный между ООО "Белгороддорстрой" и ООО "Фагот", а также вернуть 6 487 100 руб., оплаченных по договору за сам продукт, а также монтажные и пуско -наладочные работы. Одновременно истец предупредил ответчика о намерении в противном случае обратиться в арбитражный суд.
Претензия истца оставлена ООО "Фагот" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого ответчиком истцу было предложено заключить мировое соглашение по данному спору, но истец отказался добровольно урегулировать рассматриваемый спор.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал их необоснованными.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ). Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.
В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором строительного подряда, подрядчик согласно статьи 755 ГК РФ гарантирует возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что при подписании договора N 36ДКП-7 от 19.06.2017, приложения N 01 к договору и спецификации N 01 к приложению N 01 от 19.06.2017 сторонами был согласован предмет договора, и истец располагал сведениями о том, какое оборудование будет ему поставлено. Так, в спецификации N 01 к приложению N 01 от 19.06.2017 к договору N 36-ДКП указаны все характеристики как самого мобильного комплекса БСУEUROMIXCROCUS 60/1500.3.12 COMPACT 2, так и дополнительного оборудования к нему, в том числе материал, из которого изготовлено оборудование, производительность мобильного комплекса, размеры, назначение, цели использования. Возражений относительно характеристик поставляемого оборудования истцом при заключении договора N 36ДКП-17 от 19.06.2017 не заявил, тем самым признав полученный товар соответствующим условиям договора поставки N 36ДКП - 17 от 19.06.2017.
При этом акт приемки поставленного ответчиком оборудования, содержащий, в том числе данные о ненадлежащем качестве товара, с описанием выявленных дефектов, каким образом истец осуществлял приемку продукции по качеству, истцом и ответчиком составлен не был. Доказательства иного сторонами в ходе рассмотрения дела представлены не были.
Требования о возврате стоимости оборудования и о расторжении договора заявлены истцом без составления актов о получении некачественного товара, о принятии товара на ответственное хранение и его консервации.
Фактически требования истца о расторжении договора поставки N 36ДКП-17 от 19.07.2017 и взыскании оплаченной стоимости поставленного ответчиком бетоносмесительного оборудования обусловлены тем, что ООО "Фагот" не обеспечило заявленную производительность мобильного комплекса БСУ EUROMIXCROCUS 60/1500.3.12 COMPACT 2 в 60 м3/час.
При этом, как пояснили ответчик и третье лицо в ходе рассмотрения дела, указанная в паспорте оборудования производительность до 60 м3/час означает, что 60 - это предел возможности производительности данного оборудования.
При рассмотрении дела в суде провой инстанции, судом назначено проведение судебной инженерно - технической и дополнительной инженерно - технической экспертиз поставленного оборудования.
Согласно экспертных заключений исследуемое оборудование - мобильный бетонный завод EUROMIXCROCUS 60/1500.3.12 COMPACT 2 не соответствует требованиям по производительности, содержащимся в паспортных данных мобильного бетонного завода EUROMIXCROCUS 60/1500.3.12 COMPACT 2 производства ООО "ТЗСО" и в спецификации к договору, но эксплуатироваться оно может по назначению, изнашиваясь по мере его использования по назначению.
Исследовав экспертные заключения N 067.04-0110 от 21.05.2019 и N 067.04-0140 от 20.07.2020, с учетом пояснений эксперта, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения данные и документы, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертные заключения являются полными, обоснованными и достоверными, выводы эксперта являются ясными, понятными, проверяемыми, противоречий в выводах, а также каких-либо существенных недостатков в заключениях эксперта не содержится. О проведении по делу повторной экспертизы сторонами заявлено не было.
Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие доказательств поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества, учитывая факт длительной эксплуатации истцом спорного оборудования на протяжении более трех лет, в связи с чем его износ составил 25 %, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Белгороддорстрой".
Как следует из сведений из ЕГРЮЛ ООО "Белгороддорстрой" является специалистом в области строительства, однако, зная о данном несоответствии поставленного оборудования, согласовало в договоре его параметры и приняли его без замечаний.
Апелляционный суд полагает, что подписав договор и приложения к нему, истец заявил о согласии принять оборудование с предложенной ответчиком производительностью.
Истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличии каких - либо замечаний истца к комплектности мобильного комплекса БСУ при его приемке или при приемке монтажных работ.
Более того, как установлено экспертом при проведении судебной экспертизы и не оспорено истцом, данное оборудование после установки, монтажа и пуско - наладочных работ ООО "Белгороддорстрой", не смотря на отсутствие подписанного акта приема - передачи, использовалось и обеспечивало достижение параметров с небольшой разницей по сравнению с заданными параметрами.
Полагая, что полученное от ответчика оборудование является некачественным и не соответствующим заявленным параметрам Истец, тем не менее, не провел его консервацию, а продолжал эксплуатировать.
Кроме того, из материалов дела не следует, что после установки оборудования, а также осуществленной ответчиком пуско - наладки и до его предъявления эксперту истцом соблюдались регламенты, требования технических паспортов относительно обслуживания оборудования, что привело к его существующему состоянию.
Достоверных доказательств, подтверждающих, что состояние оборудования на момент исследования его экспертом было аналогичным состоянию, в том числе комплектности, оборудования, поставленного ответчиком, материалы дела не содержат. В отсутствие возможности установить тождественность предмета договора поставки и предмета экспертного исследования, выводы эксперта о ненадлежащем качестве предмета исследования не свидетельствуют с достоверностью о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком оборудования и не подтверждают обоснованность заявленных истцом требований.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что результаты экспертного исследования не подтверждают факт непригодности поставленного ответчиком оборудования для целей, указанных в договоре.
При этом сделать вывод о том, что причиной не достижения необходимых параметров явилась именно некачественность самого оборудования, не представляется возможным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Договор N 36ДКП-17 от 19.06.2017 не содержит условий о согласовании сторонами порядка его расторжения, за исключением указания в пункте 9.3 на урегулирование взаимоотношений сторон действующим законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон: к которым относится в том числе поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Вместе с тем, доказательств поставки товара ненадлежащего качества стороной истца не представлено.
Истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора как основания расторжения договора, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о расторжении договора у суда не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Белгороддорстрой" подлежат оставлению без удовлетворения.
С учетом результата рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на истца.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.
Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2020 по делу N А08-5034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.И. Протасов
судьи Н.Д. Миронцева
А.А. Пороник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
