Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-1065/2021, А36-6075/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А36-6075/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,
при участии:
от страхового акционерного общества "ВСК": Манаевой М.А., представителя по доверенности N 7-1Д-0259-Д, паспорт,
от ИП Спивакова В.В.: Сахарова Е.В., представителя по доверенности от 26.03.2020, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 по делу N А36-6075/2019 (судья Дружинин А.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Спивакова Владимира Владимировича (ОГРНИП 317482700018479, ИНН 482400019604) к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения в размере 206 120 руб. 50 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., неустойки за период с 18.04.2019 по 22.05.2019 в размере 118 279 руб. 64 коп., с последующим ее начислением с 23.05.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% в день от недоплаты страхового возмещения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 488 руб. и почтовых расходов в размере 100 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Спиваков Владимир Владимирович (далее - истец, ИП Спиваков В.В.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" в лице Липецкого филиала (далее - ответчик, САО "ВСК") страхового возмещения в размере 188 040 руб. 33 коп., расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 18 000 руб., неустойки за период с 18.04.2019 по 14.05.2019 в размере 96 908 руб. 35 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 15.05.2019 по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% в день от размера страхового возмещения, но не более 400 000 руб. в общей сумме неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 488 руб., почтовых расходов в сумме 106 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. (с учетом уменьшения).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ИП Спивакова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 188 040.33 руб., расходы за проведения независимой экспертизы 18 000 руб., неустойку за период с 18.04.2019 года по 14.05.2019 года в размере 9 691 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 15.05.2019 года до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 1% в день от размера страхового возмещения, но не более 400 000 руб., в общем размере, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 699 руб., почтовые расходы 106 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 18 000 руб. В остальной части иска отказано.
САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Кроме того, заявитель жалобы ходатайствовал о назначении повторной автотехнической экспертизы.
Представитель ИП Спивакова В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.02.2019 по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д. 19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки МАЗ 54329 г/н Н7610А/48, под управлением Первеева Александра Алексеевича, автомобиля марки ЯГУАР г/н Т398КА/750, под управлением Щетинкина Александра Ивановича и автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ г/н О880КТ/48, под управлением собственника Папикяна Самвела Манвеловича.
Согласно материалам административного дела, виновником ДТП, признан водитель МАЗ 54329 г/н Н7610А/48 Первеев А.А., гражданская ответственность которого застрахована САО "ВСК" по страховому полису серии ХХХ N 0028168129.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ТОЙОТА КАМРИ г/н О880КТ/48 Папикян С.М. на момент ДТП была застрахована АО "СОГАЗ" по страховому полису серии ХХХ N 0071122840.
Гражданская ответственность владельца ЯГУАР г/н Т398КА/750 Щетинкина А.И. на момент ДТП застрахована не была.
28.03.2019 ответчик получил от Папикян С.М. заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
02.04.2019 независимый эксперт по направлению страховщика осмотрел поврежденный автомобиль ТОЙОТА КАМРИ г/н О880КТ/48.
Признав событие страховым случаем, ответчик выдал истцу 09.04.2019 г. направление на ремонт на СТОА ООО "Голд Авто" N 6581129/7007567 от 09.04.2019 (т.1, л.д.21)
Поскольку между страховой компанией, потерпевшим (истцом) и СТОА не было достигнуто соглашение о стоимости восстановительного ремонта САО "ВСК" сообщило истцу о смене формы возмещения с натуральной на денежную и платежным поручением N 36325 от 15.05.2019 произвело страховую выплату в размере 170 879 руб. 50 коп. (т.1, л.д.26).
Не согласившись с размером страховой выплаты, Папикян С.М. самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства у ИП Алехина В.Н.
По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником Алехиным В.Н. составлено экспертное заключение N 42 от 21.05.2019, из которого следует, что величина ущерба ТОЙОТА КАМРИ г/н О880КТ/48 рассчитана как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков и составляет 377 000 руб. За оценку было оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов N 002595 от 21.05.2019.
23.05.2019 Папикян С.М. (Цедент) заключил договор N 11/19 уступки права (требования) по долгу (цессия) с ИП Спиваковым В.В. (Цессионарий). По условиям договора Цедент уступает Цессионарию право требования по получению страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы, возникшей у Цедента к страховой компании САО "ВСК" в рамках договора ОСАГО (полис ХХХ N 0028168129) в результате повреждения автомобиля Цедента в ДТП 18.02.2019 г. по адресу: г.Липецк, ул. Юношеская, д.19, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, Папикян С.М. в силу ст. 382, 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения САО "ВСК", возникших в результате ДТП 18.02.2019 г. Новым кредитором в обязательстве является ИП Спиваков В.В.
23.05.2019 ответчик получил от ИП Спивакова В.В. уведомление об уступке права требования - претензию с приложением экспертного заключения и требованием произвести доплату страхового возмещения, включая стоимость услуг по оценке, и выплате неустойки.
Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. Доказательств добровольного перечисления страхового возмещения в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).
Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), суд при определении размера ущерба правомерно руководствовался специальными нормами названного Закона.
В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об ОСАГО", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба были установлены судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.
Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случаях предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО".
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность одного из участников ДТП застрахована не была, положения п.1 ст.14 ФЗ "Об ОСАГО" не применяются. Следовательно, истец правомерно обратился в страховую компанию виновника ДТП для взыскания страхового возмещения.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз. 5 пункта 15.2 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, между страховой компанией, потерпевшим (истцом) и СТОА не было достигнуто соглашение о стоимости, в связи с чем САО "ВСК" было принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную.
В статье 12 Закона об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. При этом, как указал Верховный суд РФ в определении от 12.07.2016 г. N 49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.
Определением суда Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2019 по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Колесникову И.В.
Согласно заключению эксперта N 02-01-20САА от 22.01.2020, по результатам проведенного исследования размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТОЙОТА КАМРИ г/н О880КТ/48 составляет: без учета износа деталей: 617 800 руб., с учетом износа деталей: 359 300 руб., стоимость автомобиля - 529 168, 84 руб., стоимость годных остатков - 170 249,01 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В связи с несогласием ответчика с выводами эксперта, на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ, по ходатайству ответчика и с учётом мнения истца, суд вызвал в судебное заседание эксперта Колесникова И.В., который ответил на вопросы суда, сторон, дал детальные пояснения по подготовленному им экспертному заключению.
После проведения судебной экспертизы, заслушав пояснения эксперта, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на заключение N 432 486 от 20.07.2020, подготовленное по заданию САО "ВСК" экспертом-техником ООО "АВС-Экспертиза" Тарасовым М.В., по вопросу соответствия расчета заключения эксперта Колесникова И.В. требованиям законодательства. По мнению ответчика, проведенную судебную экспертизу нельзя считать надлежащим доказательством по делу.
Оценивая заключение эксперта в совокупности с его пояснениями и иными имеющимися в деле доказательствами, суд руководствовался следующим.
В силу статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.
Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в указанном заключении, сторонами в материалы дела не представлены.
Представленная ответчиком рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сделанные в рамках проведения судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено. Несогласие же ответчика с выводами экспертизы N 02-01-20САА от 22.01.2020 не указывает на неправильность сделанных в нем выводов.
Проанализировав экспертное заключение N 02-01-20САА от 22.01.2020, суд пришел к выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта N 02-01-20САА от 22.01.2020 г. недостоверным доказательством у суда не имеется.
По мнению суда, заключение судебной экспертизы по делу N 02-01-20САА от 22.01.2020, с учётом аргументированных пояснений эксперта, является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта - мотивированными.
Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке ст. ст. 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было.
В силу 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, вызванного в суд эксперта, проводившего экспертизу, суд в порядке статей 67, 67, 68, 87, 159, 184, 185 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении указанного ходатайства на основании вышеизложенного, в том числе, ввиду достаточной ясности и полноты заключения эксперта, отсутствия у суда вопросов в отношении исследованных обстоятельств дела и противоречий в выводах эксперта, а также сомнений в обоснованности заключения.
Фактически ответчик, заявляя о назначении повторной экспертизы, выразил несогласие с результатом проведенной экспертизы. Однако несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертиз.
Учитывая результаты судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 188 040 руб. 33 коп.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.
С учетом изложенного, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 188 040 руб. 33 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.04.2019 по 14.05.2019 в размере 96 908 руб. с последующим начислением неустойки начиная с 15.05.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 1% в день от размера страхового возмещения, но не более 400 000 руб. в общем размере.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 18.04.2019 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 14.05.2019 составляет 27 день, примененная истцом процентная ставка 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".
Расчёт неустойки за период с 18.04.2019 по 14.05.2019 произведён истцом исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения (188 040 руб. 33 коп.), и составил 96 908 руб. 35 коп.
Доказательств добровольного перечисления неустойки в сумме 96 908 руб. 35 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.
В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что неустойка в размере 1% в день составляющая 365% в год и превышающая размер страховой выплаты, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 9 691 руб., исходя из ставки 0, 1% (36,5% годовых).
Заявление в части взыскания с ответчика расходов за организацию независимой экспертизы до обращения в суд в сумме 18 000 руб., понесенных в рамках договора на оказание услуг N 40 от 21.05.2019, суд расценил как требование о взыскании денежных средств, затраченных в целях документального подтверждения размера исковых требований при обращении в арбитражный суд.
Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, 18 000 руб. понесенные истцом на оплату услуг по составлению экспертного заключения обоснованно включены в состав судебных расходов и взысканы с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 9 488 руб. размер которой, исходя из первоначальной цены иска, соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д.7).
С учетом итогов рассмотрения дела суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 8 699 руб. и 789 руб. возвратил ИП Спивакову В.В. из федерального бюджета.
Почтовые расходы истца в сумме 106 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями, в силу ст. 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст. 106 АПК РФ истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.
Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг N 29-2019 от 24.05.2019, дополнительное соглашение N 1 от 04.02.2020, акты выполненных работ от 24.05.2019 и 15.10.2020, платежные поручения N 48 от 28.05.2019 и N 8 от 04.02.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.10.2020), суд счел разумным и обоснованным размер судебных издержек, понесенных ИП Спиваковым В.В. на оплату юридической помощи, в сумме 30 000 руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Статьей 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
В рамках рассматриваемого дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Колесникову И.В.
29.01.2020 ИП Колесниковым И.В. в адрес суда выставлен счет N 02-01-20САА от 22.01.2020 г. за проведение судебной экспертизы по делу N А36-6075/2019 на сумму 18 000 рублей.
С депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области эксперту ИП Колесникову И.В. суд перечислил 18 000 руб. за производство экспертизы по делу N А36-6075/2019.
Поскольку исковые требования ИП Спивакова В.В. удовлетворены, судебные расходы за проведение судебной экспертизы по делу в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ отнесены на ответчика.
По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Довод жалобы относительно своевременного и полного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения не соответствует материалам дела. Оснований считать установленную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта завышенной, судебная коллегия не усматривает. Отсутствие уведомления об организации независимой экспертизы не может служить таким основанием, так как ответчик был уведомлен о несогласии, тем более, что размер возмещения судом не был определен исходя из ее результатов.
Судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика о назначении судом апелляционной инстанции повторной экспертизы, так как заключение эксперта ИП Колесникова И.В. и пояснения в судебном заседании были оценены судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле. Суд апелляционной инстанции не обнаружил противоречий и неполноты исследования, в связи с чем, основания для переоценки отсутствуют.
Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
Вопреки ссылкам ответчика на произвольную и незаконную оценку доказательств, он не приводит доказательств, опровергающих выводы суда.
Размер взыскиваемого возмещения имущественного вреда должен быть, прежде всего, достаточным для восстановления нарушенного права при обычных условиях гражданского оборота, а не минимально возможным из всех имеющихся вариантов такого восстановления.
Выводы суда относительно взысканной суммы неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ и размера возмещения судебных расходов подробно мотивированы судом, основаны на нормах действующего законодательства и правовых подходах, сформированных в судебной практике.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 по делу N А36-6075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Мокроусова
Судьи Е.В. Маховая
А.А. Сурненков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
