Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года №19АП-1063/2019, А08-14781/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А08-14781/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,
при участии:
от товарищества собственников недвижимости - газопровода низкого давления "Родничок": Платонов А.Ю., представитель по доверенности от 15.10.2020; Прохин В.Г., председатель, выписка из ЕГРЮЛ;
от общества с ограниченной ответственностью "МАКСИГАЗ": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
от садоводческого некоммерческого товарищества "Родничок": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Белгород": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости - газопровода низкого давления "Родничок" (ИНН 3123391342, ОГРН 1163123073827) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-14781/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКСИГАЗ" (ИНН 3123304861, ОГРН 1123123013221) к садоводческому некоммерческому товариществу "Родничок" (ИНН 3102009664, ОГРН 1023100510333), товариществу собственников недвижимости - газопровода низкого давления "Родничок" о взыскании 998 362 руб., при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Белгород",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАКСИГАЗ" (далее - истец, ООО "МАКСИГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Родничок" (далее - СНТ "Родничок") о взыскании 998 362 руб. за выполненные работы по договору подряда N 043 от 27.07.2015.
Определением от 06.02.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено товарищество собственников недвижимости - газопровода низкого давления "Родничок" (далее - ТСН-ГНД "Родничок").
Определением от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Белгород" (далее - третье лицо, ОАО "Газпром газораспределение Белгород").
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2018 по делу N А08-14781/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ТСН-ГНД "Родничок" в пользу ООО "МАКСИГАЗ" взыскано 658 362 руб. задолженности за выполненные работы и 15 144,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к СНТ "Родничок" оказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным в части, ТСН-ГНД "Родничок" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части взыскания 658 362 руб. задолженности за выполненные работы и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 решение суда первой инстанции от 27.12.2018 по делу N А08-14781/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.
21.04.2020 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ТСН-ГНД "Родничок" о пересмотре решения от 27.12.2018 по делу N А08-14781/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2020 в удовлетворении заявления ТСН-ГНД "Родничок" о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2018 по делу N А08-14781/2017 по вновь отрывшимся обстоятельствам отказано.
ТСН-ГНД "Родничок", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.06.2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Как указывает заявитель жалобы, в рамках проведенной ООО "СОЭКС-ОСКОЛ" экспертизы (заключение эксперта N 2026010035 от 17.03.2020) было установлено, что на участке газоснабжения жилых домов СНТ "Родничок" и СНТ "Родник" в границах АОЗТ "Красный Октябрь" в районе карьера Черная поляна Белгородского района протяженность газопровода не соответствует проекту и условиям договора подряда N 043 от 27.07.2015.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "МАКСИГАЗ", ОАО "Газпром газораспределение Белгород" не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. Судом установлено, что СНТ "Родничок" прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем 18.06.2020 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по указанным обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Под существенными для дела обстоятельствами может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума N 52).
В силу пункта 3 указанного Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда N 043 от 27.07.2015.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ТСН-ГНД "Родничок" указало на выводы экспертного заключения, составленного по результатам экспертизы, проведенной ООО "СОЭКС-ОСКОЛ" на основании договора N 20/01 от 13.01.2020, заключенного с ТСН-ГНД "Родничок".
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что указанное обстоятельство не отвечает критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт. Данный вывод апелляционный суд основывает на следующем.
Согласно заключению эксперта, на основании результатов визуально-инструментального контроля на участке газоснабжения жилых домов СНТ "Родничок" и СНТ "Родник" в границах АОЗТ "Красный Октябрь" в районе карьера Черная Поляна Белгородского района установлено отсутствие газопровода низкого давления в количестве 580,88 п.м., из них: подземная прокладка 378,88 п.м, надземная прокладка 202 п.м., что не соответствует проекту 49-15-ГСН. Заявитель указывает, что об указанных обстоятельствах, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ООО "МАКСИГАЗ" работ по договору, несоответствии фактического объема выполненных работ условиям договора, и вследствие этого, завышении стоимости работ по договору, ему стало известно только с момента получения указанного заключения эксперта, то есть с 17.01.2020.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 названного Постановления).
Таким образом, представленное в материалы дела заключение экспертизы не является экспертным заключением по рассматриваемому делу, а является доказательством, допускаемым в качестве такового статьями 75 и 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом наряду с иными имеющимися доказательствами.
Между тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, суд пришел к выводу, что договор подряда N 043 от 27.07.2015, заключенный между ООО "МАКСИГАЗ" и СНТ "Родничок", его сторонами фактически не исполнялся. Работы ООО "МАКСИГАЗ" фактически были выполнены для ТСН-ГНД "Родничок", результат работ был сдан данному товариществу, у которого на сегодняшний момент находится во владении и пользовании, что не оспаривается представителями ТСН-ГНД "Родничок".
При этом, какого-либо дополнительного соглашения к договору подряда N 043 от 27.07.2015 его сторонами ООО "МАКСИГАЗ" и СНТ "Родничок" не заключалось, в том числе по вопросу замены стороны договора - СНТ "Родничок" на ТСН-ГНД "Родничок".
ТСН-ГНД "Родничок" стороной данного договора не являлось, также как не является правопреемником СНТ "Родничок" по данному договору.
При изложенных обстоятельствах, суд признал, что правоотношения между ООО "МАКСИГАЗ" и ТСН-ГНД "Родничок" по строительству газопровода низкого давления договором подряда N 043 от 27.07.2015 урегулированы не были. Также судом установлено, что договор подряда в виде отдельного документа в письменной форме между ООО "МАКСИГАЗ" и ТСН-ГНД "Родничок" не заключался, в связи с чем, правоотношения сторон не были урегулированы заключенным между ними договором подряда. Вместе с тем, ответчик - ТСН-ГНД "Родничок" был заинтересован в выполнении истцом спорных работ, принял выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, использует результат этих работ, данные работы имеют определенную потребительскую ценность для ответчика.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, суд взыскал с ответчика - ТСН-ГНД "Родничок" задолженность за фактически выполненные и принятые по актам КС-2, КС-3 работы по правилам о неосновательном обогащении, а не задолженность по договору подряда N 043 от 27.07.2015.
Из представленного заявителем заключения эксперта следует, что экспертом проводилось исследование протяженности газопровода в соответствии с договором подряда N 043 от 27.07.2015 и проектом 49-15-ГСН.
Вместе с тем, как указано выше, судом исследование обстоятельств выполнения работ в соответствии с указанным договором подряда не проводилось, ввиду признания его незаключенным между сторонами. Также судом было принято во внимание, что проектная документация шифр 49-15- ГСН "Газоснабжение жилых домов СНТ "Родничок" и СНТ "Родник" была разработана на газификацию двух садовых товариществ - СНТ "Родничок" и СНТ "Родник". При этом, предметом спора по настоящему делу было только взыскание задолженности за выполненные работы по газификации жилых домов СНТ "Родничок".
Между тем, из представленного заключения эксперта не следует, в части газификации какого из товариществ выявлено несоответствие протяженности газопровода проекту.
Кроме того, ТСН-ГНД "Родничок" в рамках рассмотрения настоящего дела оспаривало стоимость выполненных истцом работ, ссылаясь на то обстоятельство, что объем и стоимость отраженных в акте формы КС-2 работ является завышенным и не соответствует объему и стоимости фактически выполненных истцом работ. При этом, именно на заказчике, принявшем выполненные работы без замечаний, лежит обязанность по доказыванию наличия несоответствия фактически выполненных подрядчиком работ работам, отраженным в подписанном акте о приемке выполненных работ.
Судом неоднократно предлагалось ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по настоящему делу с целью определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ. Также суд в соответствии со статьёй 9 АПК РФ разъяснял ответчику последствия несовершения им процессуальных действий.
Однако ответчик - ТСН-ГНД "Родничок" от назначения экспертизы по делу отказался.
Достаточных допустимых и относимых доказательств того, что данная экспертиза не могла быть проведена в рамках рассмотрения настоящего спора, суду не представлено. Ссылки ответчика на высокую стоимость экспертизы, и финансовую невозможность ее оплаты, такими доказательствами не являются.
Также судом учтено, что представленная экспертиза была проведена в отсутствие истца, истец не был уведомлен о проведении экспертизы, не был приглашен на объект для его осмотра, дачи пояснений в ходе ее проведения.
Таким образом, изложенные в заявлении ТСН-ГНД "Родничок" о пересмотре решение суда от 27.12.2018 по делу N А08-14781/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, по сути, направлены на оспаривание вступивших в силу судебных актов в не предусмотренном законом порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют, заявителем апелляционной жалобы не представлены.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплатой государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2020 по делу N А08-14781/2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости - газопровода низкого давления "Родничок" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Письменный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка