Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-1061/2020, А08-9622/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А08-9622/2018
Судья Безбородов Е.А., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Седуновой И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Аверьянова Б.П. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2020 по делу N А08-9622/2018, по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Томаровский кирпичный завод" Быковец Л.С. к ИП Главе КФХ Аверьянову Б.П. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ОАО "Томаровский кирпичный завод" (ИНН 3121060232, ОГРН 1023101456223),
установил: в соответствии с определением Белгородской области от 25.05.2020 заявление конкурсного управляющего ОАО "Томаровский кирпичный завод" Быковец Л.С. удовлетворено. Признана недействительной сделка должника в виде выдачи наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам от 05.02.2018г. между ОАО "Томаровский кирпичный завод" и ИП Главой КФХ Аверьяновым Б.П. на сумму 1 520 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Главы КФХ Аверьянова Б.П. в пользу ОАО "Томаровский кирпичный завод" денежные средства в размере 1 520 000,00 рублей. Взыскано с ИП Главы КФХ Аверьянова Б.П. в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с данным определением, ИП Глава КФХ Аверьянов Б.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки или об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.
Исходя из указанных положений, определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2020 по делу N А08-9622/2018 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 08.06.2020 года.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2020 по делу N А08-9622/2018 была изготовлена заявителем 11.06.2020 года, согласно отметке на апелляционной жалобе, и направлена в Арбитражный суд Белгородской области 11.06.2020 года, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
О восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ИП Глава КФХ Аверьянов Б.П. не ходатайствует.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обжалуемое определение опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" 31.05.2020 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Однако о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ИП Глава КФХ Аверьянов Б.П. не ходатайствует (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что заявитель вправе повторно обратиться с настоящей апелляционной жалобой через Арбитражный суд Белгородской области, подав соответствующее ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Аверьянова Б.П. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2020 по делу N А08-9622/2018 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Безбородов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
