Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-1057/2021, А64-7887/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А64-7887/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Долговой центр" на решение Арбитражного суда Тамбовской области 15.01.2021 по делу N А64-7887/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального казенного учреждения "Долговой центр" (ОГРН 1066829046899, ИНН 6829020842) к обществу с ограниченной ответственностью "Вперед" (ОГРН 1116828000211, ИНН 6828007172) о взыскании неустойки в размере 7 613, 42 руб., начисленной за период с 15.11.2017 по 07.12.2017 за нарушение обязательств по контракту N 0164200003017002950_62393 от 30.10.2017,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Долговой центр" (далее - МКУ "Долговой центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Вперед" (далее - ООО "Вперед", ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 613, 42 руб., начисленной за период с 15.11.2017 по 07.12.2017 за нарушение обязательств по контракту N 0164200003017002950_62393 от 30.10.2017 на выполнение работ по асфальтированию дворовой территории жилого дома N 93 по улице М. Горького города Тамбова.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области 15.01.2021 по делу N А64-7887/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКУ "Долговой центр" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, поскольку по условиям контракта датой выполненных работ считается дата подписания сторонами актами, указание в акте по форме КС-3 периода не может свидетельствовать о выполнении работ в установленные сроки. Заявитель жалобы считает несостоятельной ссылку суда на дело N А64-5532/2015, поскольку там исследовались иные обстоятельства. Кроме того, в отсутствие возражений ответчика у суда области отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 30.10.2017 между МКУ "Долговой центр" (заказчик) и ООО "Вперед" (подрядчик) был заключен контракт N 0164200003017002950_62393 на выполнение работ по асфальтированию дворовой территории жилого дома N 93 по улице М. Горького города Тамбова (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и передать заказчику работы на условиях, предусмотренных контрактом, извещением об осуществлении закупки (приглашением принять участие в определении подрядчика), документацией о закупке, заявкой (окончательным предложением) подрядчика (участника закупки), а заказчик обязуется принять и оплатить их.
Согласно п. 2.1 цена контракта 2 472 260 руб.
Согласно пункту 4.1. контракта, работы должны были быть выполнены по следующему адресу: город Тамбов, улица М. Горького, дом 93.
Пунктом 9.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств в виде начисления пени.
Работы по контракту выполнены подрядчиком, приняты заказчиком и оплачены, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 07.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2017.
Ссылаясь на выполнение подрядчиком работ с нарушением сроков, установленных контрактом, заказчик начислил неустойку за период с 15.11.2017 по 07.12.2017 в размере 7 613, 42 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 11.09.2020 об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая, что в представленном акте выполненных работ указан период выполнения работ с 30.10.2017 по 15.11.2017, что несмотря на дату акта 07.12.2017, соответствует срокам выполнения работ по условиям контракта, пришел к выводу, что согласование акта уполномоченными лицами отдела технического надзора со стороны заказчика работ, в том числе свидетельствует о выполнении работ на объекте в сроки, указанные в акте и их присутствие на объекте, в момент выполнения работ и в момент их завершения. Кроме того, к фактическим обязательствам подрядчика по контракту следует отнести именно обязательства по выполнению работ по асфальтированию территории жилого дома 93 по ул. М. Горького г. Тамбова, а не порядок (процедуру) сдачи и приемки выполненных работ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, полагает выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ).
В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Из материалов дела следует, что представленный в подтверждение факта выполнения работ по контракту в материалы дела двусторонний акт выполненных работ N 1 датирован 07.12.2017, указан отчетный период с 30.10.2017 по 15.11.2017.
Для разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является, когда подрядчик считается надлежаще исполнившим обязательства, предусмотренные контрактом, и о наличии оснований для привлечения его к ответственности.
В контракте должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.
В силу п. 4.3 контракта дата окончания работ, определяемая исходя из п. 4.2 настоящего контракта, является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.
В свою очередь пункт 4.2 определяет, что срок выполнения работ определен с момента заключения контракта по 15.11.2017 и включает в себя срок сдачи-приемки выполненных работ, установленный в п. 5.2 настоящего контракта (п. 4.2. контракта).
В п. 5.2 контракта указано, что в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы осмотреть и принять результаты работ. При обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих качество работы или иных недостатков в работе немедленно уведомить об этом подрядчика.
Согласно п. 7.3 контракта датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ.
По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Проанализировав содержания контракта, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по условиям п. 4.2, 4.3, 5.2, 7.3 контракта ясно установлено, что срок выполнения работ включает в себя пятидневный срок сдачи-приемки выполненных работ и датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ.
С учетом изложенного, условие контракта о том, что датой исполнения обязательств подрядчика является дата подписания акта приемки выполненных работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.
Обязательными реквизитами акта являются номер и дата его составления. Поскольку акт может составляться на выполненные этапы работ, в заголовочной части указывается отчетный период, за который составляется акт.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что датой фактического выполнения работ по договору является дата, которая указывается в заголовочной части актов (отчетный период), основан на неправильном понимании норм материального права и противоречит условиям договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01, 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.
При отсутствии доказательств передачи подрядчиком результата работ к приемке ранее 07.12.2017, при отсутствии доказательств направления акта до 07.12.2017, указание отчетного периода в акте от 07.12.2017 с 30.10.2017 до 15.11.2017, недостаточно для подтверждения факта передачи результата выполненных работ в установленные контрактом сроки для приемки их заказчиком.
В деле также отсутствуют доказательства, что заказчик осуществлял приемку работ в период с 15.11.2017 по 07.12.2017.
Из искового заявления следует, что работы на объекте были завершены 07.12.2017. При этом в деле отсутствуют отзыв и возражения ответчика по иску, а также возражения относительно даты сдачи-приемки работ, определенной истцом согласно двустороннему акту - 07.12.2017.
В связи с изложенным, вывод суда области, что истцом не оспаривается факт выполнения работ в период до 15.11.2017, не основан на доказательствах в деле и противоречит позиции истца, изложенной в иске.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.
Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.
Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.
Между тем, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства направления подрядчиком в адрес заказчика в порядке п. 1 ст. 753 ГК РФ извещения об окончании работ.
При отсутствии доказательств передачи результата работ к приемке ранее 07.12.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта просрочки выполнения работ со стороны подрядчика наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 16.11.2017 по 07.12.2017.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку суда первой инстанции на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2016 по делу N А64-5532/2015, поскольку судебные акты по данному делу основаны на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от обстоятельств настоящего спора, и не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.
Истец начислил пеню за период с 16.11.2017 по 07.12.2017 (22 дня) на сумму 2 442 810 руб. (цена контракта), размер пени составил 7 613 руб. 42 коп.
При этом, суд принимает во внимание, что на дату прекращения обязательства 07.12.2017 действовала ставка рефинансирования 8, 25 %, между тем истцом в расчете применена меньшая ставка 4,25 %, действовавшая в период с 27.07.2020 по 22.03.2021, что является правом истца и не нарушает права ответчика.
Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет пени не представил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, требования истца о взыскании пени в сумме 7 613 руб. 42 коп. являются законными и обоснованными.
В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с подрядчика следует взыскать в пользу заказчика пеню в сумме 7 613 руб. 42 коп.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области 15.01.2021 по делу N А64-7887/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска полностью.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
В силу положений ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание, что истец в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО "Вперед" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 000 руб. (2000 руб. за подачу иска + 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.)
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области 15.01.2021 по делу N А64-7887/2020 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вперед" (ОГРН 1116828000211, ИНН 6828007172) в пользу муниципального казенного учреждения "Долговой центр" (ОГРН 1066829046899, ИНН 6829020842) неустойку в размере 7 613, 42 руб., начисленную за период с 16.11.2017 по 07.12.2017 за нарушение обязательств по контракту N 0164200003017002950_62393 от 30.10.2017.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вперед" (ОГРН 1116828000211, ИНН 6828007172) государственную пошлину в размере 5000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
