Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 19АП-1055/2020, А36-11852/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А36-11852/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Донцова П.В.,
Песниной Н.А.,
при ведении протокола секретарем Малюгиным П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2020 по делу N А36-11852/2019 (судья Тонких Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН 1054800240362, ИНН 4825040932) от 15.10.2019 N 1560 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ,
в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" и управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - управление Роспотребнадзора по Липецкой области, управление, административный орган) от 15.10.2019 N 1560 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Определением от 18.11.2019 заявление принято судом к рассмотрению в упрощенном производстве. Определением от 09.01.2019 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агроторг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Одновременно ссылается на наличие оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности в связи с невысокой степенью угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере государственного контроля за оборотом молочной продукции, а также отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
На основании распоряжения управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 05.09.2019 N 875/03-3вн в отношении ООО "Агроторг" была проведена внеплановая выездная проверка по месту фактического осуществления деятельности - Липецкая обл., д. Ясная Поляна, ул. Хрущевская, 30.
В ходе проверки управлением 17.09.2019 в 11 час. 50 мин. в торговом зале магазина "Пятерочка" было выявлено отсутствие в торговом зале магазина "Пятерочка" наглядного информационного сопровождения "Продукция без заменителя молочного жира" в отношении молочной продукции (молоко "Простоквашино", молоко "Авида", молоко "Красная цена", молочные коктейли "Чудо", йогурты "Фрутис", "Нежный").
Также выявлено, что на пристенной холодильной горке продукция без заменителя молочного жира (молоко цельное сгущенное с сахаром "Сгущенные берега", сгущенное цельное молоко "Волоконовское") не отделена от иной продукции.
Низкотемпературный холодильный ларь с мороженым (мороженое "Липецкое") не имеет информационного сопровождения "Продукция без заменителей молочного жира".
Проверка проводилась с использованием средств фотофиксации.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 26.09.2019 N 344/23 с приложением фотографических материалов, с которым ознакомлен представитель ООО "Агроторг", администратор магазина "Пятерочка" Полякова Н.И., что подтверждается ее подписью.
В адрес ООО "Агроторг" направлено уведомление от 18.09.2019 N 6456/03-3 о составлении протокола об административном правонарушении, которое получено им 26.09.2019 согласно уведомлению о вручении почтового отправления.
02.10.2019 в отсутствие законного представителя (защитника) общества был составлен протокол N 1583 об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Агроторг" вменяется нарушение пункта 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, поскольку отсутствие информационного сопровождения "Продукция без заменителя молочного жира" не дает возможности потребителю в наглядной и доступной форме получить необходимую и достоверную информацию, позволяющую отделить продукты без заменителя молочного жира от иных пищевых продуктов.
Протокол об административном правонарушении был направлен в адрес общества письмом от 03.10.2019 N 7047/03-3 и получен им 14.10.2019 согласно сведениям официального сайта АО "Почта России".
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов проверки в отсутствие законного представителя (защитника) ООО "Агроторг" было вынесено постановление от 15.10.2019 N 1560, которым общество привлечено к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Постановление было направлено в адрес общества письмом от 21.10.2019 N 7432/09-3 и получено им 05.11.2019 согласно уведомлению о вручении почтового отправления.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере торговли.
Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров.
Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1), которым в том числе нормативно определен порядок реализации требований потребителей, связанных с обнаружением недостатков в товаре.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.
В соответствии с п. 5 Правил продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Вместе с тем продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров (п. 11).
Согласно п. 15 Правил продажи отдельных видов товаров информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров (п. 15).
В соответствии с п. 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров в торговом зале или ином месте продажи размещение, (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".
Таким образом, размещение вышеназванных продуктов в соответствии с пунктом 33 (1) Правил должно производиться при соблюдении одновременно двух условий: 1) способ размещения должен позволять покупателю визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов 2) размещенные товары должны сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".
Варианты возможных способов реализации вышеуказанной нормы содержатся в "Методических рекомендациях о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира", утвержденных Приказом Министерства промышленности и торговли РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.06.2019 N 2098/368.
Методические рекомендации носят рекомендательный характер, однако содержат примеры способов, которые могут считаться позволяющими визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продуктов от иных пищевых продуктов, в т.ч. выкладка продуктов с применением разделителей, дополнительное оформление ценников, товарных полок и т.д.
Нахождение в холодильном прилавке с молочной продукцией с надписью "БЗМЖ" (без заменителя молочного жира) молокосодержащего продукта, т.е. без раздельного размещения молочной продукции в зависимости от ее видов и компонентного состава, исключающего смешивание продукции, является нарушением п. 33 (1) Правил. Размещение на одной полке без разделителей, хорошо читаемых соответствующих надписей, ценников разного цвета (или иным способом по выбору хозяйствующего субъекта), т.е. вперемешку молочной продукции БЗМЖ и молокосодержащих продуктов очевидно не позволяет потребителю визуально, без внимательного изучения этикетки продукции и ценника, отделить виды молочной продукции в зависимости от ее компонентного состава. Тем самым ограничивается возможность правильного выбора потребителем.
Введение п. 33 (1) направлено в первую очередь на обеспечение прав и облегчение выбора пожилых потребителей, для которых чтение аббревиатуры мелким шрифтом на однообразно оформленном ценнике, этикетки и маркировки на продукте представляется затруднительным.
Таким образом, Правилами регламентирован конкретный способ выкладки и установлено, что указанные продукты должны размещаться в разном холодильном оборудовании, либо на разных полках в нормативном акте не содержится.
Зафиксированная проверяющими на витрине информация в виде табличек "Продукты с заменителем молочного жира" и "Без заменителя молочного жира" (л.д.73) вводит потребителя в заблуждение, поскольку в отсутствие визуального отделения продуктов молочных продуктов от иных нахождение ряда продуктов (майонезов, плавленых сырков) под табличкой "Без заменителя молочного жира" не соответствует их составу. Кроме того, надпись в табличке "Без заменителя молочного жира" не соответствует тексту надписи, установленной в п.33(1) Правил N 55, - "Продукты без заменителя молочного жира".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что несоблюдение заявителем п. п. 33 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, нарушают установленные законом права потребителей и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.
Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.10.2019 N 1583, актом проверки от 26.09.2019, фотоматериалами, постановлением от 15.10.2019 N 1560.
Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 данного КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 этого КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия ООО "Агроторг" исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих вину Общества не усматривается.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, административным органом и судом не установлено.
Вид и размер наказания определены верно, в пределах санкции ст.14.15 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица в настоящем деле не установлено.
В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции является верным.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2020 по делу N А36-11852/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.Д. Миронцева
судьи П.В. Донцов
Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
