Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-1053/2020, А14-18441/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А14-18441/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Потаповой Т.Б.
Седуновой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,
при участии:
от Гладкова Романа Ивановича: Кораблин А.Н., представитель по доверенности N 36АВ 3024899 от 20.01.2020,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина РФ Гладкова Романа Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области о введении реструктуризации долгов гражданина от 30.01.2020 по делу N А14-18441/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Крокоса Романа Эдуардовича (11.08.1964 г.р., место рождения: г. Воронеж, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: г. Воронеж, ул. Краснозвездная, д. 32, кв. 19, ИНН 366500276597, СНИЛС 119-634-505 66),
УСТАНОВИЛ:
В суд 21.10.2019 с нарочным (согласно отметке канцелярии) поступило заявление гражданина РФ Крокоса Романа Эдуардовича (далее - Крокос Р.Э., заявитель, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности, финансового управляющего просил утвердить из числа арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства - Союз "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (350015, г. Краснодар, ул. Северная, д.309).
Определением суда от 11.12.2019 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 введена в отношении Крокоса Р.Э. процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим Крокоса Р.Э. Сидоров А.В., из числа арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства - Союз "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих". Утверждено вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. единовременно. Привлечено к участию в деле о банкротстве Крокоса Р.Э. орган опеки и попечительства - Отдел опеки и попечительства управы Центрального района городского округа г. Воронеж.
Не согласившись с данным определением в части утверждения Сидорова А.В. финансовым управляющим Крокоса Р.Э., Гладков Р.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Сидорова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Представитель Гладкова Р.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Выслушав представителя Гладкова Р.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, задолженность Крокоса Р.Э. перед кредиторами составляет 4 000 000 руб. В настоящее время должник не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
Должник не состоит в зарегистрированном браке. Имеет несовершеннолетнего ребенка.
Из описи имущества гражданина и представленных документов усматривается, что Крокосу Р.Э. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, Рамонский р-н, с. Чертовицы, и доля в уставном капитале ООО "КРОКОС А".
Учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства, суд первой инстанции исходя из положений статей 213.3, 213.4, 213.6, 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о признании должника банкротом с открытием процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Крокоса Р.Э. могут быть затронуты права несовершеннолетних лиц, на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Крокоса Р.Э. орган опеки и попечительства - Отдел опеки и попечительства управы Центрального района городского округа г. Воронеж.
В данной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 года не обжалуется.
Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания, в том числе, на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.
Пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.
16.01.2020 посредством системы "Мой арбитр" (согласно отметке канцелярии) в суд первой инстанции от заявленной должником саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства - Союз "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" поступила кандидатура арбитражного управляющего - Сидорова Андрея Владимировича, соответствующего требованиям Закона о банкротстве, а также его согласие быть утвержденным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крокоса Романа Эдуардовича.
Согласно правилам статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры банкротства.
Исходя из положений статей 20.6, 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил для осуществления полномочий финансового управляющего должника Сидорова А.В., определив вознаграждение финансовому управляющему в размере 25000 рублей единовременно.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Сидоров А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, судом апелляционной инстанции не принимается, как не основанная на материалах дела.
Так, указание заявителем апелляционной жалобы на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве интересы должника представляли лица, которые ранее принимали участие в рамках других дел на основании доверенностей, выданных арбитражным управляющим Сидоровым А.В., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что с момента возбуждения дела о банкротстве должника, арбитражный управляющий Сидоров А.В. привлекал указанных лиц для представления интересов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный управляющий Сидоров А.В. был привлечен к ответственности в рамках дел N А41-71968/19 в виде штрафа, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтверждает совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, а также не свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 по делу N А14-18441/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Безбородов
Судьи Т.Б. Потапова
И.Г. Седунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
