Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №19АП-1051/2020, А64-9622/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А64-9622/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,
при участии:
от Гудова Юрия Петровича: Телегина Г.И, представителя по доверенности 68 АА 1243943 от 17.10.2019,
от общества с ограниченной ответственностью "Бокино": конкурсного управляющего Антонова О.И., определение АС Тамбовской области от 21.04.2020 по делу N А64-8072/2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гудова Юрия Петровича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А64-9622/2019 (судья Зотова С.О.) по исковому заявлению Гудова Юрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Бокино" (ОГРН 1026800885528, ИНН 6820011473) о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Гудов Юрий Петрович (далее - Гудов Ю.П., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бокино" (далее - ООО "Бокино", ответчик) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:20:5701001:9, площадью 1 693 865 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область и район, п. Строитель, в центральной части квартала, и устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком, отменив запрет на регистрационные действия.
Суд первой инстанции, установив, что общество признано несостоятельным (банкротом), спорный объект недвижимости включен в конкурсную массу должника, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 30.12.2019 по настоящему делу оставил исковое заявление без рассмотрения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 указанная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2020.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в совместном постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 осуществлен перенос даты и времени судебного заседания с 03.04.2020 на 22.05.2020.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением процессуальных норм, просил отменить его, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд области.
Конкурсный управляющий ООО "Бокино" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить определение суда без изменения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как следует из искового заявления, решением арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2017 по делу N А64-2895/2017 обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, на имущество должника - ООО "Бокино": земельный участок с кадастровым (или условным) номером объекта: 68:20:5701001:9, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - для ведения рыболовства, площадь объекта: 1 693 685 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Россия, Тамбовская область, Тамбовский район, в районе п. Строитель, в центральной части квартала.
Итогом торгов, состоявшихся 10.09.2018, явилось заключение с истцом 21.09.2018 договора купли - продажи N 40 в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, по акту приема - передачи N 40 от указанной даты Гудов Ю.П. полностью оплатил его стоимость в размере 3 058 795 рублей и принял в собственность земельный участок.
19.11.2018 в рамках дела N А64-8072/2018 в отношении ООО "Бокино" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Олег Иванович. Земельный участок с кадастровым номером 68:20:5701001:9 был включен в конкурсную массу ООО "Бокино" на основании инвентаризационной описи от 17.05.2019 N 1.
Истец обратился в Управление Росреестра по Тамбовской области для регистрации права собственности на спорный земельный участок. Согласно уведомлению Управления Росреестра от 26.02.2019 N КУВД-001/2019-1671689/1, регистрационные действия были приостановлены, ввиду наличия в ЕГРН запрета на их осуществление.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что указанный земельный участок принадлежит Гудову Ю.П. на праве собственности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Повторно исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Кодекса).
Когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество, суду следует квалифицировать данные требования как требование о государственной регистрации права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Исходя из приведенных правовых положений и учитывая, что спорный земельный участок передан истцу, однако право собственности на него зарегистрировано за ответчиком, предъявленные требования о признании права собственности надлежит квалифицировать как требования о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.
Судом установлено, что ответчик, продолжающий оставаться собственником спорного имущества, признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Из представленной в материалы дела инвентаризационной описи следует, что спорный земельный участок включен в конкурсную массу должника.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, от 26.12.2016 N 308-ЭС15-12123, от 17.10.2017 N 305-ЭС17-12927, от 17.11.2017 N 305-ЭС17-12136, с учетом положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные, такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона.
В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только рамках дела о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера.
Рассмотрение данных требований вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку, в нарушение требований законодательства о банкротстве, может привести к удовлетворению требований истца за счет имущества должника во внеочередном порядке, преимущественно перед иными конкурсными кредиторами.
Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
С учетом приведенных правовых положений и фактических обстоятельств данного спора суд первой инстанции, осуществив правильную квалификацию заявленных требований как неденежных требований имущественного характера, пришел к обоснованному выводу о необходимости их рассмотрения в рамках дела о банкротстве общества, и, в связи с этим, оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения.
Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки заявителя жалобы на то, что заявленное требование является иском о признании права собственности, который, в силу прямого указания статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, должен рассматриваться по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании подлежащих применению правовых норм, без учета изложенных ранее разъяснений законодательства о банкротстве и процессуального законодательства.
Доводы истца по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А64-9622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудова Юрия Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.И. Поротиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка