Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-1049/2021, А08-7861/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N А08-7861/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Алфёровой Е.Е.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский государственный институт культуры и искусств" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2021 по делу N А08-7861/2020 (резолютивная часть от 21.12.2020), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДГЕЗИЯ" (ИНН 3123069777, ОГРН 1023101665102) к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Белгородский государственный институт культуры и искусств" (ИНН 3124014001, ОГРН 1023101655610) о взыскании 276 401 руб. 01 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АДГЕЗИЯ" (далее - ООО "АДГЕЗИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Белгородский государственный институт культуры и искусств" (далее - ГБОУ ВПО "Белгородский государственный институт культуры и искусств", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 401 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены частично.
С ГБОУ ВПО "Белгородский государственный институт культуры и искусств" в пользу ООО "АДГЕЗИЯ" взыскано 264 645 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 15.07.2020 и 7 952 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 272 597 рублей 57 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу специфики правого регулированию бюджетного законодательства и учитывая организационно-правовую природу ответчика, следует производить с момента вступления решения суда в законную силу, установившего просрочку исполнения обязательства, а не с момента возникновения обязательства.
В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АДГЕЗИЯ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ГБОУ ВПО "Белгородский государственный институт культуры и искусств" (БГИИК) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам на выполнение работ от 01.12.2015 в размере 1 549 887, 99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 01.02.2018 в размере 276 401,90 руб. Исковое заявление было принято к производству и делу присвоен номер А08-2521/2018.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2019 по делу N А08-2521/2018, вступившего в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судом было установлено, что 01.12.2015 между истцом и ответчиком заключено шесть договоров на выполнение работ, согласно которым, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту коридора (отделочные работы) согласно приложению N 1 в сроки, указанные в договоре и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком, что подтверждается справками формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний и дополнений.
Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 1 549 887, 99 руб., заказчиком выполненные работы оплачены не были.
Задолженность ГБОУ ВПО "Белгородский государственный институт культуры и искусств" перед ООО "АДГЕЗИЯ" составила 1 549 887, 99 руб.
Претензия истца с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием обращения ООО "АДГЕЗИЯ" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 549 887, 99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 01.02.2018 в размере 276 401,90 руб.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение денежного обязательства, возникшего у ответчика на основании вступившего в законную силу решения суда, влечет возможность начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Главой 25 Гражданского кодекса предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 41, 57 постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.
При этом судом первой инстанции обоснованно принималось во внимание, что согласно расчету истца, представленному в материалы дела, размер процентов за период с 02.02.2018 по 15.07.2020 составляет 264 645, 57 руб. Данный размер процентов также указан и по тексту искового заявления. Между тем, в просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика 276 401, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 15.07.2020.
Однако, какого-либо обоснования данной суммы не приводит.
Таким образом, расчет истца на сумму 264 645, 57 руб. соответствует положениям законодательства, законно и обосновано удовлетворен.
Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.
Доводы заявителя о том, что в силу специфики правого регулированию бюджетного законодательства и учитывая организационно-правовую природу ответчика, начисления следует производить с момента вступления решения суда в законную силу, установившего просрочку исполнения обязательства, а не с момента возникновения обязательства отклоняются судом, как основанные на неверном толковании правовых норм.
Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате выполненных работ по гражданско-правовому договору и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).
В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.
Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.
Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения бюджетного учреждения от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.
Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, а также согласуется с правовой позицией, сформированной Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2018 по делу N А08-12297/2017, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019 по делу N А23-1145/2018.
Не исполнение судебного акта предусматривает иную меру ответственности - астрент (ст. 308.3 ГК РФ).
До момента разрешения спора по существу спора стороны находятся в правовой неопределенности относительно правоты/неправоты заявленных исковых требований.
Поскольку иск удовлетворен полностью, правовых оснований по удержанию денежных средств с момента образовавшейся задолженности у ответчика не имелось.
В силу ч.1 ст. 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст. 401 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2021 по делу N А08-7861/2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский государственный институт культуры и искусств" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Е. Алфёрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
