Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-1047/2020, А64-6906/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А64-6906/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Песниной Н.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от ООО "Бетонный завод СП-80": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ИП Коляды Кирилла Андреевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ИП Комбарова Владимира Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Кудрявцева Алексея Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бетонный завод СП-80" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2019 по делу N А64-6906/2019, по иску ООО "Бетонный завод СП-80" (ОГРН 1176820012632, ИНН 6829136766) к ИП Коляде Кириллу Андреевичу (ОГРН 318682000009155, ИНН 682906124140) о взыскании 356200,00 руб.,
третьи лица: ИП Комбаров Владимир Сергеевич (ОГРН 318682000025784, ИНН 682000388151), Кудрявцев Алексей Юрьевич,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод СП-80" (далее - ООО "БЗСП-80", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коляде Кириллу Андреевичу (далее - ИП Коляда К.А.) о возврате уплаченной за товар суммы в размере 20500,00 руб.; возмещении убытков в размере 358700,00 руб., из них: 59700,00 руб. за запасные части для повторного ремонта двигателя; 6000,00 руб. за услуги тралла при его транспортировке в автосервис при его поломке; 185000,00 руб. за повторный ремонт двигателя по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 19.03.2019; 108000,00 руб. за услуги строительной техники по договору от 30.04.2019 N 3 (с учетом уточнений).
Дело рассматривалось с участием третьих лиц - ИП Комбарова Владимира Сергеевича, Кудрявцева Алексея Юрьевича.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2019 по делу N А64-6906/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Бетонный завод СП-80" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что истцом предпринимались меры по доказыванию существенности недостатков товара.
Указывает на то, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу: в какие сроки выполнялся ремонт, повторный он был или первоначальный, осуществлял его непосредственно Комбаров В.С. или третьи лица.
ИП Коляда К.А., ИП Комбаров В.С., Кудрявцев А.Ю. отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 07.09.2018 между Лисиным С.Б. и ООО "БЗСП-80" в лице Кудрявцева А.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, Лисин С.Б. передал Кудрявцеву А.Ю. в собственность погрузчик фронтальный марки LG-9З6L с регистрационным номером "68 ТХ 3588".
Денежная сумма в размере 1400000,00 руб. получена Лисиным С.Б. в счет оплаты стоимости погрузчика, что подтверждает расписка от 17.09.2018.
Указанный фронтальный погрузчик марки LG-9З6L использовался в деятельности ООО "БЗСП-80" на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 25.08.2017.
В 2019 году между ООО "БЗСП-80" и ИП Колядой К.А. сложились фактические отношения по поставке товара, согласно которым ИП Коляда К.А. обязался передать ООО "БЗСП-80" автомобильные запасные части, а ООО "БЗСП-80" обязалось принять и оплатить товар.
Во исполнение вышеуказанных договоренностей ИП Коляда К.А. передал ООО "БЗСП-80" ряд автомобильных запасных частей для фронтального погрузчика марки LG-9З6L (далее - погрузчик) в целях выполнения работ по капитальному ремонту двигателя на сумму 133395,00 руб., в том числе турбину (13030164) с прокладками в количестве 1 штуки стоимостью 20500,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.04.2019 N 109.
Поставленный ИП Колядой К.А. товар по товарной накладной от 01.04.2019 N 109 был полностью оплачен ООО "БЗСП-80", что подтверждается платежным поручением от 26.03.2019 N 56.
19.03.2019 между ООО "БЗСП-80" (заказчик) и ИП Комбаровым В.С. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей б/н, по условиям п.п. 1.1., 1.2. которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг по техническому облуживанию и/или ремонту автомобилей заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
Погрузчик для выполнения работ по капитальному ремонту двигателя с заменой запасных частей, приобретенных у ИП Коляда К.А., передан ИП Комбарову В.С. по указанному договору.
Из акта от 10.04.2019 N 40 усматривается, что стоимость работ составила 164700,00 руб., оплата работ произведена по счету от 20.03.2019 N 40, что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2019 N 52, от 04.04.2019 N 65, от 17.04.2019 N 75.
Согласно сообщению ООО "БЗСП-80", при перегоне погрузчика до базы им замечена неисправность, которая начала проявляться по дороге, до базы погрузчик доехал и после непродолжительной работы вновь произошла поломка двигателя погрузчика.
15.04.2019 с помощью услуг тралла ИП Комбаров В.С. перегнал погрузчик на базу для дальнейшего ремонта.
В соответствии с актом от 15.04.2019 N 55 стоимость услуг тралла составила 6000,00 руб.
Оплата указанной суммы подтверждается чеком-ордером от 14.10.2019 N 132.
Для последующего ремонта двигателя по договору от 22.04.2019 N 55 ООО "БЗСП-80" были приобретены запчасти у ИП Ивановой Н.В., что подтверждается товарной накладной от 22.04.2019 N 201 на сумму 59700,00 руб., которая оплачена согласно платежному поручению от 22.04.2019 N 67.
В целях продолжения производственной деятельности ООО "БЗСП-80" заключило договор с ООО "Импульс" на оказание услуг строительной техники от 30.04.2019 N 3, согласно условиям п. 1.1. которого ООО "Импульс" оказало ООО "БЗСП-80" возмездную услугу по аренде погрузчика фронтального XCMG, а также услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации.
Согласно спецификации N 1 к договору от 30.04.2019 N 3, акту от 30.04.2019 N 20 стоимость услуг ООО "Импульс" составила 108000,00 руб.
Повторный ремонт двигателя по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 19.03.2019 в соответствии с актом от 30.04.2019 N 86 составил 185000,00 руб.
В соответствии с представленным в материалы дела актом о выявлении неисправности от 30.04.2019, составленным ИП Комбаровым В.С., 20.03.2019 им принят фронтальный погрузчик от ООО "БЗСП-80" для выполнения ремонтных работ по капитальному ремонту двигателя, 17.04.2019 после ремонта и замены запасных частей, ИП Комбаровым В.С. произведен запуск двигателя для обкатки и проверки его рабочего состояния. В процессе обкатки при оборотах 1200 в минуту заметили некорректную работу двигателя, после чего двигатель заглох, что свидетельствовало о неисправности двигателя.
В связи с указанными обстоятельствами, было принято решение разобрать отремонтированный двигатель погрузчика с целью определения причины неисправности. При демонтаже турбины впускного и выпускного коллекторов в впускном коллекторе было обнаружено обильное количество моторного масла (в норме это исключено).
При дальнейшем разборе двигателя после снятия головки цилиндров было обнаружено присутствие нагара от моторного масла, что говорит о неисправной работе новой турбины впускного коллектора и вследствие порчи новой поршневой группы. После чего было принято решение вновь заменить неисправные элементы на новые.
30.04.2019 после повторного ремонта двигателя и замены неисправных запасных частей был произведен повторный запуск двигателя для обкатки и проверки рабочего состояния. Работа двигателя непрерывно в течение 6 часов никаких нареканий не вызвала, в связи с чем погрузчик был передан его владельцу.
ООО "БЗСП-80" полагая, что в результате поставки ИП Колядой К.А. турбины ненадлежащего качества, им понесены убытки в размере 358700 руб. обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Как следует из содержания части 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно части 1 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В силу частей 1, 2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.
Из пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что при принятии турбины у истца претензии к ее качеству отсутствовали. Турбина 13030164 по качеству принята истцом без замечаний и претензий, что подтверждено товарной накладной от 01.04.2019 N 109.
Документально то, что товар на момент его передачи ответчиком истцу являлся некачественным, не доказано.
Отсутствуют и доказательства, подтверждающие факт того, что спорные недостатки в поставленном ответчиком истцу товаре связаны исключительно с обстоятельствами, ответственность за наступление которых несет поставщик.
Судом первой инстанции отмечено, что до направления досудебной претензии по настоящему делу истец к ответчику не обращался за возвратом уплаченной за товар денежной суммы, заменой товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договоренностям, а также истцом не доказано, что он обращался к ответчику с требованием устранить возникшие недостатки.
При этом, представленный истцом в обоснование заявленных требований акт о выявлении неисправности от 30.04.2019, составленный ИП Комбаровым В.С., осуществлявшим ремонт фронтального погрузчика в рамках договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 19.03.2019 б/н, обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия существенных недостатков поставленного товара.
В данном случае установлено, что ответчик к осмотру спорного товара не привлекался и в акте о выявлении неисправности от 30.04.2019 не приведены причины, повлекшие неработоспособность турбины.
Указанный акт составлен в одностороннем порядке.
Суд первой инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ в целях обеспечения сторонам равных условий для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе, а также в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, определениями от 30.09.2019, от 28.10.2019 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления наличия или отсутствия неисправностей, повреждений спорной турбины, характера и обстоятельств их возникновения.
Согласно пояснениям истца спорная турбина ИП Комбаровым В.С. после ремонта погрузчика не возвращена.
Определением арбитражного суда от 28.10.2019 на основании ст. 66 АПК РФ суд истребовал спорную автомобильную запасную часть (турбину 13030164) от ИП Комбарова В.С.
В возражениях на исковое заявление от 01.12.2019 ИП Комбаров В.С. указал, что спорная турбина 13030164 у него отсутствует со ссылкой на п. 2.1.18 договора от 19.03.2019, согласно которому исполнитель (ИП Комбаров В.С.) хранит на складе, использованные и/или поврежденные при эксплуатации автомобиля, замененные в процессе детали и расходные материалы в течение 1 (одних) суток с момента окончания работ по ремонту автомобиля.
Иные участвующие в деле лица пояснили, что спорный товар - турбина у них также отсутствует.
В судебном заседании суда первой инстанции как истцом, так и ответчиком были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, предложены организации, в которых могли быть проведены экспертизы, вопросы к экспертам.
Проведение экспертного исследования истец полагал возможным осуществить путем осмотра объекта по фотографиям.
Для решения вопроса о назначении экспертизы суд на основании части 1 статьи 87.1 АПК РФ привлек специалиста - эксперта Губанова Максима Николаевича, имеющий соответствующую квалификацию и профессиональную подготовку.
По результатам изучения представленных материалов дела и фотоматериалов, эксперт пояснил, что проведение судебной экспертизы по вопросу определения качества турбины ввиду отсутствия объекта исследования и невозможности установления указанных обстоятельств по имеющимся фотографиям турбины ввиду их неинформативности по касающимся предмета спора вопросам в данном случае невозможно.
В связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии обязанности ответчика по возврату уплаченной за товар суммы денежных средств и возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по разовой сделке согласно товарной накладной от 01.04.2019 N 109.
Доказательств тому, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 ГК РФ) истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика убытки в размере 358700,00 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения
этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.
Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков.
Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
В рассматриваемом случае, совокупность элементов для взыскания с поставщика турбины убытков в заявленном размере отсутствует, поскольку не доказано, что ответчиком поставлен товар - турбина ненадлежащего качества, и ввиду чего у истца возникли убытки в размере 358700 руб., из них 59700,00 руб. стоимость запасных частей для повторного ремонта, 6000,00 руб. за услуги тралла, 185000,00 руб. за повторный ремонт, 108000,00 руб. за услуги строительной техники.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований и взысканию спорной суммы убытков.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2019 по делу N А64-6906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Семенюта
судьи Н.А. Песнина
П.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
