Дата принятия: 10 апреля 2020г.
Номер документа: 19АП-1038/2020, А14-20084/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2020 года Дело N А14-20084/2019
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Малиной Е.В.,
без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиликова Эдуарда Евгеньевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2020 по делу N А14-20084/2019, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод эфирных масел" (ОГРН 1163123067293, ИНН 3112004560) к индивидуальному предпринимателю Шиликову Эдуарду Евгеньевичу (ОГРНИП 315366800014663, ИНН 363202010109) о взыскании 208000 руб. неосновательного обогащения, 22924 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2018 по 19.11.2019, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 208000 руб., начиная с 20.11.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7618 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Завод эфирных масел" (далее - истец, ООО "Завод эфирных масел") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шиликову Эдуарду Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Шиликов Э.Е.) о взыскании 208000 руб. неосновательного обогащения, 22924 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2018 по 19.11.2019, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 208000 руб., начиная с 20.11.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7618 руб.
Определением суда от 28.11.2019 исковое заявление ООО "Завод эфирных масел" было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2020 по делу N А14-20084/2019 заявленные требования были удовлетворены частично.
С ИП Шиликова Э.Е. в пользу ООО "Завод эфирных масел" взыскано 238465 руб. 65 коп., в том числе 208000 руб. неосновательного обогащения, 22850 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 19.11.2019, 7615 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также суд обязал производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.11.2019 по дату фактической уплаты задолженности в сумме 208000 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шиликов Э.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Шиликов Э.Е. указывает на то, что о вынесенном судом первой инстанции решении узнал 29.01.2020. Кроме того, предприниматель указывает, что получил только 208000 руб., которые были перечислены по договору N 12 от 28.05.2018. Наличные денежные средства в размере 208000 руб. ИП Шиликов Э.Е. не получал, кассовый ордер не выписывал и не выдавал.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Завод эфирных масел" ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и указывает на то, что исковое заявление было отправлено ответчику по почте, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений и уведомлений ФГУП "Почта России". Кроме того, доказательств то, что приходный кассовый ордер N 12 от 28.05.2018 выдан не ответчиком, а иным лицом, в материалы дела ответчиком не представлено.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между ИП Шиликовым Э.Е. (поставщик) и ООО "Завод эфирных масел" (покупатель) был заключен договор купли-продажи гербицида N 12 (далее - договор N 12 от 28.05.2018).
В соответствии с пунктом 1 договора N 12 от 28.05.2018 поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить следующий товар в ассортименте и количестве: Евролайтинг в количестве 130 л общей стоимостью 208000 руб.
В силу пункта 3.2 договора N 12 от 28.05.2018 оплата товара производится не позднее трех календарных дней с момента подписания настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.4 договора N 12 от 28.05.2018 форма оплаты товара - банковским переводом на расчетный счет продавца, указанный в данном договоре.
Из представленной истцом копии товарной накладной N 12 от 28.05.2018 следует, что ответчиком истцу был передан товар стоимостью 208000 руб.
В подтверждение оплаты поставленного ИП Шиликовым Э.Е. товара истцом представлены надлежащим образом заверенные копии платежного поручения N 53 от 28.05.2018 на сумму 208000 руб. с отметкой банка об исполнении, а также выписка по счету истца в АО "Тинькофф Банк" за период с 25.02.2018 по 25.02.2019.
Кроме того, в тот же день 28.05.2018 ИП Шиликову Э.Е. истцом ошибочно были переданы наличные денежные средства в сумме 208000 руб. за тот же товар, в подтверждение чего истцом представлена надлежащим образом заверенная копия квитанции ИП Шиликова Э.Е. к приходному кассовому ордеру N 12 от 28.05.2018 за товар Евролайтинг на сумму 208000 руб.
Повторное внесение покупателем денежных средств в сумме 208000 руб. за тот же товар послужило основанием для направления 18.10.2019 в адрес поставщика претензии с требованием возвратить 208000 руб. неосновательного обогащения и с указанием на возможность начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается представленными истцом экземпляром претензии в адрес ответчика и квитанцией ФГУП "Почта России" от 18.10.2019 о приеме к отправке почтового отправления.
Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата полученных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о получении ответчиком денежных средств в размере 208000 руб. без должных правовых оснований, в связи с чем, взыскал с ответчика, неосновательное обогащение в размере 208 000 руб., 22850 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 19.11.2019, с последующим их начислением по дату фактической уплаты задолженности в сумме 208000 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда правильными и не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из анализа условий договора N 12 от 28.05.2018, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт получения и принятия ООО "Завод эфирных масел" товара на общую сумму 208000 руб. подтверждается товарно-транспортной накладной N 12 от 28.05.2018.
В качестве оплаты поставленного ИП Шиликовым Э.Е. товара истцом в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия платежного поручения N 53 от 28.05.2018 на сумму 208000 руб., с отметкой банка об исполнении, а также части выписки по счету истца в АО "Тинькофф Банк" за период с 25.02.2018 по 25.02.2019.
Таким образом обязанность по оплате за поставленный товар истцом была исполнена в полном объеме.
Вместе с тем, в материалах дела также имеется копия квитанции к ПКО N 12 от 28.05.2018, которая подтверждает получение ответчиком от истца 28.05.2018 наличных денежных средств в размере 208000 руб. за гербицид
Факт получения предпринимателем денежных средств удостоверен подписью ИП Шиликова Э.Е. и оттиском его печати.
Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на указанном документе, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ИП Шиликова Э.Е., либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено.
Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта получения предпринимателем денежных средств в размере 208000 руб.
О фальсификации квитанции к ПКО N 12 от 28.05.2018 ответчиком не заявлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49), правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая поставку ответчиком товара в соответствии с условиями договора N 12 от 28.05.2018 и оплату истцом поставленного товара в соответствии с платежным поручением N 53 от 28.05.2018, требования ООО "Завод эфирных масел" о взыскании повторной оплаты истцом поставленного товара по квитанции к ПКО N 12 от 28.05.2018 в размере 208000 руб., правомерно квалифицированы судом как неосновательное обогащение.
Доказательств возврата полученных денежных средств материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствие у ответчика информации о наличие неосновательного обогащения отклоняются, поскольку в материалах дела имеются почтовые квитанции (РПО N 39403612450386 и РПО 39402917041947). Согласно информации из сайта Почта России следует, что претензия истца, а также исковое заявление были получены ответчиком 08.11.2019 и 26.11.2019 соответственно.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, а доказательств возврата ответчиком неосновательно полученных денежных средств не представлено, требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 208000 руб., правомерно и подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22924 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2018 по 19.11.2019 с последующим начисление процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
При этом в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 сформулирован подход, согласно которому на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.
Аналогичная позиция содержится в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которой по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
При этом в силу положений статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Судом первой инстанции правомерно определено, что поскольку в соответствии с условиями договора купли-продажи гербицида N 12 от 28.05.2018 сторонами договора был определен безналичный порядок расчетов за поставленный товар и платеж на сумму 208000 руб. с указанием соответствующего назначения платежа от истца поступил на расчетный счет ответчика 28.05.2018, о получении неосновательного обогащения в сумме 208000 руб. посредством внесения указанной суммы истцом в кассу ответчика последнему стало известно также 28.05.2018.
Судом области с учетом статьи 191 ГК РФ признано правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 29.05.2018, а не с 28.05.2018., в общем размере 22850 руб. 09 коп. за период с 29.05.2018 по 19.11.2019.
Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами также не представил.
Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.
На основании разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 22850 руб. 09 коп. за период с 29.05.2018 по 19.11.2019 с последующим начислением процентов по дату фактической уплаты задолженности в сумме 208000 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - индивидуального предпринимателя Шиликова Эдуарда Евгеньевича.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2020 по делу N А14-20084/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиликова Эдуарда Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Малина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
