Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-1033/2020, А64-6036/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А64-6036/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Потаповой Т.Б.
Владимировой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,
при участии:
от ООО "Монолит": Кузьменко М.Ю., представитель по доверенности б/н от 21.01.2020,
конкурсный управляющий ООО "ТамбовметалПрофиль" Шевченко М.П., паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2020 года по делу N А64-6036/2018 (судья Мирзоян И.Н.) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТамбовметалПрофиль" Шевченко Максима Петровича о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 380 977,70 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТамбовметалПрофиль" (ИНН 6820029255, ОГРН 1096820000970),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания ТЭС" принято, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТамбовметалПрофиль" (далее также - ООО "ТамбовметалПрофиль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Максим Петрович.
Конкурсный управляющий ООО "ТамбовметаллПрофиль" обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее также - ООО "Монолит", ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 380 977,70 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2020 года признана недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью "ТамбовметалПрофиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" 1 380 977,70 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ТамбовметалПрофиль" 1 380 977,70 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с данным определением, ООО "Монолит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от ООО "Монолит" поступили дополнение к апелляционной жалобе с приложением копий квитанций, доверенности, а также возражения на отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий квитанций, доверенности, которые суд приобщил к материалам дела, в приобщении копии сведений о движении денежных средств по счету ООО "ТамбовметалПрофиль", приложенной к дополнению к апелляционной жалобе отказано, поскольку данные сведения имеются в материалах дела (т.5 л.д.157-165).
Представитель ООО "Монолит" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Конкурсный управляющий ООО "ТамбовметалПрофиль" Шевченко М.П. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа полученной выписки по счетам должника конкурсным управляющим установлено перечисление денежных средств на расчетный счет заинтересованного лица - ООО "Монолит", в том числе:
- 03.04.2017 в размере 450 000 руб., назначение платежа: "оплата аренды нежилого помещения за 1 квартал 2017 года по сч.1 от 10.01.2017";
- 03.04.2017 в размере 480 977,70 руб., назначение платежа: "оплата задолженности по аренде нежилого помещения согласно акту сверки за 2016 г.";
- 04.04.2017 в размере в размере 450 000 руб., назначение платежа: "оплата аренды нежилого помещения за 2 квартал 2017 года по сч.1 от 03.04.2017".
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал на то, что оспариваемые платежи совершены с целью вывода активов должника аффилированному лицу по мнимой сделке (договору аренды), в целях причинения вреда кредиторам, в частности, ООО "РСК ТЭС".
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. В связи с чем, при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом, необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 названного постановления разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если присутствуют одновременно два следующих признака:
- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно абзацу 34 ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
Оспариваемые сделки совершены 03.04.2017, 04.04.2017, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 16.08.2018 года, в связи с чем подпадают под период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В период оспариваемых перечислений у должника имелась задолженность перед ООО "Ремонтно-строительная компания ТЭС" в размере 1 769 015,88 руб. - основной долг, 50 000 руб. - судебные издержки, 33 990 руб. - госпошлина, 82 505,26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается решениями Арбитражного суда Омской области от 02.06.2017 по делу N А46- 1136/2017 (т.5 л.д.126-128), от 20.06.2018 по делу N А46-6501/2018.
Указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника (решение от 07.12.2018).
Исходя из даты возникновения задолженности по основному долгу (июль 2015 - т.5 л.д.127, 128), подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности.
Как следует из данных, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Монолит" зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО "ТамбовметалПрофиль", директором данных организаций является Сивов В.В., учредителями также являются Казаков А.В. (50% доли) и Сивов В.В. (50% доли).
Учитывая, что оспариваемые сделки совершены подконтрольными и взаимозависимыми лицами, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что указанное свидетельствует об осведомленности о цели должника причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Как следует из материалов дела, 30.03.2017 на расчетный счет ООО "ТамбовметалПрофиль" от ФГУП "ФНПЦ "Прогресс" поступили денежные средства в размере 1 812 947,54 руб.
03.04.2017 и 04.04.2017 со счета должника в пользу ООО "Монолит" перечислены 1 380 977,70 руб.
Наряду с этим, руководитель Сивов В.В. за период с 03.04.2017 по 03.06.2017 перечислил себе под отчет сумму 287 000 руб., а также в пользу своей дочери Сивовой М.В. денежные средства в размере 5 800 руб.
Также на счет должника 21.06.2017 от ООО "Стальнофф" поступили денежные средства в размере 502 000 руб. 26.06.2017 двумя платежами (227 701,91 руб. и 265 858,09 руб.), указанные средства впоследствии были перечислены на счет ООО "Прогресс-Инжиниринг", руководителем которого является дочь Сивова В.В.
При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что по юридическому адресу должника (совпадает с адресом арендуемого помещения) зарегистрированы несколько предприятий (ООО Монолит", ООО "Прогресс-Инжиниринг", ООО "Технооборудование"), в состав учредителей и руководителей которых входят: Сивов В.В., Сивова (Лемкина) М.В., Казаков А.В.
Кроме того, согласно базы данных исполнительных производств в отношении ООО "Монолит" имелось 3 исполнительных производства, два из которых окончены, в связи с невозможностью установления местонахождения юридического лица и его имущества.
Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных долями подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.
В данном случае Сивов В.В. одновременно являлся участником и руководителем, как должника, так и ответчика, что, в свою очередь, давало ему неограниченную возможность составления любых первичных документов в подтверждение исполнения сделок.
Какая-либо экономическая целесообразность заключения договора аренды ответчиком документально не подтверждена, доказательства, свидетельствующие о том, что указанное помещение ранее предоставлялось должнику в аренду, также не представлены.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие договорных отношений между ООО "ТамбовметалПрофиль" и ООО "Стальнофф", и перечисление 27.03.2017, 25.04.2017, 21.06.2017 от ООО "Стальнофф" на счет должника денежных средств, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждают наличие фактических арендных отношений между ООО "ТамбовметалПрофиль" и ООО "Монолит".
С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии фактических арендных отношений между ООО "ТамбовметалПрофиль" и ООО "Монолит", поскольку является голословным и не подтвержденным документально.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника задолженности перед ООО "Ремонтно-строительная компания ТЭС", при наличии признака заинтересованности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии реального исполнения со стороны контрагента по предоставлению имущества в аренду, в рамках которого должником были осуществлены спорные платежи, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов и является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 25, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах, в силу статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Монолит" в конкурсную массу ООО "ТамбовметалПрофиль" 1 380 977,70 руб.
В соответствии со ст.110 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.п.19, 24 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Монолит" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2020 года по делу N А64-6036/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Безбородов
Судьи Т.Б. Потапова
Г.В. Владимирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
