Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-1032/2021, А48-9820/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А48-9820/2019
Судья Орехова Татьяна Ивановна, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2020 по делу N А48-9820/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Барково" (ОГРН 1125743000470, ИНН 5715005694) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "КАМА" (ОГРН 1025702455790, ИНН 5715001330) о взыскании 23 459 740 руб. долга, 1 375 576,83 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1145749004510, ИНН 5713997034); индивидуальный предприниматель Чернышов Николай Александрович (ОГРНИП 311574533200018, ИНН 57130081943),
ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,
УСТАНОВИЛ:
ИП Чернышов Н.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2020 по делу N А48-9820/2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Как следует из материалов дела, в полном объеме решение по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции 25.12.2020. Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение должна была быть подана не позднее 25.01.2021 включительно.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П, от 20.10.2011 N 1368-О-О, от 25.01.2012 N 169-О-О, от 17.02.2015 N 378-О, от 16.07.2015 N 1766-О, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства и т.п.).
В соответствии с вышеприведенными положениями арбитражного процессуального законодательства и данной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации должно применяться и разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", ориентирующие суды на оценку обоснованности доводов лица, настаивающего на восстановлении срока, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32).
Апелляционная жалоба поступили в суд первой инстанции посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр" 04.02.2021, что подтверждается информационным отчетом электронной системы, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта на 10 календарных дней. В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель сослался на длительную командировку в г. Санкт - Петербург, в подтверждение чего представил командировочное удостоверение N 1 от 24.01.2021.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть принято в качестве уважительной причины пропуска срока для обжалования судебного акта, которая объективно препятствовала заявителю своевременно подать жалобу.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
С учетом указанных разъяснений, приведенные доводы апеллянта, не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока, поскольку командировка предпринимателя не исключает возможности поручения своему представителю, действующему по доверенности, действий, направленных на обжалование судебного акта. Судом установлено, что представление интересов апеллянта в суде первой инстанции представлял Захаров Г.Н., действующий по доверенности от 21.09.2020.
Каких-либо иных уважительных причин пропуска процессуального срока, свидетельствующих о том, что заявитель в установленный законом срок был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном порядке, ИП Чернышов Н.А. не привел, объективных и достаточных доказательств в подтверждение обоснованности своего заявления о восстановлении срока на подачу жалобы суду не представил.
Согласно материалам дела, представитель ИП Чернышова Н.А. Захаров Г.Н. присутствовал в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения, что свидетельствует о его осведомленности о результатах рассмотрения дела и сроках его обжалования.
Обжалуемое решение опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.12.2020 13 час. 45 мин. МСК, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 9.5 части 9 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 100, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В данном случае заявитель допустил просрочку большей продолжительности (10 дней) по сравнению с просрочкой суда (3 дня) и при этом каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности заявления о восстановлении срока на подачу жалобы не представил.
Заказное письмо с вложением копии обжалуемого судебного акта от 25.12.2020 направлено предпринимателю 28.12.2020 по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРИП, то есть с соблюдением установленного абзацем 3 части 1 статьи 177 АПК РФ пятидневного срока и вручено предпринимателю лично 29.12.2020, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что заявитель обладал информацией о принятом решении и, намереваясь обжаловать судебный акт, имел реальную возможность в установленный законом срок подготовить и направить апелляционную жалобу в адрес апелляционного суда через суд первой инстанции.
Соблюдение требований к обращению в апелляционный суд и своевременность такого обращения зависят от заявителя. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.
При таких обстоятельствах, проверяя обоснованность поданного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд указанные причины нарушения срока подачи апелляционной жалобы не может признать уважительными.
Заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в пределах шестимесячного срока не может быть безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Указанный срок не является сроком подачи апелляционной жалобы и установлен в целях возможности восстановления пропущенного срока при наличии уважительности на то причин.
Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая отсутствие убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возврате ее заявителю.
Поскольку апелляционная жалоба подана в суд в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению подателю жалобы (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем по платежному поручению от 04.02.2021 N 710 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 117, 184-185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать индивидуальному предпринимателю Чернышову Николаю Александровичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Чернышову Николаю Александровичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2020 по делу N А48-9820/2019.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Чернышову Николаю Александровичу (ОГРНИП 311574533200018, ИНН 57130081943) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат госпошлины.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба на 1 л.
Судья Т. И. Орехова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
