Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-1030/2021, А08-5135/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А08-5135/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Сурненкова А.А.,
судей
Маховой Е.В.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бутыриной Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "КУБАЗ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Лернер Игоря Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лернер Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020 по делу N А08-5135/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "КУБАЗ" к индивидуальному предпринимателю Лернер Игорю Александровичу о взыскании 200 406, 06 руб. задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО "КУБАЗ" (далее - также истец)обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к ИП Лернер Игорю Александровичу (далее - ИП Лернер И.А., ответчик) о взыскании 100 000 руб. основного долга по договору беспроцентного займа N 19-06/19 от 19.06.2019 и 4 256, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 25.05.2020 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Лернер И.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ООО "КУБАЗ" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2019 между ООО "КУБАЗ" (займодавец) и ИП Лернер И.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 19-06/19 (далее - договор), согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок (п. 1.1. договора).
Займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.1. договора).
Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 19.09.2019. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п. 2.2. договора).
Платежным поручением N 1110 от 19.06.2019 истец перечислил на расчетный счет ответчика 100 000 руб. денежного займа.
Ответчиком возврат заемных денежных средств в размере 100 000 руб. в срок, установленный договором, произведен не был, в связи с чем 02.03.2020 займодавец обратился к ИП Лернер И.А. с досудебной претензией с требованием вернуть сумму займа.
Требование истца оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения, что обусловило обращение ООО "КУБАЗ" в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст.ст. 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.
В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Названные нормы применимы и к договору займа, который заключается также на основе свободного волеизъявления сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Обстоятельства исполнения договора беспроцентного займа N 19-06/19 от 19.06.2019, перечисления истцом денежных средств в сумме 100 000 руб. по договору займа, подтверждены представленными в дело доказательствами и не оспорены заемщиком ИП Лернер И.А.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договором беспроцентного займа N 19-06/19 от 19.06.2019 установлена дата возврата денежных средств - 19.09.2019 (п. 2.2).
Однако ни на указанную дату, ни на момент рассмотрения исковых требований исполнение обязательств по возврату займодавцу 100 000 руб. заемных средств ответчиком не осуществлено.
Иных доказательств ИП Лернер И.А. в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств как своевременного, в соответствии с п. 2.2 договора погашения займа заемщиком ИП Лернер И.А., так и доказательств погашения задолженности заемщика по договору беспроцентного займа третьими лицами.
Факт просрочки уплаты суммы займа подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
Ввиду отсутствия доказательств возврата заемщиком кредитных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО "КУБАЗ" о взыскании с ИП Лернер И.А. 100 000 руб. основного долга по договору беспроцентного займа N 19-06/19 от 19.06.2019 подлежат удовлетворению.
При этом судом учтено, что отсутствие у должника достаточных денежных средств для возврата суммы займа и процентов за пользование займом само по себе не свидетельствует о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Также ООО "КУБАЗ" было заявлено требование о взыскании с ИП Лернер И.А. 4 256, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 25.05.2020.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 названного Кодекса.
Расчет процентов произведен истцом правильно, ответчиком не оспорен.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременному возврату заемных денежных средств, требование ООО "КУБАЗ" о взыскании с ИП Лернер И.А. 4 256, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 25.05.2020 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Поскольку материалами дела не подтверждается факт чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии оснований для применения к ИП Лернер И.А. мер гражданско-правовой ответственности и о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату займодавцу 100 000 руб. займа в срок до 19.09.2019, судом основания для снижения размера ответственности заемщика не установлены.
Заявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не является чрезмерно высокой; ответчиком не заявлены и не обоснованы обстоятельства значительного превышения данной суммы процентов размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства по договору займа.
Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ИП Лернер И.А., который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки.
Никаких доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ИП Лернер И.А. в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "КУБАЗ" в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика.
Довод заявителя жалобы о том, что уточненное исковое заявление в адрес ответчика истцом не направлялось, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований, отклоняется по следующим основаниям.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Вместе с тем, ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела и представление возражений (статья 41 АПК РФ) не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий на основании пункта 2 статьи 9 АПК РФ.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец, уточняя исковые требования, уменьшил сумму требований.
Данное процессуальное действие является правом истца, никоим образом не нарушает прав и законных интересов ответчика.
Основание и предмет заявленных требований не изменялись.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что определение суда первой инстанции от 30.09.2020 по возложению обязанности на истца представить доказательства направления и получения ответчиком копии иска и приложений к нему, до настоящего момента не исполнено, о чем ответчиком неоднократно заявлялось в письменных возражениях, отклоняются как невлекущие отмену принятого судебного акта.
Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора направлено на более оперативное разрешение возникших разногласий и споров без несения судебных расходов, стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, то есть применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в предварительном урегулировании спорных вопросов непосредственно между сторонами спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения этого спора и к ущемлению прав одной из его сторон.
О наличии спора ответчик был извещён, имел процессуальную возможность ознакомиться со всеми его материалами, равно как и имел длительный период времени для погашения задолженности перед истцом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно.
При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020 по делу N А08-5135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лернер Игоря Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А. Сурненков
Судьи
Е.В. Маховая
Е.А. Семенюта
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
