Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года №19АП-10301/2018, А64-9020/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N А64-9020/2018
Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Каландаряна Гриши Мразовича (20.01.1963 г.р., ИНН 683303739410, СНИЛС 128-637-948 01) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2019 по делу NА64-9020/2018 (судья Емельянов Е.Ю.),
по рассмотрению заявление ООО "НПО Восход" (ИНН 7714572119, ОГРН 1047796759361) об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 84 106 375,91 руб., как обеспеченного залогом имущества должника,
в деле о банкротстве Каландаряна Гриши Мразовича (20.01.1963 г.р., ИНН 683303739410, СНИЛС 128-637-948 01),
установил: определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2019 в реестр требований кредиторов Каландаряна Г.М. в третью очередь удовлетворения включено требование ООО "НПО Восход" в размере 5 420 800 руб. (основной долг), как обеспеченное по договору залога от 14.08.2013 NКЛ-013В/13-2З, договору залога от 14.08.2013 NКЛ-013В/13-4З, договору последующего залога недвижимого имущества от 22.01.2014 N КЛ-023В/14-2З и договору последующего залога недвижимого имущества от 22.01.2014 N КЛ-023В/14-4З залогом следующего имущества должника:
- объект незавершенного строительства по адресу: г. Тамбов, ул. Набережная, д. 92, кадастровый номер 68:29:0103030:38;
- земельный участок по адресу: г. Тамбов, ул. Набережная д. 92, кадастровый номер 68:29:0101023:5;
- земельный участок по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Перикса, ул. Гаражная, 2, кадастровый номер 68:20:2810002:55.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Каландарян Г.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено право лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, в случаях предусмотренных Кодексом, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно частям 1, 5 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 Кодекса.
Согласно частям 1, 3 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.
Исходя из вышеуказанных положений, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2019 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 06.05.2019.
Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Тамбовской области 08.10.2019, то есть с пропуском установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что 21.05.2016 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Каландаряна Г.М. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2019.
Определением суда от 28.05.2019 вышеуказанная жалоба принята к производству.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каландаряна Г.М. - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
Таким образом, Каландаряном Г.М. фактически в апелляционном порядке обжалуется судебный акт, законность которого уже была проверена судом апелляционной инстанции.
Между тем, нормами действующего законодательства не предусмотрен пересмотр в апелляционной инстанции судебного акта, уже вступившего в законную силу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку проверка законности определения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2019 по апелляционной жалобе Каландаряна Г.М. уже проведена апелляционной инстанцией 03.07.2019, то апелляционная жалоба Каландаряна Г.М. на это же определение к рассмотрению суда апелляционной инстанции не может быть принята, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит рассмотрению в связи с вышеизложенным.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Каландаряна Г.М. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2019 подлежит возвращению с учетом пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Каландаряну Г.М. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2019 по делу NА64-9020/2018 и приложенные к ней документы.
Выдать Каландаряну Грише Мразовичу справку на возврат из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 08.10.2019 при подаче апелляционной жалобы.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Б. Потапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка