Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-10251/2018, А35-6740/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А35-6740/2018
Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Комбинат строительных материалов и работ" Новоселова Евгения Витальевича на определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2021 по делу N А35-6740/2018
по рассмотрению заявления ООО "Сириус" (ОГРН 1144632013591, ИНН 4632197430) о включении в реестр требований кредиторов
по делу, возбужденному по заявлению ООО "Сириус" (ИНН 4632197430 ОГРН 1144632013591) о признании ООО "Комбинат строительных материалов и работ" (ИНН 4632014870 ОГРН 1024600961835) несостоятельным (банкротом),
установил: определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2021 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов требования ООО "Сириус" в размере 776 763 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с данным определением, внешний управляющий ООО "Комбинат строительных материалов и работ" Новоселов Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ, пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2021 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 24.02.2021.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана внешним управляющим ООО "Комбинат строительных материалов и работ" Новоселовым Е.В. 09.03.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока внешний управляющий ООО "Комбинат строительных материалов и работ" Новоселов Е.В. указывает на то обстоятельство, что обжалуемый судебный акт получил по почте 24.02.2021.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными для восстановления пропущенного срока.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.
Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Таким образом, ссылка заявителя на позднее получение сведений об обжалуемом судебном акте не является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.
В связи с чем, обстоятельства, указанные заявителем жалобы в качестве уважительных причин не признаются арбитражным апелляционным судом таковыми, какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске срока по объективным причинам, не зависящим от заявителя, являющиеся основанием для восстановления срока, заявителем не приведены.
При этом апелляционная коллегия учитывает, что представитель внешнего управляющего по доверенности Савельева И.А. участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 26.01-02.02.2021, в том числе при объявлении резолютивной части обжалуемого определения. Порядок и сроки обжалования судебного акта были известны.
Определенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки подачи жалоб направлены на установление баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Приведенные в ходатайстве причины пропуска срока не могут быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче апелляционной жалобы.
Таким образом, в рассматриваемом случае уважительных причин пропуска процессуального срока, свидетельствующих о том, что внешний управляющий был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном законом порядке, заявитель не привел, объективных и достаточных доказательств в подтверждение обоснованности своего ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы не представил.
Из материалов дела также усматривается, что текст обжалуемого определения Арбитражного суда Курской области от 09.02.2021 размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" 10.02.2021, т.е. на следующий день.
Апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана заявителем спустя семь рабочих дней после истечения срока его обжалования.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым (Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока не имеется.
На основании изложенного и учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2021 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства внешнего управляющего ООО "Комбинат строительных материалов и работ" Новоселова Е.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2021 по делу N А35-6740/2018 - отказать.
Возвратить внешнему управляющему ООО "Комбинат строительных материалов и работ" Новоселову Е.В. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2021 по делу N А35-6740/2018 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Б. Потапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
