Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-1023/2021, А36-14216/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N А36-14216/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
судей Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,
при участии:
от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия имени героя советского союза П.А. Горчакова с. Боринское Липецкого муниципального района Липецкой области: Березневой Н.А., представителя по доверенности б/н от 11.01.2021, паспорт РФ, Чурсина С.С., представителя по доверенности б/н от 11.01.2021, паспорт РФ;
от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Лисицыной Л.Н., представителя по доверенности N 2-4/21 11.01.2021, паспорт РФ;
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия имени героя советского союза П.А. Горчакова с. Боринское Липецкого муниципального района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 по делу N А36-14216/2018 по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназия имени героя советского союза П.А. Горчакова с. Боринское Липецкого муниципального района Липецкой области (ОГРН 1024800691453, ИНН 4813004087), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании 479 874 руб. 04 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназия имени героя советского союза П.А. Горчакова с. Боринское Липецкого муниципального района Липецкой области (далее - МБОУ гимназия с. Боринское, ответчик) о взыскании долга за октябрь 2017 года в сумме 373 705 руб. 69 коп. и неустойки за период с 19.11.2017 по 05.04.2020 в сумме 106 168 руб. 35 коп.
Определением арбитражного суда области от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Лиипецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 исковые требования ОАО "ЛЭСК" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, МБОУ гимназия с. Боринское обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020, в связи с чем, просит его отменить, прекратить производство по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что показания по спорной точке не передавались с декабря 2011 года, соответственно, истцом не исполнялись обязанности по контролю за достоверностью их передачи и правильной работой приборов учета. По мнению МБОУ гимназия с. Боринское, нельзя достоверно установить в какой момент с декабря 2011 года образовалась задолженность, поскольку здание школы было выведено из эксплуатации ответчиком и ответчик полагал, что оно отключено от электроснабжения. Также, заявитель указал на то, что арбитражным судом области неполно выяснены обстоятельства по делу, поскольку по спорному объекту фактически осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, на момент обнаружения акт не составлялся. Кроме того, ответчик указал на то, что истцом были неверно произведены расчеты долга и пени.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители МБОУ гимназия с. Боринское поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "ЛЭСК" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2016 между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и МБОУ гимназия с. Боринское (потребитель) был заключен муниципальный контракт (договор) энергоснабжения N 4727, согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии потребителю, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 2.3.1. указанного договора потребитель обязан в полном объеме оплачивать электрическую энергию в следующем порядке:
- 30 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;
- 40 % - до 25 числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.
Коммерческие приборы учета, установленные на объектах ответчика, а также алгоритм расчета за потребленную электроэнергию согласованы сторонами в перечне точек поставки, коммерческих приборов учета к договору.
В пункте 5 указанного перечня точек поставки указано: ВЛ-10кВ "Орджоникидзе", КТП N 295/100 кВа; наименование питающей подстанции- П/ст. 35/10 кВ "Грязное"; наименование объекта (энергопринимающего устройства) - школа с. Крутогорье; адрес: Липецкая область, Липецкий район, с. Крутогорье; номер и тип прибора 659110 СА4УИ672М, 2005 года выпуска.
Срок действия договора определен сторонами в пунктах 8.1. и 8.2. указанного договора с 01.01.2017 по 31.12.2017 с условием о пролонгации на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до его окончания не заявит о его прекращении или изменении.
Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в октябре 2017 года поставил на согласованные объекты электроэнергию в количестве 79013 кВт/ч стоимостью 601 073 руб. 58 коп.
Ответчик оплату полученного энергетического ресурса произвел не полностью. По уточненному расчету истца, с учетом частичной оплаты в сумме 227 367 руб. 89 коп., задолженность ответчика за спорный период составила 373 705 руб. 69 коп.
26.06.2018 истец направил ответчику претензию N 4727 об оплате долга за октябрь 2017 года, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что обязанность по оплате энергетического ресурса поставленного истцом в спорный период не исполнена ответчиком надлежащим образом, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Факт поставки электроэнергии в октябре 2017 года подтверждается материалами дела, в том числе справкой-расчетом N 4727 от 31.10.2017, актом поставки электрической энергии N 1710-4727-10712/1 от 31.10.2017, актом контрольного снятия показаний от 01.11.2017, заверенным надлежащим представителем ответчика. Следует отметить, что ответчиком произведена оплата за спорный период в размере 227 367 руб. 89 коп.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на несуществующую точку учета (КТП N 295-100 кВа Школа с. Крутогорье номер счетчика 659110), поскольку в августе 2011 года данное здание признано аварийным, принято решение о закрытии филиала МБОУ гимназии с. Боринское в с. Крутогорье и переводе обучающихся в основное здание МБОУ гимназия с. Боринское; также ссылался на направление в адрес истца письма об отключении от сети газоснабжения, энергоснабжения точки присоединения по адресу: Липецкий район, с. Крутогорье, ул. Свободы, 5.
С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области правомерно отклонил данные доводы ответчика.
Так, из постановления Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области N 819 от 02.06.2011, приказа о закрытии филиала гимназии в с. Крутогорье N 530 от 30.08.2011 арбитражным судом первой инстанции установлено, что в спорный период производилась охрана здания школы сторожами гимназии, велся журнал приема-передачи дежурств.
При этом доказательства направления письма N 85 от 16.08.2011 об отключении школы от сети электроснабжения ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Из переставленного в материалы дела, акта контрольного снятия показаний от 29.09.2017, усматривается, что он подписан представителем потребителя Золотаревой.
Согласно письменным пояснениям ответчика, в акте контрольного снятий показаний содержится подпись заместителя директора Золотаревой О.А. Разрешая данный спор, судом принято во внимание, что подлинность подписи указанного работника ответчик не оспорил, заявления о фальсификации доказательств не сделал, в связи с чем у суда отсутствовали какие-либо сомнения по поводу достоверности данного акта контрольного снятий показаний прибора учета.
Судом области учтено, что только 16.01.2018 истец направил третьему лицу уведомление-заявку N 0121-18 об исключении из договора объекта КТП N 295-100 кВа Школа с. Крутогорье и просил произвести отключение. Технические действия по отключению здания школы в с.Крутогорье фактически произведены третьим лицом 05.02.2018, что подтверждается актом о введении ограничения потребления.
Доводы ответчика о недостоверности показаний прибора учета, в связи с истечением срока поверки трансформаторов тока, также правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.
В силу пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.
В случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками:
- собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета;
- собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.
Передача права собственности на такой прибор учета от его собственника к собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в границах которых он установлен, а также определение расходов, подлежащих компенсации со стороны собственника таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), осуществляются по соглашению между указанными собственниками.
На основании пункта 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.
Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа. Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке. После проведения поверки прибора учета такой прибор учета должен быть установлен и допущен в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.
Истечение межповерочного интервала находящихся на объекте ответчика приборов учета и трансформаторов тока в данном случае не может служить основанием для возложения на потребителя (ответчика) негативных последствий выявленного нарушения в виде применения расчетного способа при определении потребленной электроэнергии, поскольку в силу пункта 145 Основных положений обязанность по поверке приборов учета и измерительных трансформаторов тока возложена на сетевую организацию, как собственника приборов учета и профессионального участника деятельности в сфере электроэнергетики, располагающего сведениями о сроках поверки, установленных для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора тока, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Пунктом 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, установлено, что замену и поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено ответственности потребителя за истечение межповерочного интервала приборов учета, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что на ответчика не могут быть возложены негативные последствия в виде применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии.
Доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала приборов учета привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом области, ни сторонами, ни третьим лицом не представлено доказательств потребления ответчиком в спорный период электрической энергии в ином (большем или меньшем) объеме, чем зафиксировано приборами учета, либо доказательств изменения объемов потребления (статьи 65 и 9 АПК РФ).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствовали основания для предъявления ответчику к оплате стоимости энергоресурса за октябрь 2017 года в объеме, рассчитанном исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.
При таких обстоятельствах и, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности, требование истца о взыскании с ответчика 373 705 руб. 69 коп. основного долга за октябрь 2017 года обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 106 168 руб. 35 коп. за период с 19.11.2017 по 05.04.2020, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
С учетом того, что ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной электроэнергии в сроки, установленные договором, требование истца о взыскании пени правомерно признано обоснованным арбитражным судом области.
Представленный истцом расчет пени обоснованно признан судом первой инстанции правильным, поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Ходатайства о снижении неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах, арбитражным судом области правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 106 168 руб. 35 коп. за период с 19.11.2017 по 05.04.2020.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что показания по спорной точке не передавались с декабря 2011 года, соответственно, истцом не исполнялись обязанности по контролю за достоверностью их передачи и правильной работой приборов учета, подлежат отклонению судебной коллегией, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта контрольного снятия показаний от 29.09.2017, подписанного представителем потребителя заместителем директора Золотаревой О.А.
Ссылка ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, на то, что истцом были неверно произведены расчеты долга и пени, а именно, с учетом частичной оплаты в сумме 257 076 руб. 27 коп. задолженность ответчика составила 343 997 руб. 31 коп., тогда как истцом заявлено к взысканию 373 705 руб. 69 коп. основного долга, подлежит отклонению судебной коллегией, с учетом уточненного расчета истца и представленных в его обоснование доказательств.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы МБОУ гимназия с. Боринское относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 по делу N А36-14216/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия имени героя советского союза П.А. Горчакова с. Боринское Липецкого муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Судьи Е.В. Маховая
А.А. Сурненков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
