Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-1018/2020, А08-12132/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А08-12132/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Песниной Н.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от акционерного общества "Красненские тепловые сети": представитель не явился, поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя;
от Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Красненские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020 по делу N А08-12132/2019, по заявлению Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3665004949, ОГРН 1023601536200) к АО "Красненские тепловые сети" (ИНН 3112004778, ОГРН 1193123014150) о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Верхне-Донское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган Управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Красненские тепловые сети" (далее - Общество, АО "Красненские тепловые сети") к административной ответственности, предусмотренной ст.14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020 по делу N А08-12132/2019 заявленные требования удовлетворены.
АО "Красненские тепловые сети" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, АО "Красненские тепловые сети" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить данное решение.
В обоснование своей правовой позиции АО "Красненские тепловые сети" ссылается на возможность применения положений статей 2.9, 4.1.1, 3.4 КоАП.
Указывает, что задолженность была погашена в полном объеме.
Управление Ростехнадзора отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От АО "Красненские тепловые сети" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Дело рассматривалось в отсутствие участников судебного процесса в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (поставщик) и АО "Красненские тепловые сети" (покупатель) были заключены договоры поставки газа N 92-2-42886-Б, N 92-2-42887-Д, по условиям которых поставщик обязуется поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора).
Цена и порядок расчета установлены в разделе 5 указанных договоров.
Во исполнение обязательств по договорам N 92-2-42886-Б, N 92-2-42887-Д ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" поставило в адрес АО "Красненские тепловые сети" газ.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам N 92-2-42886-Б, N 92-2-42887-Д в части оплаты газа, потребленного в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в сумме 5 119 943,04 рублей ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" 05.07.2019 направило в адрес АО "Красненские тепловые сети" требование об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа в виде банковской гарантии в размере 5 119 943, 04 рублей в 60-дневный срок со дня получения настоящего требования.
Указанное требование направлено Обществу почтой и получено им 06.08.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30899337763624.
28.10.2019 в Управление Ростехнадзора от ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" поступили материалы, содержащие данные, указывающие на наличие в действиях АО "Красненские тепловые сети" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в несоблюдении покупателем обязанности предоставления поставщику обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, что привело к образованию задолженности в размере равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.
Государственным инспектором отдела по надзору объектами газораспределения и газопотребления по Белгородской области Верхне-Донского Управления в присутствии законного представителя Общества 26.11.2019 был составлен протокол N Б3/259-000-19-01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.
Поскольку в соответствии с абз.4 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.61 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Ростехнадзора на основании ст.203 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении АО "Красненские тепловые сети" к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования Управления, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях АО "Красненские тепловые сети" имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Апелляционный суд считает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу статьи 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ).
В соответствии с абзацем 1 статьи 25 указанного закона на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.
Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей газа возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам поставки. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями газа обязательств по его оплате. При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате у потребителей газа, не имеющих неисполненных обязательств по оплате газа.
Поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей газа, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа. В направляемом потребителю газа уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.
В случае, если потребитель газа до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа устранил допущенное нарушение обязательств по оплате газа, послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.
Информация об устранении потребителем газа допущенных нарушений обязательств по оплате газа учитывается при ведении предусмотренного настоящей статьей перечня потребителей газа, обязанных предоставлять обеспечение, в соответствии с устанавливаемым Правительством Российской Федерации порядком формирования и ведения данного перечня.
Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется потребителями газа, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными поставщиками газа в соответствии с настоящей статьей, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии). Указанная гарантия должна содержать условие о невозможности ее отзыва гарантом (безотзывная гарантия) и условие о невозможности ее изменения гарантом без согласия бенефициара. Предоставляемые банковские гарантии не должны содержать требования о предоставлении поставщиком газа гаранту для получения выплаты по гарантиям судебных актов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем газа обеспечиваемых гарантиями обязательств.
Банковские гарантии должны быть предоставлены банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.
Указанными в настоящей статье потребителями газа по согласованию с поставщиком газа может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 40 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее - Правила N 162) определено, что покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.
При определении соответствия покупателя (за исключением теплоснабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная покупателем.
При определении соответствия покупателя - теплоснабжающей организации критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается умноженный на коэффициент 0,6 размер задолженности теплоснабжающей организации перед поставщиком по оплате газа, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или признанный теплоснабжающей организацией.
Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ).
Согласно пункту 40 (2) Правил N 162 поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) настоящих Правил критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.
Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 40 (1) настоящих Правил покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что 05.07.2019 направило в адрес АО "Красненские тепловые сети" требование об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа в виде банковской гарантии в размере 5 119 943, 04 рублей в 60-дневный срок со дня получения настоящего требования.
В свою очередь, доказательств исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии Обществом в материалы дела не представлено.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Общества заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него Законом N 69-ФЗ, при наличии такой возможности.
Установив наличие в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, суд области обоснованно привлек АО "Красненские тепловые сети" к административной ответственности.
Доказательств, подтверждающих, что АО "Красненские тепловые сети" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему, своевременному исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Доказательств тому, что Общество обращалось в кредитные организации за получением банковской гарантии под залог недвижимого имущества либо предлагало поставщику газа залог недвижимого имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств также представлено не было.
Апелляционная инстанция учитывает, что суд первой инстанции, назначая Обществу наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, обоснованно применил положения ст. 4.1 КоАП РФ и снизил размер штрафа ниже минимального до 50000 рублей.
Административный орган возражений относительно выводов суда в данной части возражений не заявил.
Назначенное Обществу административное наказание в размере штрафа 50 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).
Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
При этом, как указано выше, в пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть к формальным требованиям норм публичного права.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям следует применить статью 4.1.1 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Фактически с учетом взаимосвязанных положений части 2.2 статьи 4.1 и статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае суд не усматривает оснований для замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.
Ссылка на то, что задолженность погашена, не может влиять на правильность судебного акта, поскольку задолженность погашена за пределами установленного срока.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020 по делу N А08-12132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Семенюта
судьи Н.А. Песнина
П.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
