Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-1016/2021, А48-8793/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А48-8793/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т. И.,
без проведения судебного заседания и без извещения сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Отрадаагроинвест" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 11.12.2020) по делу N А48-8793/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежэлеватормельмаш" (ИНН 3663080736, ОГРН 1103668003570) к обществу с ограниченной ответственность "Отрадаагроинвест" (ИНН 5717002346, ОГРН 1055744019430) о взыскании 167 894 руб. 20 коп. долга по договору поставки товара N 00002715/20-111 от 23.03.2020, 13 887 руб. 60 коп. неустойки за период с 07.08.2020 по 05.11.2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Воронежэлеватормельмаш" (далее - ООО "Воронежэлеватормельмаш", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственность "Отрадаагроинвест" (далее - ООО "Отрадаагроинвест", ответчик) о взыскании 167 894 руб. 20 коп. долга по договору поставки товара N 00002715/20-111 от 23.03.2020, 13 887 руб. 60 коп. неустойки за период с 07.08.2020 по 05.11.2020.
Определением суда от 16.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика 25.12.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2020 между ООО "Отрадаагроинвест" (покупатель) и ООО "Воронежэлеватормельмаш" (поставщик) был заключен договор поставки товара N 00002715/20-111, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить запасные части для зерносушильных комплексов в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные в соответствующих спецификациях к договору.
Согласно п. 2.2 договора цена единицы товара и стоимости поставки согласовывается сторонами в спецификациях.
Сумма договора не должна превышать 2 752 364 руб. (п. 2.3 договора).
Исходя из пп. 3.1, 3.3 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата стоимости партии товара осуществляется по факту поставки в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарных накладных или УПД.
Порядок и условия поставки, а также срок и место передачи товара согласовываются сторонами в спецификациях (пп. 5.1, 5.2 договора).
В соответствии со спецификацией, согласованной сторонами, поставка товара должна быть осуществлена на сумму 2 752 363 руб.
Истец обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанной сторонами без замечаний и возражений товарной накладной от 18.06.2020 N 477.
В свою очередь ответчик оплату товара не произвел.
Истец направил ответчику претензионное письмо исх. N 112 от 24.07.2020, в котором просил произвести оплату за поставленный товар в сумме 2 752 364 руб. в срок до 27.07.2020.
Ответчик в письме исх. N 264 от 30.07.2020 ответил, что считает нарушенным срок поставки товара со стороны истца, в связи с чем ответчик начислил неустойку в размере 167 894, 20 руб., а также уведомил истца о готовности произвести оплату товара в названный срок за вычетом неустойки.
Кроме того, 30.07.2020 ответчик направил уведомление о зачете части требований, исх. N 263, в котором указал, что зачитывает требования ООО "Отрадаагроннвест" к ООО "Воронежэлевтормельмаш" в размере 167 894 рубля 20 коп. в счет частичного погашения задолженности по договору.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.09.2020 N 118, в которой просил ответчика погасить долг. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Таким образом, свои обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил надлежащим образом, задолженность составила 167894 руб. 20 коп.
В этой связи истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору поставки.
Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя тем, что за несвоевременную поставку товара истцу была начислена неустойка в размере 167894 руб. 20 коп. и произведен зачет требований в счет погашения долга за поставленный товар.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Следовательно, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.
В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела, а именно товарной накладной от 18.06.2020 N 477, подписанной сторонами без замечаний и возражений и скрепленной печатью организаций, подтверждено, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.
Ответчик принял товар, однако поставленный товар в полном объеме не оплатил, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности за поставленный товар, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 167 894 руб. 20 коп.
Возражения ответчика, содержащиеся также в апелляционной жалобе, об отсутствии задолженности за поставленный товар, поскольку на указанную сумму 167 894 руб. 20 коп. начислил и произвел зачет требований о неустойке к истцу, подлежат отклонению, поскольку доказательства какого-либо соглашения о зачете встречных однородных требований не представлено, акт сверки взаимных расчетов с зачетом спорной суммы не подписывался; ответчик не представил доказательств прекращения у сторон обязательств путем зачета взаимных требований, в связи с чем нельзя прийти к выводу о достижении сторонами соглашения о зачете.
Кроме того, как верно указано судом одним из обязательных условий проведения зачета в порядке статьи 410 АПК РФ является бесспорный характер заявленных требований. Между тем с учетом выдвинутых истцом возражений, судом установлено, что начисленная ответчиком за несвоевременную поставку товара неустойка по договору поставки товара N 00002715/20-111 от 23.03.2020 не является бесспорной, что является достаточным обстоятельством для признания зачета взаимных требований сторон несостоявшимся.
При указанных обстоятельствах суд правомерно признал, что основания для зачета встречных однородных требований в рамках настоящего спора отсутствуют, заявление ответчика о зачете неустойки представляет собой самостоятельное материально-правовое требование, при этом встречный иск ответчиком не заявлен.
Исходя из системного толкования положений статьи 410 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет является одним из способов надлежащего исполнения обязательства, для его проведения достаточно заявления одной сторон, которое должно быть получено другой стороной.
Вместе с тем, удержание суммы неустойки из стоимости товара в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате возможно при добровольном согласовании сторонами такого условия.
В данном случае соглашение сторон в части возможности удержания штрафных санкций из цены товара не достигнуто.
Поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате поставленного истцом товара, истец правомерно начислил пеню в сумме 13 887 руб. 60 коп за период с 07.08.2020 по 05.11.2020.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8.2.1 договора поставки предусмотрено, что в случае невыполнения своих обязательств, связанных с оплатой товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 03% от стоимости не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки.
Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.
Ответчик расчет не оспорил, контр расчет не представил, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара являются обоснованными и правомерно удовлетворены арбитражным судом области.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 11.12.2020) по делу N А48-8793/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Отрадаагроинвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т. И. Орехова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
