Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-1009/2021, А64-1972/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N А64-1972/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,
при участии:
от ООО "Мехколонна": Коротаевой Я.В., представителя по доверенности N 1 от 16.02.2021, паспорт,
от ИП Шихабудинова П.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от гражданина РФ Сергиевского А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от МИФНС N 3 по республике Адыгея: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шихабудинова Парзулава Абдукадировича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2020 по делу N А64-1972/2020 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Шихабудинова Парзулава Абдукадировича (ОГРНИП 318010500010516, ИНН 616702662538,) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна" (ОГРН 1156829007983, ИНН 6829115149, 392000, г. Тамбов, ул. Советская, д. 191, пом. 1, оф. 1), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Сергиевского Арсения Андреевича (г.Тамбов); 2) Межрайонная инспекция министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по республике Адыгея (ОГРН 1020100861813, ИНН 0107002064, 385100, республика Адыгея, АУЛ Тахтамукай, ул. Ленина, д. 60, 1 ) о признании недействительным договора,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шихабудинов Парзулав Абдукадирович (далее - ИП Шихабудинов П.А.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна" (далее - ответчик, ООО "Мехколонна") с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2019.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сергиевский Арсений Андреевич (далее - третье лицо 1, Сергиевский А.А.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (далее - третье лицо 2, Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Адыгея).
В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Тамбовской области истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать цепочку последовательных сделок - договор купли-продажи от 09 марта 2017года между ОАО "Завод Железобетон" (продавец) и Шихабудиновым П.А. (покупатель), а также договор купли-продажи от 30 марта 2017года между Шихабудиновым П.А. (продавец) и ООО "Мехколонна" (покупатель) - притворными сделками, фактически прикрывающими отчуждение имущества ОАО "Завод Железобетон" покупателю ООО "Мехколонна", на условиях, указанных в договоре купли-продажи от 09 марта 2017года, по цене 8 100 000 руб.; применить к оспариваемым сделкам правила договора купли-продажи по отчуждению имущества ОАО "Завод Железобетон" покупателю ООО "Мехколонна", на условиях, указанных в договоре купли-продажи от 09 марта 2017года по цене 8 100 000 руб., а также правила агентского договора, с размером вознаграждения агенту Шихабудинову П.А. в сумме 100 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Открытое акционерное общество "Завод Железобетон" (далее - ОАО "Завод Железобетон") в лице конкурсного управляющего Гатитулина Эмиля Баритовича.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2020 в удовлетворении указанного ходатайства отказано в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Шихабудинов П.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о привлечении ОАО "Завод Железобетон" в качестве соответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мехколонна" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию лица, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок и основания привлечения к участию в деле нескольких истцов или нескольких ответчиков (процессуальное соучастие) урегулирован статьей 46 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении ОАО "Завод Железобетон" к участию в деле в качестве соответчика обосновано уточнением истцом исковых требований, в соответствии с которыми истец просил признать цепочку последовательных сделок - договор купли-продажи от 09 марта 2017года между ОАО "Завод Железобетон" (продавец) и Шихабудиновым П.А. (покупатель), а также договор купли-продажи от 30 марта 2017года между Шихабудиновым П.А. (продавец) и ООО "Мехколонна" (покупатель) - притворными сделками, фактически прикрывающими отчуждение имущества ОАО "Завод Железобетон" покупателю ООО "Мехколонна", на условиях, указанных в договоре купли-продажи от 09 марта 2017года, по цене 8 100 000 руб.; применить к оспариваемым сделкам правила договора купли-продажи по отчуждению имущества ОАО "Завод Железобетон" покупателю ООО "Мехколонна", на условиях, указанных в договоре купли-продажи от 09 марта 2017года по цене 8 100 000 руб., а также правила агентского договора, с размером вознаграждения агенту Шихабудинову П.А. в сумме 100 000 руб.
Вместе с тем из обжалуемого судебного акта следует, что, проанализировав ходатайство об уточнении искового заявления на предмет соответствия положениям статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что требования истца в уточненной редакции являются одновременно изменением основания и предмета иска, не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть рассмотрены в рамках настоящего гражданского спора.
В настоящем случае, исходя из первоначально заявленных требований, федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле в качестве ответчика указанного истцом лица.
С учетом отказа в принятии уточнения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Завод Железобетон".
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно не установлено предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ оснований для привлечения соответчика.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец по исковому заявлению не лишен возможности воспользоваться правом на подачу искового заявления по отклоненным уточненным требованиям в самостоятельном порядке.
Ссылка ответчика на положения п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок не влияет на вывод суда первой инстанций о том, что требования истца в уточненной редакции являются одновременно изменением основания и предмета иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда Тамбовской области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2020 по делу N А64-1972/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья М.С. Воскобойников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
