Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года №19АП-1009/2020, А64-3821/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А64-3821/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Потаповой Т.Б.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,
при участии:
от конкурсного управляющего ОАО "ДЭП N 342" Кулешова С.А.: Кулешов С.А., паспорт РФ; Савченко В.В., представитель по доверенности N 5 от 11.01.2021;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТА Битум", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2020 по делу N А64-3821/2017,
по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ДЭП N 342" Кулешова С.А. о признании недействительным соглашения о переводе долга по договору поставки N 08-05/15 от 08.05.2015, заключенного 20.02.2016 между ОАО "ДЭП N 342" и ООО "Гавриловское ДРСУ", применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ДЭП N 342",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2017 (резолютивная часть от 27.10.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 342" (далее - ОАО "ДЭП N 342", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулешов С.А.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) ОАО "ДЭП N 342" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулешов С.А.
Конкурсный управляющий ОАО "ДЭП N 342" Кулешов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга по договору поставки N 08-05/15 от 08.05.2015, заключенного 20.02.2016 между ОАО "ДЭП N 342" и ООО "Гавриловское ДРСУ", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Гранит Инвест" в пользу ОАО "ДЭП N 342" денежных средств в размере 8 519 543 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2020 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТА Битум" и АО "Россельхозбанк" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего ОАО "ДЭП N 342".
В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо встречного предоставления в адрес ОАО "ДЭП N 342", сделка является безвозмездной, в связи с чем у суда имелись все основания для признания вышеуказанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
12.01.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ОАО "ДЭП N 342" Кулешова С.А. поступил отзыв на апелляционные жалобы.
В судебном заседании, которое проводилось в формате онлайн, конкурсный управляющий ОАО "ДЭП N 342" Кулешов С.А. и его представитель поддержали доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просили отменить обжалуемое определение и удовлетворить апелляционные жалобы.
Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего ОАО "ДЭП N 342" Кулешова С.А. и его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2016 между ООО "Гавриловское ДРСУ" (первоначальный должник) и ОАО "ДЭП N 342" (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга по договору поставки N 08-05/15 от 08.05.2015, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору поставки N 08-05/15 от 08.05.2015, заключенному между первоначальным должником и ООО "Гранит Инвест" (кредитор).
Перевод долга производится с согласия кредитора, которое подтверждается его подписью (пункт 1.2. соглашения).
Долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по настоящему соглашению новому должнику, составляет 8 519 543,50 руб., в том числе НДС 18 % - 1 299 591, 39 руб. (п.1.3. соглашения).
Стороны подтверждают, что поставки по договору выполнены на сумму 8 519 543, 50 руб., в том числе НДС 18 % - 1 299 591, 39 руб., что подтверждается подписанными товарными накладными по форме Торг-12 (пункт 1.4. соглашения).
Существующие обязанности первоначального должника по отношению к кредитору по договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения (п.1.5. соглашения).
Оплата новым должником производится в срок 3 (три) банковских дня после подписания данного соглашения (пункт 1.6. соглашения).
ОАО "ДЭП N 342" платежным поручением N 107 от 19.02.2016 выполнило обязательство по оплате долга ООО "Гавриловское ДРСУ" перед ООО "Гранит Инвест" (т.1, л.д.144).
Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, то есть на ее безвозмездность, а также на преднамеренное причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и наличие оснований для оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО "ДЭП N 342" Кулешов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, пришел к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам 2-5 п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 31.05.2017, а оспариваемое соглашение было заключено 20.02.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий в материалы дела представил доказательства, подтверждающие признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату оспариваемой сделки.
Так, согласно данным бухгалтерского баланса ОАО "ДЭП N 342" по состоянию на 31.12.2015, размер чистых активов должника составлял отрицательную величину (-652 000 руб.), убыток от деятельности общества составлял: в 2012 году - 2 380 000 руб., в 2013 году - 2 350 000 руб., в 2014 году - 2 290 000 руб., в 2015 году - 2 241 000 руб.
Данные бухгалтерской отчетности недействительными не признаны, в установленном порядке не оспорены.
Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 20.02.2016 общество имело непогашенную задолженность перед следующими лицами: ООО "ЭлектроДорМост" в сумме 1 142 843, 47 руб. (дело N А64-5501/2015); ООО "ТранзитРегионСоль", образовавшуюся 25.09.2015, в сумме 5 172 875, 87 руб. (дело N А55-26343/2015); АО "Тамбовский областной земельный фонд", образовавшуюся 12.09.2015, в сумме 4 754 063, 83 руб. (дело N А64-6448/2015), в сумме 5 197 198, 25 руб. (дело N А64-6449/2015), (т. 78, л.д. 114 - 116); а также имело задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, образовавшуюся в 4 квартале 2015 года, в сумме, превышающей 1 (один) млн. руб.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие цели причинения вреда кредиторам оспариваемым соглашением.
ООО "Гранит Инвест" не обладало признаком заинтересованности в понимании статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по отношению к сторонам сделки по переводу долга - ОАО "ДЭП N 342" и ООО "Гавриловское ДРСУ".
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).
Судом также принято во внимание, что ООО "Гранит Инвест" представило в материалы дела доказательства наличия встречных обязательственных отношений, а именно:
- спецификация N 1 от 08.05.2015 к договору поставки N 08-05/15 от 08.05.2015, спецификация N 2 от 12.05.2015 к договору поставки N 08-05/15 от 08.05.2015, спецификация N 3 от 04.06.2015 к договору поставки N 08-05/15 от 08.05.2015, спецификация N 4 от 05.06.2015 к договору поставки N 08-05/15 от 08.05.2015, спецификация N 5 от 10.06.2015 к договору поставки N 08-05/15 от 08.05.2015, спецификация N 6 от 16.06.2015 к договору поставки N 08-05/15 от 08.05.2015, спецификация N 7 от 18.08.2015 к договору поставки N 08-05/15 от 08.05.2015;
- товарные накладные N 7 от 09.05.2015, N 11 от 15.05.2015, N 12 от 16.05.2015, N 14 от 18.05.2015, N 17 от 20.05.2015, N 18 от 22.05.2015, N 21 от 27.05.2015, N 30 от 05.06.2015, N 29 от 05.06.2015, N 36 от 10.06.2015, N 37 от 12.06.2015, N 38 от 12.06.2015, N 42 от 16.06.2015, N 43 от 17.06.2015, N 52 от 18.06.2015;
- квитанции о приеме груза N ЭЯ760807 от 09.05.2015, N ЭЯ997021 от 15.05.2015, N ЭА046267 от 16.05.2015, N ЭА097169 от 18.05.2015, N ЭА228472 от 20.05.2015 г., N ЭА297618 от 22.05.2015, N ЭА508543 от 27.05.2015, N ЭА929067 от 05.06.2015, N ЭА917725 от 05.06.2015, N ЭБ139016 от 10.06.2015, N ЭБ232531 от 12.06.2015, N ЭБ229917 от 12.06.2015, N ЭБ431662 от 16.06.2015, N ЭБ454148 от 17.06.2015, N ЭБ477064 от 18.06.2015, N ЭБ545625 от 19.06.2015, N ЭБ568830 от 25.08.2015, N ЭД568809 от 25.08.2015 (т.62, л.д. 127-150, т.62, л.д. 1-60).
Кроме того, проанализировав оспариваемое соглашение от 20.02.2016 о переводе долга по договору поставки N 08-05/15 от 08.05.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное соглашение следует квалифицировать как привативный перевод долга.
Порядок перехода прав и обязанностей сторон при заключении договора перевода долга урегулирован нормами § 2 главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" ГК РФ.
Исходя из положений пункта 1 - 2 статьи 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Таким образом, правовым последствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792 (2), если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга). В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.
Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя.
Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.
Аналогичная позиция изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.
В рассматриваемом случае ООО "Гранит Инвест", не являясь заинтересованным лицом по отношению к сторонам сделки, не знало и не могло знать о характере отношений нового и первоначального должника (их возмездности/безвозмездности). Иное не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ)
Возложение на кредитора риска признания перевода долга недействительным по данному основанию подрывает его разумные ожидания и дестабилизирует оборот в целом (определение Верховного Суда РФ от 25.05.2020 N 306-ЭС19-28454).
В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Из буквального толкования условий оспариваемого соглашения о переводе долга от 20.02.2016 не усматривается условие о его безвозмездности.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о недоказанности в данном случае всей совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители жалоб не привели.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Наличие заинтересованности ОАО "ДЭП N 342" и ООО "Гавриловское ДРСУ" в отсутствие совокупности обстоятельств (в частности, в отсутствие доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, осведомленности ООО "Гранит Инвест" об указанной цели) не позволяет прийти к выводу для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2020 по делу N А64-3821/2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб. (за каждую жалобу) согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей апелляционных жалоб - ООО "ТА Битум" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (уплачена при подаче апелляционных жалоб по платежному поручению N 2472 от 07.10.2020 и по платежному поручению N 3 от 13.10.2020, соответственно).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2020 по делу N А64-3821/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Г. Седунова
Судьи Т.Б. Потапова
Г.В. Владимирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка