Дата принятия: 13 апреля 2020г.
Номер документа: 19АП-100/2020, А48-11229/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2020 года Дело N А48-11229/2019
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК ВИМПС" на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2019 по делу N А48-11229/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мценский керамический завод" (ИНН 57170002755, ОГРН 1075744000474) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК ВИМПС" (ОГРН 1057749053845, ИНН 7705698740) о взыскании 218 966,95 руб. (с учетом уточнение от 29.10.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мценский керамический завод" (далее - истец, ООО "МКЗ") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК ВИМПС" (далее - ответчик, ООО "ГК ВИМПС") о взыскании 218 966,95 руб., в том числе задолженности по договору N УС/М-10 на оказание услуг самоходной машиной от 22.05.2018 в размере 211 411,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2019-15.08.2019 в размере 7 555,75 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.08.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2019 по делу N А48-11229/2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ГК ВИМПС" в пользу ООО "Мценский керамический завод" задолженности по договору N УС/М-10 на оказание услуг самоходной машиной от 22.05.2018 в размере 211 411,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.03.2019-15.08.2019 в размере 7 426,77 руб., продолжить начисление процентов, начиная с 16.08.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга (211 411,20 руб.), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; в возмещение расходов по оплате госпошлины 7 375 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ГК ВИМПС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие у истца права требования оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не представлены счета на оплату, путевые листы, сменные рапорты.
В материалы дела от ООО "МКЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "МКЗ" (исполнитель) и ООО "ГК ВИМПС" (заказчик) был заключен договор N УС/М-10 на оказание услуг самоходной машиной от 22.05.2018, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику самоходной машиной, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, в порядке и на условиях настоящего договора.
В соответствии с п. 2.1.4 договора заказчик обязуется принимать услуги, оказанные исполнителем по УПД (универсальным передаточным документам), согласно формы к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 г. N 1137 и оплачивать их в порядке и на условиях настоящего договора.
В свою очередь исполнитель по пп. 2.2.4 и 2.2.5 взял на себя обязательства сдавать оказанные услуги заказчику по УПД в порядке, определенном настоящим договором; обеспечивать своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов, УПД, счетов на оплату, сменных рапортов (с учетом протокола согласования разногласий).
Порядок оплаты стороны урегулировали в разделе 3 договора из расчета 2478 руб., в том числе НДС-18 %, за 1 час работы (п. 3.1 договора), путем 100 % предоплаты стоимости услуг за каждую неделю (7 календарных дней) работы, перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета на оплату, выставленного исполнителем.
Дополнительно заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по доставке гусеничного экскаватора HYUNDAI R320LC-7 до места оказания услуг и обратно в общем размере, составляющем 14 000 руб., в том числе НДС-18 % (п. 3.2 договора).
Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется на основании подписанных сторонами УПД (п. 3.3 договора).
Подсудность спора Арбитражному суду Орловской области согласована сторонами в п. 6.2 договора, с учетом протокола согласования разногласий, в котором подсудность определяется по месту нахождения истца.
Данный договор подписан полномочными лицами и скреплен печатями организаций.
Факт оказания услуг и стоимость подтверждена подписанными сторонами без разногласий УПД N 8 от 22.02.2019 на сумму 320 400 руб., по УПД N 9 от 28.02.2019 на сумму 41 011,20 руб.
22.02.2019 ответчику был выставлен счет N 6 на сумму 320 400 руб., который был им оплачен в части на сумму 150 000 руб. по платежному поручению N 2048 от 04.03.2019 со ссылкой в назначении платежа на указанный счет и вид услуг "за работы экскаватора".
В связи с отсутствием оплаты в остальной части истец 11.06.2019 направил в адрес ответчика претензию б/н от 11.06.2019 с требованием оплатить 211 411,20 руб. задолженности, которая была получена ответчиком 19.06.2019.
05.07.2019 ответчик представил гарантийное письмо исх. N 175/19, которым предложил истцу график погашения задолженности по 23.08.2019 суммы 211 411 руб.
19.07.2019 ответчик представил гарантийное письмо исх. N 200/19, которым предложил истцу график погашения задолженности по 16.08.2019 суммы 211 411 руб.
Однако в указанные сроки оплата задолженности произведена не была, доказательств обратного ответчик не представил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Возражая против иска, ответчик указывал об отсутствии путевых листов, счетов на оплату, сменных рапортов, что, по его мнению, свидетельствует о недоказанности оказания услуг.
Данные доводы рассмотрены судом области и правомерно отклонены по следующим основаниям.
В ответ на данные возражения истец представил счет N 6 от 22.02.2019, который отражён в платежном поручении ответчика, два рапорта о работе спецтехники на общее время 125 часов (л.д. 70-71).
Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены подписанными сторонами без разногласий УПД N 8 от 22.02.2019 на сумму 320 400 руб., по УПД N 9 от 28.02.2019 на сумму 41 011,20 руб., которые в силу пп. 2.1.4 и 2.2.4 договора являются основаниями для оплаты.
Данные документы подписаны полномочными лицами и скреплены печатями организаций.
Ходатайств о фальсификации подписей руководителей на УПД или оттисков печатей обществ в порядке ст.161 АПК РФ ответчиком не заявлено, сведения о выбытии печатей отсутствуют. Пороков в оформлении документов судом не установлено.
На основании изложенного, оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, составленные сторонами универсальные передаточные документы подтверждают выполнение услуг по договору и принятие их ответчиком, что является достаточным основанием для их оплаты.
Кроме того, судом области установлено, что рапорты о работе спецтехники (механизма) составлялись представителем ответчика, который вел учет фактической работы самоходной машины на объекте. Обязанность истца по своевременному и надлежащему оформлению рапортов заключалась в подтверждении продолжительности времени работы самоходной машины на объекте ответчика, путем проставления подписи и печати на заполненной представителем ответчика форме рапорта, однако обязанность же ответчика по оформлению указанных документов надлежащим образом не была исполнена, поскольку рапорта содержат только подпись представителя ответчика и не удостоверены печатью ответчика.
Факт принятия ответчиком услуг в заявленном объеме и стоимостью, возникновение обязательств по оплате спорной задолженности также подтверждается действиями ответчика по подписанию УПД, частичному погашению долга и предоставлением гарантийных писем за подписью генерального директора, скрепленной печатью общества, со ссылкой на спорный договор с графиком погашения задолженности от 05.07.2019 и 19.07.2019.
Доказательств выполнения услуг ненадлежащего качества в суд не представлено.
Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчика перед истцом не представлено, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 211 411,20 руб. основного долга.
При разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2019-15.08.2019 в размере 7 555,75 руб. суд области правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что истцом неверно определен период просрочки, количество дней его составляющих, что повлияло на сумму процентов.
Стороны в п. 3.4. договора согласовали оплату в течение 7 календарных дней.
Счет от 22.02.2019 был выставлен на сумму 320 400 руб., а 04.03.2019 по нему произведена частичная оплата в размере 150 000 руб.
В связи с чем, проценты по данному УПД должны начисляться (с учетом ст.190 ГК РФ и 7-дневного срока на оплату) за период со 02.03.2019 по 04.03.2019 на сумму 320 400 руб., а за период 05.03 - 15.08.2019 на сумму 170 400 руб.
Счет от 28.02.2019 выставлен на сумму 41 011,20 руб., в связи с чем проценты должны начисляться, начиная с восьмого календарного дня - 08.03.2019 по 15.08.2019.
С учетом приведенных обстоятельств, произведенный судом области перерасчет процентов правомерен, сумма процентов, подлежащая взысканию составила 7 426 руб. 77 коп., в остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки до 0 руб. по ст. 333 ГК РФ, суд области обоснованно руководствовался следующим.
Истец не заявлял требования о взыскании неустойки, в связи с чем суд области пришел к выводу, что в данном случае ответчик фактически просит снизить сумму процентов.
В силу п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Как следует из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, их начисление произведено по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, ответчик расчёт процентов не оспаривал, контррасчёт не представил. Размер процентов не свидетельствует об их чрезмерности, а вызван длительным периодом просрочки исполнения обязательств ответчиком.
Таким образом, оснований снижать размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 426,77 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом области обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов с 16.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.
В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга (211 411,20 руб.) по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 16.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.
Суд области отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, что соответствует разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
При разрешении вопроса о возможности рассмотрения искового заявления по правилам упрощенного производства, признание или отсутствие признания ответчиком суммы заявленных требований не имеет правового значения, в случае если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Учитывая, что заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то с ООО "ГК ВИМПС" подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2019 по делу N А48-11229/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК ВИМПС" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК ВИМПС" (ОГРН 1057749053845, ИНН 7705698740) государственную пошлину в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
