Дата принятия: 20 ноября 1998г.
Номер документа: 198-О/1998
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе СП ЗАО "Цепрусс" на нарушение конституционных прав граждан статьей 2 Федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о
возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным
заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых
обязанностей"
город Москва 20 ноября 1998 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы СП ЗАО "Цепрусс"
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. СП ЗАО "Цепрусс" неоднократно обращалось в Конституционный Суд Российской Федерации
с требованием проверить конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 2 Федерального закона
от 24 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской
Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем,
профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением
ими трудовых обязанностей".
Как следует из жалобы, СП ЗАО "Цепрусс" с 1990 года является правопреемником
государственного предприятия ЦБЗ-2 ПО "Калининградбумпром". В силу этого на него возлагается
обязанность по возмещению вреда, причиненного в период деятельности указанного
государственного предприятия (50-80-е годы) его работникам теми или иными повреждениями
здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей. Поскольку согласно оспариваемой
норме суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, причиненного увечьем,
иным повреждением здоровья, полученными до 1 января 1991 года, увеличиваются в шесть раз, а
полученными с 1 января 1991 года до 31 декабря 1993 года - в три раза, заявитель утверждает, что
данной нормой нарушаются как права акционеров СП ЗАО "Цепрусс", являющихся собственниками
имущества, так и права работников, размер оплаты труда которых уменьшается. Тем самым, по
мнению заявителя, эта норма не соответствует статьям 7, 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2),
37, 39, 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял СП ЗАО "Цепрусс" о несоответствии его жалоб требованиям
названного Закона. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным
Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при
преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении
организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и
обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Данная
норма ГК Российской Федерации конкретизирована в части второй статьи 42 Правил возмещения
2
работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо
иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, от 24
декабря 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями). Аналогичная норма содержится
в статье 23 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Перечисленные нормы распространяются на всех страховщиков, обязанных возмещать такой
вред, и не содержат каких-либо изъятий. Следовательно, СП ЗАО "Цепрусс" поставлено в
одинаковые условия с другими страховщиками, осуществляющими свою деятельность в иных
организационно-правовых формах. Кроме того, выкупая государственное предприятие ЦБЗ-2 ПО
"Калининградбумпром" с целью преобразования его в СП ЗАО "Цепрусс", заявитель осуществил свой
выбор и не мог не знать, что, став правопреемником прежнего предприятия, он будет нести
ответственность за исполнение его обязанностей.
Таким образом, утверждение заявителя о нарушении оспариваемой нормой конституционного
принципа равенства всех перед законом нельзя признать обоснованным.
3. В оспариваемой заявителем норме, как и в других статьях Федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении
работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо
иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", в иных
законодательных актах, регламентирующих порядок возмещения работодателями вреда,
причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением
здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, отсутствует положение о том, что
размер возмещаемого вреда должен быть дифференцирован в зависимости от организационно-
правовой формы деятельности работодателя. Между тем принятие решения по вопросу о
целесообразности дополнения действующего законодательства новыми нормами, чего фактически
требует заявитель, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а
является прерогативой законодателя.
Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих нарушение прав акционеров, заявитель
не представил. Следовательно, его жалоба не отвечает требованиям части второй статьи 96 и пункта
2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" и в силу этого не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы СП ЗАО "Цепрусс" как не отвечающей критерию
допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в ней
вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.Селезнев
№ 198-О
3
