Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пискуна Николая Федоровича на нарушение его конституционных прав применением пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пискуна Николая Федоровича на

нарушение его конституционных прав применением пункта 51 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996
года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации" и неприменением пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской

Федерации



город Москва 13 июля 2000 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей

Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Н.Ф.Пискуна
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:

1. Гражданин Н.Ф.Пискун в июле 1996 года заключил с Южно-Сахалинским отделением

Сбербанка России договор о срочном вкладе с выплатой процентной ставки определенного размера.
Банк в течение срока договора в одностороннем порядке снизил эту ставку. В июне 1998 года
заявитель обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском о взыскании со Сбербанка России
причитающихся ему денежных сумм из расчета первоначальной процентной ставки и начисленных

процентов на сумму неправомерно удержанных средств. В возмещение недоначисленных процентов
с ответчика взыскана требуемая сумма, в остальной части иска отказано со ссылкой на пункт 51
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливающий, что
предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации проценты подлежат уплате только
на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование

чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Полагая, что тем самым были нарушены его права и свободы, закрепленные в Конституции
Российской Федерации, заявитель обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с

жалобой, в которой просит проверить конституционность применения судом при рассмотрении его
гражданского дела пункта 51 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и дать оценку
неприменению пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации" уведомлял Н.Ф.Пискуна о несоответствии его жалобы требованиям
названного Закона. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным
Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.


2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по
2

жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность

закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Заявитель же, как следует из жалобы, не согласен с тем, что суд при рассмотрении его дела
руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и просит проверить
законность и обоснованность его применения. Между тем разрешение этого вопроса не относится к
компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции

Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации".


Выбор закона, подлежащего применению, и его истолкование в правоприменительной практике
осуществляется разрешающим конкретное дело судом в соответствии с требованиями статьи 120
Конституции Российской Федерации, предопределяющими, что суды подчиняются только закону и что
все другие противоречащие закону акты применению не подлежат. Кроме того, каждый гражданин в

соответствии со статьей 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации, вправе в соответствии с
международными договорами Российской Федерации обжаловать нарушение своих прав,
ущемленных, в том числе судебными актами, в межгосударственные органы по защите прав и свобод
человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пискуна Николая Федоровича,
поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.


2. Настоящее Определение подлежит опубликованию в Вестнике Конституционного Суда
Российской Федерации".

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Н.В.Селезнев



№ 197-О