Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы территориального объединения организаций профсоюзов Свердловской области "Уральский профсоюзный центр" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 239...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



об отказе в принятии к рассмотрению жалобы территориального объединения организаций
профсоюзов Свердловской области "Уральский профсоюзный центр" на нарушение конституционных
1 2 4 5 6 7 8
прав и свобод статьями 239 , 239 , 239 , 239 , 239 , 239 и 239 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР



город Москва 21 апреля 2005 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей

Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев по требованию территориального объединения организаций профсоюзов
Свердловской области "Уральский профсоюзный центр" вопрос о возможности принятия его жалобы к

рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:


1. Кировский районный суд города Екатеринбурга решением от 29 мая 2002 года отказал в
удовлетворении жалобы территориального объединения организаций профсоюзов Свердловской

области "Уральский профсоюзный центр" на неправомерные действия главного управления
Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, выразившихся в отказе в
регистрации объединения в качестве юридического лица.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации территориальное объединение
организаций профсоюзов Свердловской области "Уральский профсоюзный центр" оспаривает
1 2 4 5 6 7 8
конституционность статей 239 , 239 , 239 , 239 , 239 , 239 и 239 ГПК РСФСР (утратил силу с 1
февраля 2003 года), основные положения которых воспроизведены в главе 25 ГПК Российской

Федерации.

По мнению заявителя, данные нормы, поскольку они не предусматривают право организаций,

объединений и юридических лиц на обращение в суд с жалобой на действия государственных
органов и должностных лиц, не соответствуют статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2)
Конституции Российской Федерации.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее

уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные территориальным

объединением организаций профсоюзов Свердловской области "Уральский профсоюзный центр"
материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку из этих
материалов не усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении его жалобы об

оспаривании действий государственного органа послужили именно названные положения
Гражданского процессуального кодекса РСФСР, устанавливавшие право на обращение в суд с

жалобой; перечень действий государственных органов, общественных организаций и должностных
лиц, подлежавших судебному обжалованию; порядок и сроки подачи жалобы; порядок ее
рассмотрения судом; порядок вынесения по ней решения и его исполнения.
2


Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов,
причиной отказа суда в удовлетворении жалобы территориального объединения организаций
профсоюзов Свердловской области "Уральский профсоюзный центр" послужило то, что отсутствие

государственной регистрации не препятствовало его уставной деятельности, государственная
регистрация объединения к моменту рассмотрения дела в суде была произведена ответчиком, а
право на создание профессиональных союзов граждан, не являвшихся учредителями данного

профсоюзного объединения, действиями государственного органа нарушено не было.

Следовательно, нельзя признать, что статьями 239 , 239 , 239 , 239 , 239 и 239 ГПК РСФСР, а
8
также его статьей 239 (материалы, подтверждающие ее применение в деле заявителя, отсутствуют)
были нарушены конституционные права и свободы заявителя.

Проверка же законности и обоснованности состоявшихся по делу территориального

объединения организаций профсоюзов Свердловской области "Уральский профсоюзный центр"
судебных решений относится к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия
Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции

Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", не входит.


Кроме того, поставленный заявителем вопрос решен законодателем - часть первая статьи 254
ГПК Российской Федерации предоставляет организации право оспорить в суде решение, действие
(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,

государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены ее права и свободы.

Федеральным законом от 14 ноября 2002 года с 1 февраля 2003 года введен в действие новый

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и, соответственно, с этой же даты
признан утратившим силу Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 года. Следовательно,
положения статей 239 , 239 , 239 , 239 , 239 , 239 7 и 239 8ГПК РСФСР утратили силу к началу

производства по жалобе территориального объединения организаций профсоюзов Свердловской
области "Уральский профсоюзный центр". В соответствии с частью второй статьи 43 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в случае, если акт,

конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период
рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство может
быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены

конституционные права и свободы граждан. Поскольку применение оспариваемых норм в отношении
заявителя не повлекло нарушения его конституционных прав и свобод, данная жалоба и по этому
основанию не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы территориального объединения организаций
профсоюзов Свердловской области "Уральский профсоюзный центр", поскольку разрешение

поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации
В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М.Данилов
3


№ 196-О