Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аленцевой Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 301, 302 и 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аленцевой Светланы Александровны на

нарушение ее конституционных прав положениями статей 301, 302 и 1151 Гражданского кодекса
Российской Федерации



город Москва 21 апреля 2005 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев по требованию гражданки С.А.Аленцевой вопрос о возможности принятия ее
жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. Решением суда общей юрисдикции от 16 декабря 2003 года по делу по иску прокурора,

поданному в интересах Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы,
признаны недействительными завещание от 9 февраля 1996 года, составленное от имени гражданки
Л.А.Рясовой на имя гражданина С.А.Яровых, свидетельство о праве на наследство по завещанию от
2 июня 2000 года, выданное С.А.Яровых на квартиру, принадлежавшую Л.А.Рясовой, и договор купли-

продажи указанной квартиры, заключенный С.А.Яровых с гражданкой С.А.Аленцевой. Суд также
принял решение о применении последствий недействительности сделки путем восстановления
регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Л.А.Рясовой, умершей 12 августа 1996
года, выселения С.А.Аленцевой из указанной квартиры и взыскания с С.А.Яровых в ее пользу

стоимости квартиры по справке БТИ в размере 261588,04 руб. Основываясь на приговоре,
вынесенном С.А.Яровых, суд указал, что поддельное завещание на его имя является
недействительным, и пришел к выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по

завещанию в силу статьи 168 ГК Российской Федерации также недействительно; недействительным
является и заключенный с гражданкой С.А.Аленцевой договор купли-продажи спорной квартиры,
поскольку С.А.Яровых не имел права ею распоряжаться. Суд также указал, что имущество
Л.А.Рясовой, не имеющей наследников по закону, в соответствии со статьей 552 ГК РСФСР

(воспроизведенной в статье 1151 ГК Российской Федерации) переходит в собственность государства,
в связи с чем прокурор в интересах государства вправе истребовать спорную квартиру из чужого
незаконного владения на основании статьи 301 ГК Российской Федерации и требовать выселения
С.А.Аленцевой.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Аленцева просит
проверить на соответствие статьям 2, 8 (часть 2), 15 (части 3 и 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 29 (часть
4), 35 (части 1, 3 и 4) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и статье 1 Протокола № 1

к Конвенции о защите прав человека и основных свобод статью 301 ГК Российской Федерации об
истребовании имущества из чужого незаконного владения, пункт 1 статьи 302 ГК Российской
Федерации о возможности истребования у добросовестного приобретателя имущества, выбывшего

из владения собственника помимо его воли, и статью 1151 ГК Российской Федерации о наследовании
выморочного имущества.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40

Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2



2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой
С.А.Аленцевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. Заявительница утверждает, что статьи 301 и 302 ГК Российской Федерации противоречат

Конституции Российской Федерации, поскольку фактический владелец (добросовестный
приобретатель) находится в неравном положении как по отношению к собственнику, имущество
которого было похищено либо выбыло из владения помимо его воли, так и по отношению к
добросовестному приобретателю денег или ценных бумаг на предъявителя, у которого это

имущество истребовано быть не может; истребование недвижимого имущества у добросовестного
приобретателя лишает юридического смысла и институт регистрации прав на недвижимое
имущество; кроме того, добросовестный приобретатель лишается имущества без какого-либо

возмещения.

Между тем из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции
договор купли-продажи спорной квартиры был признан недействительной сделкой и было

удовлетворено требование прокурора о выселении заявительницы без предоставления другого
жилого помещения. Следовательно, применение положений статьи 302 ГК Российской Федерации об
истребовании имущества от добросовестного приобретателя в конкретном деле заявительницы, как
того требует статья 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации", не подтверждается, в связи с чем в этой части данная жалоба не является допустимой в
силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".


Доводы заявительницы о противоречии Конституции Российской Федерации статьи 301 ГК
Российской Федерации фактически направлены на изменение законодательного регулирования
отношений, связанных с выбытием имущества из владения собственника, что выходит за рамки

полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, установленных статьей 125 Конституции
Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации".


2.2. Неконституционность статьи 1151 ГК Российской Федерации заявительница усматривает в
ущемлении прав добросовестного приобретателя, поскольку отсутствуют гласные процедуры
признания имущества выморочным и наследования такого имущества государством, что делает
невозможным получение соответствующих сведений об имуществе и о притязаниях на него,

отсутствуют гарантии прав на наследование в части розыска наследников, опубликования сведений
об открывшемся наследстве, а сами права граждан на наследственное имущество не имеют
приоритета перед правами государства и т.д.


Таким образом, решение поставленных вопросов предполагает не проверку конституционности
статьи 1151 ГК Российской Федерации, которая сама по себе не может рассматриваться как
нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявительницы, поскольку направлена на

приоритетное обеспечение наследственных прав граждан, а осуществление дополнительного
правового регулирования, что составляет прерогативу законодателя и Конституционному Суду
Российской Федерации неподведомственно.


Также неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации решение вопроса о
правомерности передачи спорной квартиры в собственность государства как наследника
выморочного имущества путем признания недействительным договора купли-продажи этой квартиры

и выселения заявительницы, как связанного с проверкой правильности выбора и толкования
подлежащих применению правовых норм на основе установления и исследования фактических
обстоятельств конкретного дела, что составляет компетенцию вышестоящих судов общей
юрисдикции.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аленцевой Светланы
Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду
3

Российской Федерации неподведомственно.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 194-О