Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 1935-О/2020
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Наплавкова Сергея Валерьевича на нарушение его
конституционных прав статьей 401 17 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации и пунктом 28 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019
года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих
производство в суде кассационной инстанции»
город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,
А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
С.В.Наплавкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с
которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской
Федерации (решение от 24 июня 2016 года), отказано в передаче для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы
гражданина С.В.Наплавкова об оспаривании вынесенных в его отношении
приговора и апелляционного определения. Последующие жалобы
2
осужденного, адресованные Верховному Суду Российской Федерации,
возвращены письмами судей этого Суда без рассмотрения (в том числе
письмом от 12 ноября 2019 года).
В 2020 году заявитель, полагая, что в связи с созданием кассационных
судов общей юрисдикции у него появилась возможность рассмотрения его
жалобы на вышеуказанные приговор и апелляционное определение во вновь
созданных судах, обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Письмами судьи этого суда от 3 февраля 2020 года и от 19 февраля 2020 года
его кассационная жалоба вместе с дополнениями возвращена без
рассмотрения как повторная со ссылкой на статью 401 17УПК Российской
Федерации и пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской
1
Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих
производство в суде кассационной инстанции».
В данной связи С.В.Наплавков просит признать не соответствующими
статьям 18, 21 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации
статью 401 17«Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы,
представления» УПК Российской Федерации и пункт 28 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №
19, поскольку они, по его мнению, позволяют вновь созданному суду
кассационной инстанции возвращать без рассмотрения и расценивать в
качестве повторной кассационную жалобу, поданную по новым правовым
основаниям и содержащую иные доводы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.
Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской
Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на
обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов
государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за
преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в
3
порядке, установленном федеральным законом, не предполагают
возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и
процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений,
вступивших в законную силу), особенности которых применительно к
отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя
из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской
Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными
законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13
января 2000 года № 6-О, от 8 ноября 2005 года № 399-О, от 29 сентября 2011
года № 1185-О-О, от 16 июля 2013 года № 1160-О, от 26 апреля 2016 года №
735-О, от 19 декабря 2017 года № 2834-О, от 29 мая 2018 года № 1360-О, от
27 сентября 2019 года № 2292-О и др.).
Так, в соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 11
октября 2018 года № 361-ФЗ, изложившего в новой редакции в том числе
отдельные положения главы 47 УПК Российской Федерации, лица, которые
не воспользовались правом на обжалование в кассационном порядке
судебных решений, вступивших в законную силу до дня вступления в силу
этого Федерального закона (т.е. до 1 октября 2019 года), либо осуществили
его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в
3
порядке, предусмотренном частью третьей статьи 401 данного Кодекса (в
редакции этого Федерального закона), т.е. в порядке выборочной кассации.
При этом введение дополнительных процессуальных механизмов проверки
вступившего в законную силу судебного решения не предполагает
предоставление лицу неограниченных возможностей требовать его
пересмотра, в частности путем многократного обращения в суды одной –
кассационной – инстанции, включая разные по уровню суды, компетентные
рассматривать дела в кассационном порядке (Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года № 8-
П).
Статья же 40117 УПК Российской Федерации, как отмечал
Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе применительно к
4
предыдущему обращению С.В.Наплавкова, не может расцениваться в
качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок,
свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с
тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или
изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения
(Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 28 февраля
2017 года № 344-О, от 25 января 2018 года № 201-О, от 25 июня 2019 года №
1794-О, от 28 ноября 2019 года № 3226-О и др.). Не придается иной смысл
данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 25 июня 2019 года № 19 (пункт 8).
17
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что статья 401
УПК Российской Федерации нарушает права С.В.Наплавкова обозначенным
им образом. Кроме того, постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации – как акты толкования закона – в силу статьи 125
(часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи
3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации» не могут выступать самостоятельным предметом
проверки Конституционного Суда Российской Федерации (определения
Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года №
224-О, от 24 октября 2019 года № 2745-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43,
частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Наплавкова Сергея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и
5
поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду
Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 1935-О
