Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муханина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50 и частью первой статьи 345 Уголовно-процессуального ко...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Муханина Владимира Васильевича на нарушение его
конституционных прав частью второй статьи 50 и частью первой
статьи 345 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, частью

первой статьи 381 и частью третьей статьи 399 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации


город Москва 23 мая 2006 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова,

Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В.Муханина вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Гражданин В.В.Муханин, осужденный по приговору
Ставропольского краевого суда от 28 января 2002 года за совершение ряда

преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 19 лет,

оспаривает конституционность ряда положений Уголовно-процессуального
кодекса РСФСР и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, он настаивает на признании не соответствующей

Конституции Российской Федерации части второй статьи 50 УПК РСФСР,
2

согласно которой отказ от защитника по определенным категориям

уголовных дел, в том числе по делам лиц, обвиняемых в совершении
преступлений, за которые в качестве наказания может быть назначена

смертная казнь, не обязателен для суда или соответственно для следователя и

прокурора. Эта норма, как утверждается в жалобе, позволила органам

предварительного расследования воспрепятствовать вступлению в дело
адвоката, приглашенного родственниками В.В.Муханина в качестве его

защитника, и предоставить ему защитника по назначению, от услуг которого

он отказывался.
Заявитель также просит признать не соответствующими статьям 50

(часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую

статьи 345 УПК РСФСР и часть первую статьи 381 УПК Российской

Федерации – как позволяющие суду кассационной инстанции по своему
усмотрению признавать те или иные нарушения уголовно-процессуального

закона при производстве по уголовному делу, в том числе связанные с

собиранием и исследованием доказательств, повлиявшими или не
повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого

приговора.

Кроме того, заявитель просит признать противоречащей Конституции

Российской Федерации часть третью статьи 399 УПК Российской Федерации
– как допускающую возможность разрешения судом вопросов, связанных с

исполнением приговора, без участия в судебном заседании самого

осужденного.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке
части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя

о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного
Федерального конституционного закона.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе

обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на
3

нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба

признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или
подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его

конституционные права и свободы.

2.1. Конституция Российской Федерации, провозглашая в статье 48

(часть 2) право каждого задержанного, заключенного под стражу,
обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката

(защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу

или предъявления обвинения, гарантирует тем самым указанным лицам
закрепленное в Конвенции о защите прав человека и основных свобод

(подпункт «с» пункта 3 статьи 6) право защищать себя лично либо через

посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него

средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного
ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия.

Это право получило свою конкретизацию в нормах уголовно-

процессуального законодательства, в том числе в статье 50 действовавшего в
период производства по уголовному делу В.В.Муханина Уголовно-

процессуального кодекса РСФСР, которая предусматривала полномочие

следователя, прокурора и суда не принять при определенных условиях отказ

обвиняемого от защитника, признав обязательным участие последнего в
деле, и в статье 52 УПК Российской Федерации, закрепившей норму

аналогичного содержания.

Данная норма, будучи дополнительной гарантией права обвиняемого

на получение квалифицированной юридической помощи защитника
(адвоката), в случаях, когда сам обвиняемый по тем или иным причинам не

пригласил защитника, не содержит каких-либо предписаний, позволяющих

следователю, прокурору и суду произвольно отказывать в допуске к участию
в деле защитника, приглашенного обвиняемым или с его согласия другими

лицами, а также вызывать вместо них для участия в деле защитника по

назначению.
4

Таким образом, самой по себе нормой статьи 50 УПК РСФСР (как и

статьи 52 УПК Российской Федерации) конституционные права заявителя не
нарушаются. Оценка же того, была ли эта норма применена в деле

В.В.Муханина в соответствии с ее действительным смыслом и насколько

законны и обоснованны вынесенные со ссылкой на нее процессуальные

решения по данному делу, в компетенцию Конституционного Суда
Российской Федерации не входит, а является прерогативой судов общей

юрисдикции.

2.2. Согласно части первой статьи 381 УПК Российской Федерации
основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной

инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона,

которые путем лишения или ограничения гарантированных данным

Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения
процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять

на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Аналогичная норма содержалась и в части первой статьи 345 УПК РСФСР.
Часть первая статьи 381 УПК Российской Федерации (как и ранее

действовавшая часть первая статьи 345 УПК РСФСР) не только не нарушает

конституционные права заявителя, в частности гарантируемые статьями 50

(часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, но, напротив,
позволяет осужденным и иным участникам судопроизводства защищать свои

права и законные интересы, добиваясь отмены или изменения приговора, в

том числе в связи с тем, что при его постановлении использовались

доказательства, полученные с нарушением закона. При этом она
предполагает обязанность суда кассационной инстанции проверить все

доводы осужденного, обжаловавшего приговор, относительно допущенных в

ходе производства по уголовному делу нарушений уголовно-
процессуального закона и дать им оценку, а также рассмотреть его

возражения против использования при постановлении приговора тех или

иных доказательств, а при возникновении сомнений в их допустимости –

отменить или изменить приговор в соответствии с требованиями статей 49
5

(часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации о

недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением
федерального закона, и о толковании неустранимых сомнений в пользу

обвиняемого.

Наличие же оснований для отмены или изменения приговора и иных

судебных решений по конкретному уголовному делу, а также законность и
обоснованность принятых по результатам их пересмотра решений

проверяются вышестоящими инстанциями системы судов общей

юрисдикции. В компетенцию Конституционного Суда Российской
Федерации рассмотрение такого рода вопросов не входит.

2.3. Не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом

Российской Федерации жалоба В.В.Муханина и в части, касающейся

проверки конституционности части третьей статьи 399 УПК Российской
Федерации, допускающей рассмотрение вопросов, возникающих в связи с

исполнением приговора, в отсутствие осужденного и без предоставления ему

возможности отстаивать свою позицию в судебном заседании.
Как следует из представленных заявителем кассационных определений

судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики

Мордовия и постановлений Зубово-Полянского районного суда Республики

Мордовия, судебные заседания о рассмотрению вопросов, связанных с
исполнением вынесенного в отношении В.В.Муханина приговора, проходили

с участием осужденного, а в ряде случаев – и с участием его адвоката. Таким

образом, для вывода о том, что частью третьей статьи 399 УПК Российской

Федерации были нарушены конституционные права заявителя, оснований не
имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :
6

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муханина

Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается

допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов