Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кувакина Леонида Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кувакина Леонида Ивановича на

нарушение его конституционных прав частью первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации


город Москва 17 октября 2001 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя

Т.Г.Морщаковой, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,
Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Л.И.Кувакина
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:

1. Ломоносовский районный суд города Архангельска со ссылкой на часть первую статьи 211

Кодекса законов о труде Российской Федерации отказал гражданину Л.И.Кувакину в иске о взыскании
невыплаченной своевременно заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за
период с 1 апреля 1994 года по 1 апреля 1999 года, признав неуважительными причины пропуска
заявителем срока, установленного для подачи заявления о разрешении трудового спора.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.И.Кувакин утверждает, что
часть первая статьи 211 КЗоТ Российской Федерации, согласно которой заявление о разрешении
трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда

работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, не соответствует статье 37 (часть
3) Конституции Российской Федерации.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Л.И.Кувакина о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии

Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на
индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным

законом способов их разрешения.

Часть первая статьи 211 КЗоТ Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и
сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда.

Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком
исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. В данном
случае такой срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на

быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая права на
своевременную оплату труда и оплачиваемый отпуск, и является достаточным для обращения в суд.

Однако, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, течение

трехмесячного срока для обращения в суд должно начинаться с того момента, когда правомочное
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В то же время своевременность
2

обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным
причинам, подлежит восстановлению судом. При этом гражданин вправе обжаловать решение суда

об отказе в восстановлении пропущенного срока в кассационную инстанцию, а также в порядке
надзора.

Следовательно, норма части первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации не может

рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, а его жалоба согласно статьям
96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не
является допустимой.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кувакина Леонида Ивановича,

поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.


Заместитель Председателя

Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.Морщакова


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 193-О