Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпова Анатолия Яковлевича на нарушение его конституционных прав статьями 18 и 315 Гражданского процессуального кодекса РСФСР  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпова Анатолия Яковлевича на

нарушение его конституционных прав статьями 18 и 315 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР



город Москва 13 июля 2000 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.Я.Карпова
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:


1. Определением от 15 января 1999 года Красногорский районный суд Московской области
отказал А.Я.Карпову в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Я.Карпов

оспаривает конституционность статьи 315 ГПК РСФСР, согласно которой определения суда первой
инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения по делу в случаях, прямо предусмотренных
данным Кодексом, а также в случаях, когда определение суда преграждает возможность дальнейшего
движения дела (часть первая); в иных случаях возражения против определений суда первой

инстанции могут быть включены в кассационную жалобу или протест на решение (часть вторая), а
также статьи 18 ГПК РСФСР, в которой определены основания для отвода судьи, но не
предусмотрено право на подачу частной жалобы на судебное определение об отказе в

удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, закрепленные статьями 46
(части 1 и 2), 47 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают

возможность кассационного обжалования указанных определений.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации" уведомлял А.Я.Карпова о несоответствии его жалобы требованиям
названного Закона. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным
Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.


2. Вопрос о конституционности процессуальных норм, препятствующих самостоятельному
кассационному обжалованию определений, выносимых судами общей юрисдикции в ходе
рассмотрения дела, ранее уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации. В

постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений
статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР Конституционный Суд Российской
Федерации указал на то, что сама по себе отсрочка в рассмотрении жалоб на промежуточные
решения и действия суда не является недопустимой.


Статья 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, закрепляя право гражданина на
2

обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и

должностных лиц, не предполагает возможности выбора им конкретных судебных процедур (включая
сроки их осуществления), которые определены в законодательном порядке. Выбор же юридических
оснований для применения тех или иных процессуальных форм при реализации гражданином права
на обжалование конкретных судебных актов относится к ведению судов общей юрисдикции.


В частности, вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит решению в
каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. При разрешении таких вопросов
суды в целях реализации прав и свобод граждан должны исходить из требований статей 46 (часть 1)

и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, которые гарантируют каждому судебную защиту
прав и свобод на основе принципа независимости судей и подчинения их только Конституции
Российской Федерации и федеральному закону, а также учитывать всю совокупность

взаимосвязанных процессуальных средств и процедур, обеспечивающих указанные принципы, в том
числе установленные гражданским процессуальным законодательством основания и порядок
пересмотра судебных решений, вынесенных с их нарушением. Проверка решений по такого рода
вопросам не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125

Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43 и

частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпова Анатолия Яковлевича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми рассмотрение жалобы может быть
признано допустимым, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду
Российской Федерации неподведомственно.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда

Российской Федерации".



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Н.В.Селезнев



№ 193-О