Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис» на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российск...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с
ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис» на нарушение
конституционных прав и свобод рядом положений Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации



город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО

«ЮгИнвестСервис» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. ООО «ЮгИнвестСервис», по заявлению которого органами

предварительного следствия неоднократно принимались постановления об

отказе в возбуждении уголовного дела, также неоднократно отменяемые

постановлениями прокурора, просит Конституционный Суд Российской

Федерации признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2),

15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 23 (часть
1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 53, 55 (часть 3), 71 (пункты «в», «о»), 76

(часть 1), 118 (часть 1), 123 (часть 3) и пункту 2 раздела второго
2
«Заключительные и переходные положения» Конституции Российской

Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса

Российской Федерации: части первую, вторую и третью статьи 6 , часть

четвертую статьи 7, части первую, вторую и четвертую статьи 21, пункты 1 и

2 части первой статьи 24, часть первую, пункты 1, 6 и 11 части второй статьи

37, пункт 2 части первой статьи 39, части третью и пятую статьи 125, части

первую и третью статьи 144, пункты 2 и 3 части первой и часть четвертую
статьи 145, части первую и шестую статьи 148, а также подпункт «а» пункта

1 и пункт 3 части второй, части седьмую и восьмую статьи 151.

По мнению заявителя, эти нормы по смыслу, придаваемому им

сложившейся правоприменительной практикой, позволяют неоднократно

оставлять без рассмотрения и опровержения обнаруженные признаки

преступления и при наличии законных поводов и оснований не возбуждать

уголовное дело, не проводить предварительное расследование и не
применять необходимые меры пресечения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия

его жалобы к рассмотрению.
1
Оспариваемые положения статей 6 , 7, 21, 24, 37, 39, 125, 144, 145, 148

и 151 УПК Российской Федерации, определяющие в качестве принципов

разумный срок уголовного судопроизводства и законность при производстве
по уголовному делу; предусматривающие обязанность осуществления

уголовного преследования и в каждом случае обнаружения признаков

преступления принять меры по установлению события преступления,

изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления;

определяющие полномочия прокурора, в том числе проверять исполнение

требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении

сообщений о преступлениях, а также руководителя следственного органа –

проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы
уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления

следователя; регламентирующие порядок рассмотрения сообщения о
3
преступлении и решения, принимаемые по результатам его рассмотрения, а

также судебный порядок их обжалования, в том числе постановлений об

отказе в возбуждении уголовного дела, направлены на защиту прав

участников уголовного судопроизводства и не могут расцениваться как

нарушающие права заявителя.
Как следует из жалобы и приведенных в ней доводов, ООО

«ЮгИнвестСервис» мотивирует свое обращение в Конституционный Суд

Российской Федерации тем, что в его деле прокурор, следователь,

руководитель следственного органа и суды проигнорировали правовые

позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нарушили

установленный порядок принятия решений по заявлению о возбуждении
уголовного дела. Тем самым заявитель, по существу, предлагает

Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность

конкретных процессуальных действий и решений, принятых в ходе и по

результатам проверки сообщения о преступлении, а также правильность

применения оспариваемых норм в конкретном деле с учетом его

обстоятельств, что не относится к компетенции Конституционного Суда
Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и

статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации



о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с

ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис», поскольку она не
отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми
4
жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается

допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 1929-О