Постановление от 17 июня 2013 года №19/286от21.09.2012г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Абакан                  17 июня 2013 г.
 
    Абаканский городской суд Республики Хакассия в составе:
 
    председательствующего судьи Кисуркина С.А.,
 
    при секретаре Пупенко Т.Л.
 
    с участием частного обвинителя А.,
 
    представителя частного обвинителя-адвоката Сандыкова К.В. предоставившего удостоверение № 19/286 от 21.09.2012 г. и ордер № 013118 от 13.02.2013,
 
    подсудимых: Боргоякова Б.Г., Боргоякова А.И., защитников- адвокатов: Чурдиковой Г.Ф. предоставившей удостоверение № 19/245 от 08.06.2010 г. и ордер № 008910 от 09.01.2013 г., Болбат О.В., предоставившей удостоверение № 19/193 от 17.05.2007 г. и ордер № 035451 от 09.01.2013 г.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя А. на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана от 15 октября 2012 г., которым:
 
    Боргояков Б.Г., <данные изъяты>, ранее не судимый, и
 
    Боргояков А.И., <данные изъяты>, ранее не судимый,
 
    оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана от 15 октября 2012 г. подсудимые Боргояков Б.Г., и Боргояков А.И. оправданы по предъявленному им частным обвинителем А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ за отсутствием события преступления.
 
    В апелляционной жалобе частный обвинитель А. просит приговор отменить и признать Боргоякова Б.Г., Боргоякова А.И. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, мотивируя тем, что вина подсудимых была доказана, а суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указывает на противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, которые не были устранены судом первой инстанции, в связи с чем, считает, что данные свидетелями показания являются недостоверными. Вместе с тем, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание объяснение Боргоякова Б.Г., данное им при опросе 08.02.2011 г.
 
    В дополнении к апелляционной жалобе частный обвинитель А. указал, что протокол судебного заведения не соответствует действительному ходу судебного разбирательства. Показания Боргоякова Б.Г., свидетелей И. и Б. не соответствуют их показаниям, данными в судебном заседании.
 
    Кроме того, факт падения Боргоякова Б.Г. и А. в помещении кафе, был подтвержден свидетелями Ц. и Т., в связи с чем, частный обвинитель полагает, что в результате падения в кафе он мог получить телесные повреждения, которые причинили легкий вред его здоровью. Однако, указанные обстоятельства небыли учтены и не отражены в приговоре суда первой инстанции.
 
    Подсудимые Боргояков Б.Г., Боргояков А.И., защитники-адвокаты Чурдикова Г.Ф., Болбат О.В., приговор суда не обжаловали, возражения на апелляционную жалобу А. не подавали.
 
    В судебном заседании частный обвинитель и его представитель доводы жалобы поддержали, мотивируя ее также тем, что суд неверно оценил доказательства, представленные стороной обвинения, указывают на несоответствие протокола судебного заседания ходу и результатам проведенного судебного заседания. В частности, указывают на то, что 18.06.2012 г. свидетели И. и Б. по уголовному делу были допрошены без участия адвоката Чурдиковой Г.Ф., однако, в протоколе отражен факт участия адвоката при допросе свидетелей.
 
    Подсудимые Боргояков А.Г., Боргояков А.И., и их защитники просят оправдательный приговор оставить без изменений. Указывают, что в протоколе судебного заседания от 18.06.2012 г. имеется техническая ошибка об участии адвоката при производстве допроса свидетеля.
 
    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
 
    В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что частный обвинитель А. обвиняет Боргоякова Б.Г. и Боргоякова А.И. в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
 
    30 января 2011 года около 03 час. 00 минут в кафе «За Сибирь», расположенном по адресу: г. Абакан, ул. <адрес>, возле гардероба в ходе словесного конфликта Боргояков Б.Г. нанес А. удар кулаком по лицу (по левой ушной раковине), от которого А. упал. Затем Боргояков Б.Г. позвал А. выйти на улицу. Выйдя на улицу, Боргоякова Б.Г. вновь нанес удар в нижнюю губу, от которого А. упал на землю. Далее Боргояков Б.Г. совместно с Боргояковым А.И. в течение нескольких минут наносили А. удары ногами. Совместными действиями Боргоякова Б.Г. и Боргоякова А.И. частному обвинителю А. был причинен легкий вред здоровью, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы и ушибленная рана головы, кровоподтек на левой ушной раковине, кровоизлияние на слизистой нижней губы, ссадина в области правого плечевого сустава, кровоподтек на верхних конечностях.
 
    Частный обвинитель квалифицирует действия Боргоякова Б.Г. и Боргоякова А.И. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
 
    Подсудимые Боргояков Б.Г. и Боргояков А.И. вину в инкриминируемом им преступлении не признали, от дачи показаний в судебном заседании отказались.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Боргоякова Б.Г. следует, что 29 января 2011 года он с женой, Боргояковым А.И. и его подругой находились в кафе «Сальвадор». По дороге домой около 01:00 - 02:00 часов 30 января 2011 года зашли в кафе «<данные изъяты>».
 
    Через некоторое время, когда объявили о закрытии кафе, он пошел в гардероб за вещами. Поскольку у гардероба было много людей, он ждал своей очереди у стены, когда почувствовал удар в плечо. Обернувшись, Боргояков Б.Г. увидел ранее незнакомого ему А., который выражался в его адрес нецензурными словами. Между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого Боргояков Б.Г. и А. начали дергать друг друга за одежду. Поскольку оба находились в состоянии алкогольного опьянения, то они не удержали равновесие и оба упали на пол. Когда их подняли, Боргояков Б.Г. почувствовал, что у него порвана одежда. В толпе людей он не смог разглядеть, что именно порвалось, и вышел на улицу. На улице он стоял спиной к входной двери, когда услышал, что из кафе выходит А.
 
    Боргояков Б.Г. обернулся в тот момент, когда А. стоя на крыльце, уже навалился на него, обхватив его своими руками в области поясницы. Однако, поскольку А. не правильно рассчитал расстояние, то стал сползать вниз, продолжая удерживать Боргоякова Б.Г. руками. Поскольку А. стал удерживать Боргоякова Б.Г. руками за ноги, то они вместе упали в сторону, где находилась урна. При падении Боргояков Б.Г. ударился рукой, а А., возможно, ударился головой об урну. После чего Боргояков А.И. оттащил Боргоякова Б.Г. от А. на расстояние 10 метров.
 
    Когда А. встал, то Боргояков Б.Г. увидел, как кто-то нанес А. один удар, а от второго удара А. упал с крыльца.
 
    В ходе всего конфликта с А. удары друг другу они не наносили. Полагает, что А. умышленно толкнул его плечом, чтобы спровоцировать конфликт. Боргояков А.И. в конфликте не участвовал, он увидел его только на улице, в тот момент, когда Боргояков А.И. оттаскивал его от А. /л.д.143-144/
 
    Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Боргоякова А.И. следует, что в 30 января 2011 года он с Боргояковым Б.Г. и его супругой находились в кафе «<данные изъяты>». Около 03:00 часов он сидел у барной стойки, когда увидел, что в коридоре происходит потасовка. Когда он вышел на улицу, то увидел, что Боргояков Б.Г. вместе с А. лежат на земле возле мусорной урны.
 
    Боргояков А.И. подошел и оттащил Боргоякова А.И. от А. В это время, на улице находилось посторонние люди /л.д.144-145/.
 
    В обоснование виновности Боргоякова Б.Г. и Боргоякова А.И. в умышленном причинении легкого вреда здоровью и обстоятельств совершенного ими преступления, частным обвинителем А. были представлены в качестве доказательств собственные показания, показания свидетеля И., Б., А., Б., С., а также письменные материалы уголовного дела.
 
    Из показаний, данных А. в суде апелляционной инстанции следует, что 30 января 2011 года он пришел в кафе «<данные изъяты>». При входе в кафе у него произошел словесный конфликт с администратором Ц. и охранником Т.. Позднее, в тот же вечер, направляясь к туалету, он задел плечом ранее не знакомого ему Боргоякова Б.Г. В ответ, не смотря на то, что А. извинился, Боргояков Б.Г. нанес ему один удар рукой в ухо. От полученного удара А. упал и ударился головой о стену и вывихнул плечо.
 
    Так как охранники попросили его выйти из кафе он вышел на улицу для того чтобы выяснить по какой причине Боргояков Б.Г. нанес ему удар.
 
    На улице в это время находился Боргояков Б.Г. и Боргояков А.И. с которыми А. стал разговаривать. В ходе разговора Боргояков Б.Г. нанес один удар в подбородок А., от которого он упал и ударился головой об урну.
 
    После этого, он увидел как Боргояков Б.Г. и Боргояков А.И. вместе стали наносить ему удары ногами по телу. А. сопротивлялся, схватил Боргоякова Б.Г. за ноги, однако Боргояков А.И. нанес ему не менее двух ударов ногами, которые пришлись ему по телу и по руке.
 
    Боргояков Б.Г. также нанес ему на улице не менее двух ударов ногой в область грудной клетки.
 
    После этого Боргояков Б.Г. и Боргояков А.И. зашли в кафе, а И. и Б подняли А. с земли и завели в помещение кафе. Во время конфликта никто из подсудимых на землю не падал. Кроме него и подсудимых во время конфликта на улице никого не было/л.д.130-131/.
 
    Из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля И. следует, что он подъехал к кафе «<данные изъяты>» на такси и увидел, что на крыльце у кафе между тремя людьми происходит конфликт. Больше на улице никого не было.
 
    Он видел, что кто-то из подсудимых нанес А. один или два удара в область головы, от которых А. упал на землю. После этого подсудимые нанесли несколько ударов ногами по телу потерпевшего. Кто именно и куда наносил А. удары, И. не знает. После произошедшего, он поднял А. с земли и зашел в кафе/л.д.135-136/.
 
    Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля стороны обвинения Б. следует, что зимой 2011 года он находился в кафе «<данные изъяты>». Около 04:00 часов он оделся и вышел на улицу. В это время на улице было много людей. С правой стороны, у входа в кафе, рядом с мусорной урной сидел А., на котором он заметил кровь. Б. поднял А. и завел в кафе.
 
    В кафе между А. и Боргояковым Б.Г. произошел словесный конфликт, но конкретно из-за чего он не помнит. Затем Б. посадил А. возле барной стойки, после чего приехали охранники и врачи скорой помощи. У А. он заметил синяки и кровь.
 
    Позднее, при беседе он говорил А., что не знает, кто нанес ему телесные повреждения, однако словесный конфликт у него был с Боргояковым Б.Г. /л.д.134-135/
 
    Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. следует, что 29 января 2011 года она находилась в кафе «За Сибирь».
 
    Когда она приехала, А. уже находился в кафе. Она видела И., который является родственником А.
 
    После 03:00 часов к ней подошел И. и сказал, что А. избили.
 
    Она вышла на улицу, где в это время были посторонние люди. А. сидел на крыльце с правой стороны возле мусорной урны. Он был в куртке, без головного убора, у него была кровь и кружилась голова. Они с И. подняли А., завели его в кафе.
 
    И. рассказал ей, что видел, как А. пинали и били, но где это происходило, не сказал. Он показал ей парней, которые избили ее мужа. Кафе закрывалось, но люди еще танцевали. Она подошла к администратору, чтобы по телефону вызвать «Скорую помощь» и милицию. Также она попросила включить в зале свет, чтобы разглядеть мужчин, которые со слов И. избили ее мужа. Они оба были крупных размеров и одеты в джинсы. У Ч. она хотела узнать, как зовут этих мужчин. Однако Ч. отказался ей назвать их имена. Приехала «Скорая помощь», А. увезли в больницу, где ему наложили швы. Со слов А. ей известно, что он случайно задел плечом одного из мужчин и извинился, однако мужчина нанес ему удар, потом они вышли на улицу, где его еще раз ударили /л.д. 148-149/.
 
    Из показаний свидетеля Б. исследованных в суде апелляционной инстанции следует, что в 2011 г. работая участковым инспектором УВД по г. Абакану он отбирал у А. объяснения по факту причинения ему телесных повреждений в кафе «<данные изъяты>». А. пояснял, что конфликт начался из-за того, что он проходил мимо и мужчина его толкнул, сказал, что он не дает им пройти. При допросе А. называл фамилию мужчины - Боргояков.
 
    Со слов потерпевшего был установлен адрес Боргоякова Б.Г. При опросе Боргояков Б.Г. свою вину не чувствовал, говорил, что А. сам виноват, они просто разобрались между собой по-мужски и разошлись, при этом друг другу телесных повреждений не причиняли /л.д.137-138/.
 
    Из оглашенных в суде апелляционной инстанции показаний свидетеля С. следует, что, будучи участковым инспектором УВД по г. Абакану, весной 2011 года он принимал решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения А. телесных повреждений, при этом никого не опрашивал /л.д.30/.
 
    Также стороной обвинения, в обоснование виновности Боргоякова Б.Г. Боргоякова А.И., были представлены и исследованы в суде апелляционной инстанции письменные материалы уголовного дела:
 
    - рапорт помощника оперативного дежурного УВД по г. Абакану от 30 января 2011 года, согласно которому 30.01.2011 года в 05 час. 43 мин. в ДЧ УВД по г. Абакану поступило сообщение о том, что с пр<адрес>, в Абаканскую городскую больницу доставлен А. с диагнозом: ЗЧМТ, ушибленная рана левой теменной области, правосторонняя пароорбитальная гематома, ушибы, ссадины лица, а/о средней степени /л.д. 107/.
 
    - заявление А. от 05 февраля 2011 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Боргоякова Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и неизвестное ему лицо, которые 30.01.2011 года около 03 час. 00 мин. в кафе «<данные изъяты>», распложенном по адресу: г. Абакан, ул. <адрес>, причинили ему телесные повреждения /л.д.108/.
 
    - объяснения Боргоякова Б.Г. от 08 февраля 2011 года /л.д. 109-110/.
 
    - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2011 года, из которого следует, что участковый инспектор полиции усмотрел в действиях Боргоякова А.И. и Боргоякова Б.Г. состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, относящегося к делам частного обвинения, и рекомендовал А. обратиться в суд /л.д. 6-8/.
 
    - выписка из истории болезни № и листок временной нетрудоспособности № от 15 февраля 2011 года, из которых следует, что с 30.01.2011 года по 11.02.2011 года А. находился на стационарном лечении в НХО АГБ, куда был госпитализирован экстренно при повторном обращении после травмы при криминальных обстоятельствах с жалобами общемозгового характера. Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы и ушибленная рана головы /л.д. 4/.
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 20.04.2012г. следует, что у А. имелись повреждения в виде раны в теменной области слева, потребовавшей наложения хирургических швов и зажившей в последствии рубцом. Данное повреждение могло быть получено в срок, указанный в направлении, от действия тупого твердого предмета, причинило легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы; кровоподтёков и ссадин на лице, кровоподтёка на левой ушной раковине, кровоизлияния на слизистой нижней губы, кровоподтёков на верхних конечностях, ссадины в области правого плечевого сустава, которые могли быть получены за 1-3 суток до момента освидетельствования (01.02.2011г.), от действия тупого твердого предмета(ов), не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. Выставленный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма по типу сотрясения головного мозга» при оценке степени вреда здоровью в учёт не принимается, т.к. не подтверждается объективной неврологической симптоматикой и данными дополнительных методов исследования (глазное дно.)
 
    Учитывая локализацию повреждений на голове, теле, конечностях, получение их одномоментно при однократном падении с высоты собственного роста невозможно.
 
    Получение закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибленной раны головы, кровоподтека на левой ушной раковине, ссадины в области правого плечевого сустава, кровоподтеков на верхних конечностях - при падении на землю с высоты собственного роста с возвышения (крыльцо) на мусорную урну во время борьбы с другим лицом не исключается.
 
    Высказаться о возможности получение кровоизлияния на слизистой нижней губы при падении с возвышения (крыльцо) без уточнения конкретных обстоятельств и условий падения потерпевшего не представляется возможным. Получение вышеуказанного повреждения при ударе лобной областью другого лица в область нижней губы слева не исключается /л.д. 41-42/.
 
    Из показаний судебно-медицинского эксперта М., допрошенной в суде первой инстанции, и исследованных судом апелляционной инстанции следует, что телесные повреждения, имевшиеся у А., могли быть получены от действия тупого твердого предмета, в том числе и от удара кулаком. Получение рваных ран от удара кулаком также не исключается. Мусорная урна также является тупым предметом с ограниченной поверхностью с острым краем. Одномоментное получение всех повреждений при однократном падении с высоты собственного роста невозможно. Однако это возможно при борьбе с другим лицом и падении /л.д. 146-147/.
 
    В обоснование своей невиновности, стороной защиты были представлены показания подсудимых, свидетелей Ц., Т., К., Ч., Б., К.
 
    Из представленных суду апелляционной инстанции показаний свидетеля Ц. следует, что она работала администратором в кафе «<данные изъяты>».
 
    29 января 2011 года она работала с 18 часов до 04 часов 30 января 2011 года. А. зашел в кафе в нетрезвом состоянии, прошел мимо нее в верхней одежде, не заплатив за вход. Когда она сделала ему замечание, он сказал, что скоро уйдет. Затем поведение А. стало агрессивным, он ходил по кафе и толкал посетителей. У туалета между А. и Боргояковым Б.Г. произошел словесный конфликт. Около 04 часов кафе она услышала как А. и Боргояков Б.Г. ругаются у выхода. Услышав грохот, она выглянула и увидела, что они оба лежат на полу и их разнимают охранники Ч. и Т.
 
    После этого А. и Боргоякова Б.Г. вывели на улицу. В кафе у входа и на улице были посторонние люди. /л.д. 138-139/.
 
    Из показаний свидетеля Т. следует, что в кафе «<данные изъяты>» он работал помощником администратора и выполнял обязанности охранника.
 
    А. пришел в кафе, находясь в нетрезвом состоянии, не снимая верхнюю одежду и не заплатив за вход, попытался пройти в зал. Однако Т. его не впустил, в связи с чем, А. стал его толкать. Ч. оказался знакомым А. и уладил конфликт. А. ходил по помещению кафе и провоцировал конфликт с посетителями. Когда кафе закрывалось, и включили свет в коридоре, у гардероба между А. и Боргояковым Б.Г. произошел конфликт. Сначала они ругались, потом схватили друг друга за одежду и упали. Поскольку коридор небольшой, не больше метра в ширину, и вокруг был люди, размахнуться и нанести удар никто из них не имел возможности. Он поднял их и попросил выйти на улицу. Боргояков Б.Г. вышел, а А. остался в кафе, и попросил Ч. дернуть его за руку, сказав, что вывихнул ее. После этого, А. пошел на улицу. Поскольку А. был агрессивно настроен, Т. пошел за ним, попросив при этом администратора вызвать охрану. Когда А. вышел на улицу, Боргояков Б.Г. стоял в одном метре от крыльца, разговаривал с мужчинами. Вокруг были посторонние люди. А. сразу побежал в сторону Боргоякова Б.Г. и набросился на него. Боргояков Б.Г. успел обернуться, А. обхватил его руками, и они упали на землю, в сторону мусорной урны. Увидев, что их разнимают, свидетель зашел в кафе. Затем в кафе зашел А. и его жена. А. шел сам, никто его в кафе не заводил. Они и еще две девушки, которые были с ними, прошли немного в зал, при этом супруга громко ругалась. Телесных повреждений у А. он не видел, но у него на одежде и на плече, была кровь. Когда приехала охрана, А. оформлять не стали, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из кафе А. выходил, когда на улице возле кафе еще были посторонние люди. Боргоякова А.И. во время конфликта не видел /л.д. 139-140/.
 
    Из показаний свидетеля К. следует, что в январе 2011 года около 01 часа в кафе «За Сибирь» А. толкнул его и попытался спровоцировать конфликт, однако вмешались охранники Т. и Ч. и успокоили А.
 
    Перед закрытием кафе, А. было агрессивно настроен А.А., и вновь стал провоцировать его на конфликт.
 
    Через какое-то время К. увидел, что в коридоре возле гардероба между А. и Боргояковым Б.Г. произошел конфликт, и они оба лежат на полу. Когда он подошел к ним, А. и Боргоякова Б.Г. уже разнимали охранники и пытались вывести на улицу.
 
    Боргояков А.И. в тот вечер в конфликте не участвовал. Примерно через 30 минут К. вышел на улицу, где в этой время были посторонние люди. Боргояков Б.Г., Боргояков А.И. и А. также находились на улице, в верхней одежде. На улице конфликта между Боргояковым Б.Г. и А. он не видел. Телесных повреждений на А. он не видел /л.д. 141-142/.
 
    Из показаний свидетеля Ч. следует, что в кафе «<данные изъяты>» он работал начальником охраны, состоит в дружеских отношениях с А., Боргояковым Б.Г. и Боргояковым А.И.
 
    В тот день, точную дату не помнит, сначала в кафе пришла супруга А., а потом и сам А. со своим другом. А., будучи в нетрезвом состоянии, стал агрессивно провоцировать людей на конфликт. Перед закрытием кафе, возле туалета между Боргояковым Б.Г. и А. произошел конфликт. Очевидцем самого конфликта он не являлся, увидел, когда они уже лежали на полу. Поскольку помещение было небольшое, и вокруг было много людей, наносить удары у них не было возможности. Б., Т. и он разняли их и помогли подняться. Боргояков А.И. находился рядом, но в конфликте не участвовал. А. вывихнул плечо и попросил его вправить. Других телесных повреждений у А. он не видел. Когда Ч. и Б. вправляли А. плечо, А. говорил, что будет разбираться дальше, и поэтому он выпроводил его на улицу. Что происходило на улице, он не видел. Через некоторое время видел, что А. проходил в помещение кафе и был в крови. Т. рассказал Ч., что А. и Боргояков Б.Г. на улице покувыркались и все /л.д. 149-150/.
 
    Из показаний свидетеля Б. следует, что в ночь с 29 на 30 января 2011 года в кафе «<данные изъяты>» они отмечали годовщину свадьбы. В кафе она видела А., но подойти к нему и поздороваться побоялась, так как тот находился в нетрезвом состоянии. Когда объявили о закрытии кафе, Боргояков Б.Г. пошел к гардеробу за одеждой, а она, Боргояков А.И. и К. остались возле барной стойки. Услышав крики и шум, Боргояков А.И. сказал, что там вроде бы Боргояков Б.Г. Когда они подошли туда, Боргояков Б.Г. уже выходил на улицу. Когда они стояли возле крыльца, из кафе вышел А. и сразу же пошел в сторону Боргоякова Б.Г.
 
    Боргоякова А.И. в этот момент рядом с ними не было. А. схватил Боргоякова Б.Г., обхватив его ноги, и они повалились на землю, в сторону мусорной урны. Боргояков Б.Г. схватил А., но ударов никто никому не наносил. Подошел Боргояков А.И., поднял Боргоякова Б.Г. и оттащил его в сторону. Потом они оделись и ушли /л.д.151-152/.
 
    Из показаний свидетеля К. следует, что в ночь с 29 на 30 января 2011 года в кафе «<данные изъяты>» она находилась в компании Боргоякова Б.Г., его супруги и Боргоякова А.И.
 
    Около 03:00 часов объявили о закрытии кафе, и Боргояков Б.Г. пошел за одеждой, а они втроем остались возле барной стойки. У входной двери началась суматоха, и кто-то сказал, что там Боргояков Б.Г. Они по очереди вышли на улицу, где было много людей. Боргояков Б.Г. стоял возле крыльца. Когда из кафе вышел А. он схватил Боргоякова Б.Г. и они оба упали на землю. Никто ни кому удары не наносил. Боргояков А.И. и другие стали их разнимать. Кто-то из разнимающих пытался ударить А. Когда их подняли, она видела у А. кровь, решила, что у него разбит нос. /л.д. 152-153/.
 
    По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены:
 
    - рапорт УУМ УВД по г. Абакану П. от 30.01.2011 года, согласно которому 30.01.2011 года в 08 час. 45 мин. из ДЧ УВД по г. Абакану поступило сообщение о том, что в Абаканскую Городскую Больницу доставлен А. По прибытии в приемный покой АГБ было установлено, что А. отпущен домой. По прибытии по указанному адресу, опросить А. не представлялось возможным, так как последний вел себя неадекватно, заговаривался. А. была вызвана скорая медицинская помощь, доставившая его в АГБ. Из приемного покоя АГБ А. был помещен НХО /л.д. 111/.
 
    - справка АГБ от 30.01.2011 года о том, что с 30.01.2011 года А. находится в АГБ на стационарном лечении ЗЧМТ неустановленной тяжести. Ушибленная рана теменной области. Множественные ушибы лица. Алкогольная интоксикация /л.д. 113/.
 
    Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что приговор мирового суда от 15 октября 2012 года об оправдании Боргоякова Б.Г. и Боргоякова А.И. является законным, обоснованным и справедливым.
 
    Судебное разбирательство уголовного дела мировым судьей было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности. Участникам процесса были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, стороны были равны перед судом. Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости либо иной личной заинтересованности мировой судьи, нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Уголовное дело рассмотрено всесторонне и полно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и разрешены в ходе судебного следствия и не свидетельствуют о каком-либо нарушении прав участников.
 
    Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если будут установлены обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
 
    По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона стороной обвинения не выполнены.
 
    С учетом исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом мирового судьи об оправдании Боргоякова Б.Г. и Боргоякова А.И., приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих совершение ими инкриминированного А. преступления, и принимает решение об оставлении оправдательного приговора от 15 октября 2012г. без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения. В связи с чем, суд отвергает доводы частного обвинителя и его представителя о виновности Боргоякова Б.Г. и Боргоякова А.И., изложенные, в том числе, в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), как несостоятельные.
 
    Так, доводы стороны обвинения о нанесении Боргояковым Б.Г. удара рукой А. в помещении кафе, были опровергнуты подсудимым Боргояковым Б.Г., который показал, что находясь в помещении кафе, во время конфликта он с А. обоюдно схватив друг друга за одежду, упали на пол, при этом удары А. он не наносил.
 
    Показания подсудимого Боргоякова Б.Г. были подтверждены свидетелями Ц., Т., К., Ч., показания которых были оглашены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 4 ст. 365 УПК РФ.
 
    Так свидетели Ц., К., Ч. показали, что видели как А. и Боргояков Б.Г. в помещении кафе лежали на полу. Из показаний свидетеля Т., следует, что он видел конфликт, произошедший между Боргояковым Б.Г. и А., в динамике, то есть с момента начала словесного конфликта и до момента падения А. вместе с Боргояковым Б.Г. на пол в холле кафе, при этом, Боргояков Б.Г. ударов А. не наносил.
 
    Кроме того, из показаний свидетелей Т. и Ч. следует, что в помещении с небольшой площадью, где происходили конфликт, у Боргоякова Б.Г., так же как и у А., не имелось реальной возможности для нанесения друг другу ударов.
 
    Таким образом, допрошенные в разное время по одним и тем же обстоятельствам свидетели, однозначно исключили возможность нанесения Боргояковым Б.Г. удара рукой. Более того, свидетель Т., являясь прямым очевидцем конфликта, утвердильно заявил, что Боргояков Б.Г. в помещении кафе удар рукой А. не наносил.
 
    Суд отмечает, что показания свидетелей Ц., Т., К., Ч., последовательны и в деталях соотносятся между собой и с показаниями Боргоякова Б.Г.
 
    Поскольку стороной обвинения не представлены доказательства, которые бы подтверждали нанесение Боргояковым Б.Г., в помещении кафе удара рукой А., а показания свидетелей стороны защиты в указанной части не были опровергнуты, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда о том, что частным обвинителем не доказан факт нанесения ему подсудимым Боргояковым Б.Г. в помещении кафе удара. Поэтому показания А. в указанной части суд апелляционной инстанции находит недостоверными.
 
    Поскольку свидетели стороны обвинения Б., И., А. не являлись очевидцами конфликта произошедшего в помещении кафе между А. и Боргояков Б.Г., а знают о нем опосредованно со слов других лиц, поэтому их показания не опровергают доказательств представленных стороной защиты и не могут быть положены в основу обвинения Боргоякова Б.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства о конфликте, произошедшем между А. и Боргояковым Б.Г. на улице суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.
 
    Свидетели Т., Б., К., будучи прямыми очевидцами конфликта, произошедшего между Боргояковым Б.Г. и А. на улице, однозначно показали, что Боргояков Б.Г. и Боргояков А.И., не наносили ударов А., напротив А. выйдя из кафе, направился к Боргоякову Б.Г., обхватил его руками, в результате чего они оба упали на землю по направлению к мусорной урне, после чего Боргоякова Б.Г. и А. разняли.
 
    Показания Боргоякова Б.Г. и Боргоякова А.И. об обстоятельствах конфликта произошедшего на улице идентичны показаниям указанных выше свидетелей.
 
    Показания свидетелей стороны защиты не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу и показаниями подсудимых.
 
    Совпадения в деталях показывают правдивость показаний, как подсудимых, так и свидетелей, образуя совокупность вывода, оправдывающего Боргоякова Б.Г. в его умысле на причинение легкого вреда здоровью А., чем опровергаются утверждения стороны защиты.
 
    Показания А. и свидетеля И. относительно обстоятельств конфликта произошедшего на улице, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции признает недостоверными, поскольку они были опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной защиты, кроме того, не согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.
 
    Так, суд первой инстанции правильно отметил, что показания И. и А. противоречат как доказательствам представленным стороной защиты, так и стороной обвинения.
 
    Из показаний потерпевшего А. следует, что после конфликта произошедшего на улице И. и Б. подняли его с земли и завели в помещение кафе.
 
    Вместе с тем, свидетели И. в своих показаниях утверждает, что он только поднял А. с земли, но в кафе зашел один. Свидетель Б. напротив, показал, что он поднял А. и завел в помещение кафе.
 
    Однако, свидетель А. показала, что поднимала А. она и заводила в кафе совместно с И.
 
    Кроме того, потерпевший А. показал, что кроме него и подсудимых во время конфликта на улице никого не было. Аналогичные показания дал свидетель И. о том, что на крыльце у кафе конфликт происходил между тремя людьми, и больше на улице никого не было.
 
    Вместе с тем, свидетели стороны защиты Ц., Т., К. однозначно показали, что в момент конфликта произошедшего между А. и Боргояковым Б.Г. на улице, кроме них находилось много посторонних людей.
 
    О том, что на улице в момент конфликта находились посторонние люди, также свидетельствует, время произошедшего конфликта и показания свидетелей Ц., о том, что кафе закрывалось и посетители расходились, а также показания свидетелей Б., А., давших в судебном заседании показания по ходатайству стороны обвинения и подтвердивших, что когда они вышли из кафе, и увидели А., на улице находились посторонние люди.
 
    Приведенные показания свидетелей и установленные обстоятельства дела свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля И. и частного обвинителя.
 
    Оценивая доводы сторон о роли Боргоякова А.И. в конфликте, произошедшем между А. и Боргояков Б.Г. на улице, суд апелляционной инстанции, соглашается с мнением суда первой инстанции, относительно оправдания Боргоякова А.И., в связи с отсутствием в его действиях события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.
 
    Так, Боргояков А.И. обвиняется А. в том, что умышленно причинил легкий вред его здоровью потерпевшему, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ.
 
    Вместе с тем, из показаний А. следует, что в ходе конфликта произошедшего на улице, он упал на землю и обхватил Боргоякова Б.Г. за ноги, после чего Боргояков А.И. нанес ему не менее двух ударов ногами по телу и по руке.
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы № проведенной в отношении А. следует, что легкий вред здоровью наступил вследствие причинения телесного повреждения в виде раны теменной области головы слева.
 
    Сопоставляя между собой показаний А. и выводы эксперта М., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленное Боргоякову А.И. обвинение, в том, что он своими действиями причинил потерпевшему телесное повреждение в виде раны теменной области головы слева, которое повлекло легкий вред для здоровью, является не убедительным, а вина Боргоякова А.И. не доказанной, поскольку стороной обвинения не доказано, что подсудимый Боргояков А.И. наносил удары по голове А.
 
    Оценивая показания свидетеля стороны обвинения И. в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что его показания не логичны, не последовательны и противоречат, в том числе показаниям потерпевшего, что не позволяют суду апелляционной инстанции признать их достоверными.
 
    Таким образом, суд признает как достоверные и принимает в качестве доказательств по уголовному делу показания подсудимых Боргоякова Б.Г., Боргоякова А.И., а также свидетелей Ц., Т., К., из которых следует, что во время конфликта на улице, Боргояков Б.Г. и Боргояков А.И. не наносили А. ударов, и умышленно не причиняли ему телесных повреждений, и показания Б., А., из которых следует, что в момент конфликта на улице находились посторонние лица, поскольку указанные показания согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, являются последовательными и логичными.
 
    Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что расхождения, имеющиеся в показаниях свидетелей стороны защиты, не являются существенными и не влияют на мнение суда об их допустимости, а противоречия вызваны давностью и скоротечностью произошедших событий.
 
    Показания потерпевшего А. и свидетеля И. были проверены судом первой инстанции надлежащим образом, в совокупности с другими доказательствами, после чего им была дана в приговоре надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции привел конкретные доводы, по которым он признал показания частного обвинителя и свидетеля И. недостоверными. С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции и признает недостоверными показания потерпевшего А. и свидетеля И. о том, что Боргояков Б.Г. и Боргояков А.И. находясь на улице, нанесли А. удары руками и ногами. Также недостоверными суд признает их показания в той части, в которой они утверждают, что во время конфликта произошедшего на улице между А. и Боргояковым Б.Г. посторонние лица не присутствовали.
 
    Оценивая объяснение Боргоякова Б.Г. от 08 февраля 2011 г. полученное от него при проведении доследственной проверки и представленное суду первой и апелляционной инстанции стороной обвинения в качестве доказательства вины Боргоякова Б.Г., в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к следующим выводам.
 
    В статье 74 УПК РФ приведен исчерпывающей перечень процессуальных и иных документов, которые могут быть использованы сторонами в процессе доказывания по уголовному делу в качестве доказательств.
 
    Объяснения данные Боргояковым Б.Г. 08.02.2011 г. при проведении доследственной проверки, уголовно-процессуальным законом не отнесены к числу доказательств по уголовному делу.
 
    Кроме того, согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и не имеют юридической силы.
 
    Поскольку, Боргояков Б.Г. при опросе не предупреждался о том, что его показания будут использованы в качестве доказательства по уголовному делу, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, и при его опросе не участвовал защитник, поэтому объяснения 08.02.2011 г. были получены у Боргоякова Б.Г. с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основу обвинения, предъявленного частным обвинителем Боргоякову Б.Г. и Боргоякову А.И., либо использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
 
    Поэтому, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о признании объяснения полученного от Боргоякова Б.Г. 08 февраля 2011 г. недопустимым доказательством.
 
    Оценивая показания свидетелей Б. и С., суд приходит к выводу, что они не подтверждают и не опровергают показаний, допрошенных судом участников процесса относительно существа и обстоятельств конфликта, основаны лишь на опосредованном восприятии свидетелями рассматриваемых событий, и поэтому их показания не могут быть положены в основу предъявленного Боргоякову Б.Г., Боргоякову А.И. обвинения.
 
    Суд отклоняет, как необоснованное, утверждение стороны обвинения, что показания свидетелей Ц., Б., Т., Ч., К., Б., К. недостоверны, поскольку эти доводы мотивированы лишь собственными утверждениями стороны обвинения о том, что указанные лица либо заинтересованы в исходе дела в силу близких и родственных с подсудимыми отношений, либо испытывают личную неприязнь к частному обвинителю.
 
    Оценивая показания свидетелей Ц., Б., Т., Ч., К., Б., К. и подсудимых Боргоякова Б.Г. и Боргоякова А.И. суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку их показания логичны, последовательны, соответствуют и дополняют как друг друга, так и другие исследованные судом доказательства. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на выводы суда об их допустимости, мировым судьей не было установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний свидетелей Ц., Б., Т., Ч., К., Б., К., данной мировым судьей, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и их показания объективно подтверждены иными исследованными доказательствами. Указанные свидетели в ходе допроса в судебном заседании последовательно рассказали о всех деталях происшествия.
 
    Сведений о заинтересованности указанных свидетелей, которые бы объективно подтвердили доводы стороны обвинения, а также основания для оговора ими подсудимых суду не представлено.
 
    Кроме того, из показаний Ч. следует, что он состоит в дружеских отношениях как с частным обвинителем, так и с подсудимыми, что, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает с его стороны какую-либо заинтересованность в исходе дела.
 
    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы А. относительно неверной оценки мировым судьей его показаний, показаний свидетелей стороны обвинения и защиты, а также представленных стороной обвинения доказательств.
 
    Выводы эксперта приняты мировым судьей в качестве доказательств. Проведенные судебно-медицинские исследования потерпевшего не вызывают сомнений и у суда апелляционной инстанции, поскольку выводы эксперта основаны на изучении медицинской карты стационарного больного № МУЗ «Абаканская городская больница», амбулаторной карты № из поликлиники МВД г. Абакана, акта СМО № от 01.02.2011 г., акта СМО № от 22.08.2011 г., непосредственном обследовании А.
 
    Поэтому, суд признает выводы приведенных экспертных заключений, а также показания судебно-медицинского эксперта в суде первой инстанции мотивированными, так как они обоснованы, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, устанавливают локализацию и тяжесть телесных повреждений. Экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований для отвода эксперта не имелось, в связи с чем, заключение судебно-медицинской экспертизы 1445 от 20.04.2012 года, показания эксперта М. суд признает допустимыми доказательствами. Оснований для назначения дополнительных судебно-медицинских исследований не имеется.
 
    Сопоставляя выводы эксперта с показаниями подсудимых и свидетелей Т., Б. и К., суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, о том, что стороной обвинения не доказано, что обнаруженные у потерпевшего А. телесные повреждения в виде ран, кровоподтеков и ссадин были причинены подсудимыми умышленно, а не при обстоятельствах сообщенных Боргояковым Б.Г., Боргояковым А.И. и свидетелями Т., Б. и К., то есть во время падения А. совместно с Боргояков Б.Г. в помещении кафе, а также при падении на улице. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сами по себе обнаруженные у частного обвинителя телесные повреждения, не могут свидетельствовать о виновности Боргоякова Б.Г. и Боргоякова А.И., в совершении инкриминируемого им деяния.
 
    В соответствии со ст. ст. 14 и 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а бремя доказывания обвинения возложено на сторону обвинения.
 
    Поскольку в апелляционной жалобе частный обвинитель не ставит вопрос о других нарушениях норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, а судом апелляционной инстанции такие нарушения установлены не были, то приговор мирового суда от 15 октября 2012 г. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и справедливым.
 
    Доводы частного обвинителя и его представителя о несоответствии показаний свидетелей И., Б. и подсудимого Боргоякова Б.Г. данных в суде первой инстанции тому, как они были изложены в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку замечания, принесенные на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и отклонены.
 
    Кроме того, судом апелляционной инстанции в судебном заседании по ходатайству частного обвинителя был повторно допрошен свидетель И., достоверность изложения показаний которого в протоколе судебного заседания оспаривалась стороной обвинения.
 
    Суд апелляционной инстанции отклоняет довод стороны защиты о недостоверном изложении судом первой инстанции показаний свидетеля Б. в протоколе судебного заседания, поскольку показания свидетеля Б. по ходатайству стороны обвинения были оглашены в суде апелляционной инстанции, а ходатайств о дополнительном допросе Б., в суде апелляционной инстанции, частным обвинителем не заявлялось.
 
    Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы стороны обвинения о неверном изложении в протоколе судебного заседания показаний подсудимого Боргоякова Б.Г., поскольку замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены мировым судом, а в суде апелляционной инстанции подсудимый Боргояков Б.Г. подтвердил правильность изложения его показаний судом первой инстанции.
 
    Ходатайство представителя частного обвинителя о признании недопустимым доказательством протокола судебного заседания от 18.06.2012, поскольку защитник-адвокат Чурдикова Г.Ф. не участвовала в судебном заседании, однако была указана в протоколе от 18.06.2012 г. в качестве участника процесса, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку вопросы, указанные в протоколе, как заданные Чурдиковой Г.Ф., фактически задавались адвокатом Болбат О.В. которая, в суде апелляционной инстанции подтвердила, что именно она задавала вопросы, отраженные в протоколе судебного заседания от 18.06.2012 как заданные адвокатом Чурдиковой Г.Ф.
 
    В этой связи суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой указание в протоколе судебного заседания от 18.06.2012 г. о том, что свидетелям И., Б. вопросы задавались адвокатом Чурдиковой Г.Ф., поскольку адвокат Чурдикова Г.Ф. 18.06.2012 г. не принимала участие в судебном заседании.
 
    Указанная техническая ошибка не является основанием для отмены, либо изменения оправдательного приговора.
 
    Довод стороны обвинения о том, что суд первой инстанции не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью, А. мог получить в тот момент, когда вместе с Боргояковым Б.Г. упал на пол в помещении кафе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим причинам.
 
    Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ беремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения.
 
    Вместе с тем, в заявлении о привлечении Боргоякова Б.Г. и Боргоякова А.И. к уголовной ответственности, а также в показаниях, данных в суде апелляционной инстанции, частный обвинитель отрицал факт падения в помещении кафе вместе с Боргояковым Б.Г., а указывал, что телесное повреждение виде раны на затылочной области головы он получил при падении и ударе головой о мусорную урну стоящей на улице. С учетом выдвинутого обвинения и представленных сторонами доказательств суд первой инстанции дал оценку всем доводам сторон в рамках предъявленного А. обвинения.
 
    Стороной защиты были приведены показания свидетелей Ц. Т., К., Б., А., а также заключение судебно-медицинского эксперта №, и выдвинута версия о том, что рана в теменной области головы слева, образовалась у А. в результате его падения и ударе головой о мусорную урну, стоявшую у входа в помещение кафе «<данные изъяты>». Поскольку стороной обвинения указанная версия стороны защиты не была опровергнута, поэтому доводы А. и его представителя о том, что телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшему были причинены Боргояковым Б.Г. в помещении кафе, суд отвергает,
 
    Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
 
    Таким образом, приговор суда первой инстанции от 15 октября 2012 г. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.
 
    Поскольку оценка и анализ представленных доказательств свидетельствуют о том, что стороной обвинения не доказано, что подсудимые Боргояков Б.Г. и Боргояков А.И. напали и умышленно нанесли частному обвинителю удары по голове и телу с целью причинения телесных повреждений, физической боли, или вреда здоровью, а также учитывая, что по смыслу ч 2 ст. 370 УПК РФ оправдательный приговор может быть изменен в части мотивов оправдания только по жалобе оправданных, которые Боргояковым Б.Г. и Боргояковым А.И., по настоящему уголовному делу не приносились, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что в действиях подсудимых отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, что является основанием для их оправдания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ
 
    Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана от 15 октября 2012 г. в отношении Боргояков Б.Г., Боргояков А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя А. - без удовлетворения.
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Абаканский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
 
    Судья                   С.А. Кисуркин