Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Феоктистова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Росс...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Феоктистова Олега Александровича на нарушение его

конституционных прав статьей 79 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», частью
третьей статьи 195 и пунктом 10 части первой статьи 204 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 25
Федерального закона «О государственной судебно-экспертной

деятельности в Российской Федерации»


город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

О.А.Феоктистова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,

у с т а н о в и л :


1. Гражданин О.А.Феоктистов, осужденный за совершение
преступлений, утверждает, что часть третья статьи 195 «Порядок назначения

судебной экспертизы» и пункт 10 части первой статьи 204 «Заключение

эксперта» УПК Российской Федерации, статья 25 «Заключение эксперта или

комиссии экспертов и его содержание» Федерального закона от 31 мая 2001

года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в

Российской Федерации», а также статья 79 «Юридическая сила решения»
2
Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О

Конституционном Суде Российской Федерации» противоречат статьям 2, 17

(части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2), 55 (часть

2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют:

следователю знакомить обвиняемого с постановлением о назначении
экспертизы одновременно с заключением эксперта, т.е. после проведения

экспертизы, а суду не признавать это нарушением прав обвиняемого;

эксперту (комиссии экспертов) давать заключение, основанное на их

догадках и предположениях, сформулированных по результатам судебно-

медицинского исследования материалов уголовного дела без изучения трупа, его

частей или иных вещественных доказательств;
судам общей юрисдикции игнорировать правовую позицию

Конституционного Суда Российской Федерации об обязательности

ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы

до ее проведения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные

материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 195 УПК Российской Федерации неоднократно

оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской

Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода

жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что

ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о

назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии
объективной невозможности это сделать – является обязательным; уголовно-

процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые

механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие

обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с

постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим

заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, № 258-О,

№ 259-О, № 260-О и № 261-О, от 28 мая 2020 года № 1281-О и др.). Жалоба
О.А.Феоктистова не дает оснований для иных выводов.
3
Статья 204 УПК Российской Федерации, закрепляя содержание

заключения эксперта, включающее выводы по поставленным перед

экспертом вопросам и их обоснование (пункт 10 части первой), не

регламентирует порядок использования такого заключения в качестве

доказательства. Требование же о недопустимости основывать обвинительный
приговор на предположениях не тождественно запрету на использование в

процессе доказывания отдельных доказательств, имеющих вероятностный

характер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26

января 2017 года № 63-О).

При этом заключение эксперта не имеет заранее установленной силы,

не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные
доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими

доказательствами (часть вторая статьи 17 УПК Российской Федерации, пункт

19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21

декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации

проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими
доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их

источников, получения иных доказательств, подтверждающих или

опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство

подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и

достоверности, а все собранные доказательства в совокупности –

достаточности для разрешения уголовного дела (статья 87 и часть первая
статьи 88), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при

оценке с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, в силу

статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны

истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного

Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2030-О, от 27

сентября 2019 года № 2248-О и др.).
4
Таким образом, оспариваемые заявителем нормы Уголовно-

процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как

нарушающие его права в указанном в жалобе аспекте.

Что же касается статьи 25 Федерального закона «О государственной

судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», то заявителем
не представлено документов, подтверждающих разрешение судами

специальным образом на основании этой статьи в установленной

юрисдикционной процедуре вопроса, затрагивающего его права и свободы.

Настаивая на признании неконституционной статьи 79 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», согласно которой решение Конституционного Суда Российской
Федерации окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу

немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не

требует подтверждения другими органами и должностными лицами,

О.А.Феоктистов не приводит каких-либо доводов в обоснование своей

позиции о ее неконституционности, а лишь ссылается на то, что он был

ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее
проведения вопреки правовым позициям Конституционного Суда

Российской Федерации. Следовательно, и в этой части его жалоба не может

быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к

рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Феоктистова Олега Александровича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
5
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 1925-О