Решение от 21 мая 2014 года №19/2014

    Дело № 19/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    АДРЕС    ДАТА
 
    Судья Горнозаводского федерального районного судаАДРЕС Меркурьев С.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном
правонарушении, ФИО2,
 
    должностного лица инспектора ДПС ФИО6,
при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в АДРЕС административное дело по жалобе инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России поАДРЕС ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по АДРЕС - мирового судьи судебного участка № по АДРЕС Шерстобитова С.А. от ДАТА о прекращении административного производства по делу в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Должностное лицо - инспектор ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России поАДРЕС ФИО6 просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № по АДРЕС от ДАТА в отношении ФИО2 о прекращении административного производства по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку мировой судья при рассмотрении данного дела неправильно оценил имеющиеся по делу доказательства, неправильно применил действующее законодательство, вынес незаконное постановление по делу.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 на требованиях жалобы настаивает, суду пояснил, что ими ДАТА ночью на 143 километре автодороги Кунгур- Соликамск был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которой имелись признаки алкогольного опьянения. В момент остановки автомобиля под
управлением ФИО2 машина двигалась со стороны АДРЕС. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но она в присутствии понятых от этого отказалась. Просит отменить постановление мирового судьи и дело направить на новое рассмотрение.
 
    ФИО2 в судебном заседании с жалобой инспектора ДПС не согласна, суду пояснила, что ДАТА ночью они ехали с вечера встречи выпускников из
Гремячинска в Горнозаводск, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, за рулем машины был ее муж ФИО10. Муж вьехал в бровку дороги, машина застряла, муж на попутной машине уехал в Горнозаводск за машиной, чтобы вытащить автомобиль из бровки. В момент появления инспекторов ДПС она машиной не управляла, они с подругой Лунгу стояли около машины, ждали ее мужа ФИО10.
 
    Судом установлено, что ДАТА в 06 часов 00 минут инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России поАДРЕС ФИО6 был составлен протокол № АДРЕС об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 3). Из протокола следует, что 02 02 2014 года в 05 часов 48 минут ФИО2, управляющая автомашиной ВАЗ-21124 С 634 TP 59 на 14 километре автодороги Кунгур-Соликамск с признаками алкогольного опьянения проити медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 3).
 
    ДАТА и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей
судебного участка № по АДРЕС в присутствии ФИО10 КГ. Был рассмотрен административный материал, вынесено постановление о прекращении
административного производства (л.д. 56-64).
 
    ДАТА инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДАТА (л.д. 69-70).
 
    Суд, заслушав должностное лицо ФИО6, ФИО2, исследовав материалы дела, считает, что жалоба инспектора ДПС ФИО6 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Жалоба на постановление от ДАТА должностным лицом подана ДАТА года, то есть в установленный законом срок.
 
    В судебном заседании установлено, что мировым судьей постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 вынесено на основании показаний ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые заинтересованы в исходе дела, других свидетелей, которые не видели факт управления транспортным средством ФИО2 Судом совершенно не дана правовая оценка показаниям сотрудников ДПС ФИО6 и Конопко B.C. в той части, что они утверждают о факте управления ФИО2 автомашиной в момент остановки, эти показания сотрудников ДПС ничем не опровергнуты, что недопустимо.
 
    Суд считает, что мировым судьей дана ненадлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании этого принято необоснованное решение о прекращении производства по делу, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, административное дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Горнозаводскому
району - мирового судьи судебного участка № по АДРЕС
Шерстобитова С.А. от ДАТА о прекращении административного производства в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по АДРЕС.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    Судья