Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Оренбургнефть" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 42 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуальн...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Оренбургнефть" на

нарушение конституционных прав и свобод статьей 42 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации



город Москва 21 апреля 2005 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев по требованию ОАО "Оренбургнефть" вопрос о возможности принятия его жалобы к
рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. Арбитражный суд Оренбургской области решениями от 25 июля 2003 года и от 30 сентября

2003 года удовлетворил иск ОАО "Южуралмаш" к негосударственному пенсионному фонду
"Покровитель" о признании сделки недействительной и о применении последствий
недействительности ничтожной сделки; с ответчика было взыскано 175000000 рублей. ОАО
"Оренбургнефть", являющееся кредитором ответчика и возбудившее дело о его банкротстве,

посчитало свои права как лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными и обратилось в суд
кассационной инстанции с жалобами на указанные судебные решения. Федеральный арбитражный
суд Уральского округа прекратил производство по кассационным жалобам ОАО "Оренбургнефть",
указав, что, поскольку решения суда первой инстанции приняты в отношении сделки, сторонами

которой являлись только истец и ответчик, и выводы суда, изложенные в решениях,
непосредственного правового воздействия на права и обязанности ОАО "Оренбургнефть" не
оказывают, оснований для обжалования судебного акта в порядке статьи 42 АПК Российской

Федерации у него не имеется.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Оренбургнефть"
оспаривает конституционность статьи 42 АПК Российской Федерации о правах лиц, не участвовавших

в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, а также пункта 1
части 1 статьи 150 того же Кодекса об основаниях прекращения производства по делу.

Заявитель полагает, что толкование в правоприменительной практике статьи 42 и применение

по аналогии пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации препятствуют рассмотрению по
существу апелляционных, кассационных жалоб, заявлений в порядке надзора на судебные решения
лиц, хотя и непосредственно не упомянутых в обжалуемых решениях, но чьи права фактически
затрагиваются ими, а потому оспариваемые нормы не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции

Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40

Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ОАО "Оренбургнефть"

материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2

2.1. В соответствии со статьей 42 АПК Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о

правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот
судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным
Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.


Названная норма, как следует из ее содержания, устанавливает право лиц, не привлеченных к
рассмотрению конкретного гражданского дела, но считающих, что принятым по делу судебным
решением нарушены их права и законные интересы, оспорить этот акт в суд апелляционной,
кассационной или надзорной инстанции, который, обнаружив допущенное нижестоящим

арбитражным судом такое существенное нарушение норм процессуального права, как принятие
решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обязан
в любом случае отменить проверяемое решение в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270,

пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 304 АПК Российской Федерации.

Таким образом, данная норма, как не предполагающая отказ арбитражного суда
апелляционной, кассационной и надзорной инстанции в удовлетворении жалобы или заявления лица,

не привлеченного к участию в деле, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, или
прекращение производства по такому делу в случае обнаружения судом указанного нарушения норм
процессуального права, и направленная на защиту прав названных лиц, не может считаться
нарушающей конституционные права заявителя.


В своей жалобе ОАО "Оренбургнефть" утверждает, что Федеральный арбитражный суд
Уральского округа необоснованно прекратил производство по его кассационным жалобам,
содержавшим доводы о допущенных арбитражным судом первой инстанции нарушениях норм

процессуального права, выразившихся в принятии решений, затрагивающих права и законные
интересы заявителя, без его привлечения к участию в деле, чем были нарушены его конституционные
права. Между тем разрешение поставленного заявителем вопроса требует проверки законности и

обоснованности определений арбитражного суда, что относится к компетенции вышестоящих
арбитражных судов и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные
статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.


2.2. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд
прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в
арбитражном суде.


Фактически требование заявителя в части проверки конституционности указанной нормы
направлено на установление правомерности ее применения судом кассационной инстанции в

конкретном деле, что Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества
"Оренбургнефть", поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду
Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
3

Ю.М.Данилов


№ 192-О